REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-476/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Neri Radas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Aničić d.o.o., Opatija, Vjekoslava Spinčića 21, OIB 19445951990, kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika Gitter građenje Matković d.o.o., Ogulin, Podvrh II 22, OIB 03754309966, radi ovrhe na imovini ovršenika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv- 5783/2025-7 od 29. rujna 2025. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-48/2025-2 od 2. prosinca 2025., 22. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, rješenjem poslovni broj Ovrv- 5783/2025-7 od 29. rujna 2025. oglasio se stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti rješenja spis ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu pozivom na odredbu čl. 34.b st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) jer smatra da je riječ o sporu između pravnih osoba u svezi s njihovom djelatnošću.
2. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio nadležnost, već je dopisom poslovni broj Ovrv-48/2025-2 od 2. prosinca 2025. izazvao sukob stvarne nadležnosti navodeći da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu iz čl. 34.b st. 1. toč. 3. ZPP, pozivajući se na odredbu čl. 37. st. 1. i 2. OZ jer da rješavanje o prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave nije izrijekom povjereno u nadležnost kojem drugom sudu, tijelu ili osobi, te smatra kako je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u konkretnom slučaju nadležan ipak Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu.
4.1. Odredbom čl. 37. OZ propisano je:
„(1) Općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.
(2) Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.“.
4.2. Odredbom čl. 39.a st. 1. i 2. OZ propisano je:
„(1) Prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi se nadležnom sudu na propisanom obrascu.
(2) Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi se općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.“.
5. Nadležnosti trgovačkih sudova ZPP regulira u:
- u odredbi čl. 34.b koja određuje:
„Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude:
1. u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.“.
6. Protivno pravnom shvaćanju iz rješenja o nenadležnosti Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, a s obzirom na to da se ovdje radi o ovršnom, a ne parničnom postupku, ne primjenjuje se odredba čl. 34.b st. 1. ZPP.
7. Stvarna nadležnost općinskih sudova prilikom predlaganja i određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika proizlazi iz odredbe čl. 37. i čl. 39.a st. 2. OZ.
8. Stvarna nadležnost općinskih sudova postoji i za provedbu ovrhe na temelju odredbe čl. 43. st. 1. OZ, koja propisuje da ako zakonom nije drugačije određeno, za provedbu ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi.
9. U konkretnoj pravnoj stvari ovršenik nije podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, da bi se na nadležnost Trgovačkog suda primjenjivala odredba čl. 34.b t. 1. ZPP, na koju se odredbu Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poziva.
10. Okolnost da su stranke pravne osobe nema utjecaja na nadležnost općinskog suda u ovršnom postupku, jer se odredba čl. 34.b t. 1. ZPP, koja određuje stvarnu nadležnost trgovačkog suda prema personalnom kriteriju, odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.
11. Također, u konkretnom slučaju ne se mogu primijeniti odredbe čl. 169. SZ jer nad ovršenikom nije vođen stečajni postupak nego je otvoren predstečajni postupak. Naime, zabrana pokretanja i vođenja ovršnih postupaka nad dužnicima nad kojima se vodi predstečajni postupak pa tako i pravne posljedice toga, propisane su odredbama čl. 68. SZ. Tako je odredbom čl. 68. st. 6. SZ propisano da u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnoga postupka u kojem je nakon toga doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi plana restrukturiranja kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika u pogledu koje se vodi ovršni postupak odnosno postupak osiguranja sud će obustaviti ovršni postupak odnosno postupak osiguranja.
12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 22. prosinca 2025.
Sutkinja:
mr. sc. Neri Radas
