K-1114/2018-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Galić, u kaznenom postupku protiv optuženika AI, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – spolni odnošaj bez pristanka - djela opisanog i kažnjivog po članku 152. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.; u daljnjem tekstu: KZ/11-17.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1659/2018 od 19. rujna 2018., nakon javne rasprave održane dana 17. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu HI, optuženika i njegovih braniteljica Lovrenke Franceschi i Ivanke Šamije, odvjetnica u Splitu, te te zamjenice opunomoćenice oštećene ĆI, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom društvu Ivančević i partneri, dana 22. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik AI, sina SI i TI, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, direktor administrativnog sektora u tvrtki Mikroelektronika A.D. u Banja Luci, sa završenim Ekonomskim fakultetom u Banja Luci, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjenog, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik 1/2 dijela stana od 101 m2 u Banja Luci, vojsku nije služio, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 20. svibnja 2018. u vremenu od 03:00 sata do 04:30 sati u Splitu, u apartmanu na adresi [adresa], nakon što je u večeri s 19. na 20. svibnja 2018. u klubu „Kauri“ upoznao ČI, a potom se s njom družio i u klubu „Velvet“ u kojem su zajedno konzumirali alkoholna pića, istu izveo u smjeru kluba „Vanilla“ te zajedno s njom sjeo u taksi-vozilo gdje je ČI počeo dirati po stražnjici i bedrima i ljubiti po vratu, na što mu je ista govorila da se udalji i da želi otići kod prijateljice, u čemu nije prestajao i nije se obazirao na njezine riječi, već je u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona zajedno s njom otišao do navedenog stana pritom držeći ČI za ruku, odveo je u sobu u kojoj je imenovana sjela na krevet, te se tada razodjenuo i navukao prezervativ na spolni organ pa prišao imenovanoj žrtvi, gurnuo je u ležeći položaj i skinuo joj kratke hlače s gaćicama, svjestan da je ista u alkoholiziranom stanju i da ne može odlučiti o stupanju u spolni odnos, kojeg nije željela, pa je raširio ČI noge te legao na nju i izvršio spolni odnos, nakon čega je ista počela plakati, a potom se obukla i pobjegla iz stana,

II. dakle, s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj,

III. pa je time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – spolni odnošaj bez pristanka – djelo opisano i kažnjivo po članku 152. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.; u daljnjem tekstu KZ/11-17).

IV. Na temelju članka 152. stavak 1 KZ/11-17 optuženik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Potom mu se na temelju članka 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na koju je optuženik osuđen, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 5.323,14 EUR (pet tisuća tristo dvadeset tri eura četrnaest centi), od kojih iznos od 36.340,00 kuna / 4.823,14 EUR predstavlja trošak postupka do podizanja optužnice (od čega se iznos od 750,00 kuna se odnosi na troškove analize alkohola u krvi i mokraći (list 67 spisa), iznos od 33.470,00 kuna se odnosi na troškove biološkog vještačenja (list 150), iznos od 1.120,00 kuna se odnosi na troškove toksikološkog vještačenja o stupnju alkoholiziranosti žrtve (list 167), dok iznos od 1.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu prethodnog postupka ) te iznos od 500,00 EUR (petsto eura) koji predstavlja paušalnu svotu postupka nakon podizanja optužnice s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

Obrazloženje

1. Dana 20. rujna 2018. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1659/2018 od 19. rujna 2018. podignuta protiv optuženika AI zbog počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode – spolni odnošaj bez pristanka – opisano i kažnjivo po članku 152. stavku 1. KZ/11-17.

2. Na raspravi održanoj dana 3. prosinca 2025., a na temelju članka 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na temelju članka 417. a stavak 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 u dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem, pregledavanjem isprava: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave broj: izvješće o postupanju Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave Splitsko-dalmatinske od 20. svibnja 2018. (list 19), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave Splitsko-dalmatinske od 21. svibnja 2018. (list 28 do 30), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave Splitsko- dalmatinske od 21. svibnja 2018. (list 31), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 20. svibnja 2018. (list 34), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Službe za očevide i kriminalističku tehniku Policijske uprave Splitsko- dalmatinske od 20. svibnja 2018. (list 35), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split od 20. svibnja 2018. (list 38), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 20. svibnja 2018. (list 39), službena zabilješka II. Policijske postaje Split od 24. svibnja 2018. (list 40), snimka nadzornih kamera kluba „Kauri“ (list 41), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. svibnja 2018. (list 50), snimka nadzornih kamera caffe bara „Plava kava“ (list 51), službena zabilješka II. Policijske postaje Split od 28. svibnja 2018. (list 52), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. svibnja 2018. (list 53), snimka nadzornih kamera kluba „Velvet“ (list 54), službena zabilješka II. Policijske postaje Split od 28. svibnja 2018. (list 55), mišljenje i zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 25. rujna 2017. u odnosu na ČI (list 64 do 66), obrasci AUK-1 i AUK- 2 za ČI (list 68 do 69), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ČI (list 107 do 112), zapisnik o ispitivanju svjedoka RI (list 124 do 127), zapisnik o ispitivanju svjedoka GI (list 128 do 131), zapisnik o ispitivanju svjedoka JI (list 132 do 135), mišljenje i zapisnik o vještačenju Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 23. srpnja 2018. u odnosu na ČI (list 141 do 149), optički medij s pohranjenim uvidom u zbirke i registre podataka telekomunikacijskog operatora za broj mobilnog uređaja kojeg koristi ČI (list 152), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. Davorke Sutlović o stupnju alkoholiziranosti ČI u vrijeme počinjenja kaznenog djela (list 165 do 166), Izvod iz matične knjige vjenčanih općina [adresa] , BIH od 24. studenog 2025., Izvod iz matične knjige rođenih općina [adresa], BIH od 24. studenog 2025. (za DI), Izvod iz matične knjige rođenih općina [adresa], BIH od 24. studenog 2025. (za II), Potvra Mikroelektornike a.d. iz Banja luke BIH od 26. studenog 2025.

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su i pregledani iskazi žrtve LI rođ. ČI (list 249-252 spisa), svjedoka GI (list 255-256 spisa), svjedoka JI (listovi 256-257 spisa), svjedokinje RI (listovi 257-259 spisa).

3.3. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo pa je pročitana i pregledana slijedeća dokumentacija: Uvjerenje Odjeljenja za opšti kriminalitet, Odsjeka za potrage i kaznenu evidenciju od 26. studenog 2025., Uvjerenje Osnovnog suda u Banja Luci od 24. studenog 2025.

3.4. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pregledan i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AI od 19. srpnja 2018. (list 13 do 17 spisa), snimka ispitivanja osumnjičenika AI od 19. srpnja 2018. (list 18), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika AI (list 85 do 88), snimka prvog ispitivanja osumnjičenika AI (list 89).

4.1. Optuženik je prilikom ispitivanja na raspravi i u prethodnom postupku naveo da nije počinio kazneno djelo navedeno u optužnici.

4.2. Naveo je da ostaje u cijelosti pri obrana koju je u dva navrata davao u prethodnom postupku. Ništa se nije dogodilo mimo volje žrtve ČI, dobrovoljno i obostrano su željeli stupiti u intimni odnos. Taj dan kada je saznao da je prijavljen za nešto što nije napravio njemu se život okrenuo naglavačke i već sedam godina trpi stres. Nikada nije imao problem sa zakonom, on je uredan obitelji čovjek, ima dvoje maloljetne djece, već 18 godina radi. Od te večeri nije imao nikakav kontakt sa žrtvom. Tu večer su popili par pića, međutim, nitko nije djelovao da ne može prosuđivati o svojim postupcima. Pili su u kafiću Kauri, misli da su potom otišli u klub Velvet, nakon čega su trebali ići u klub Vanilla no tamo nisu otišli. Bili su u grupi, svi su pili. Žrtva je bila u društvu svoje prijateljice RI.

4.3. Ne može se očitovati o motivu zašto bi ga žrtva ČI prijavila, motiv ne zna, ali da ga može pretpostaviti, a to je da se htjela opravdati ispred prijateljice RI. Naime, RI se cijelu večer ponašala majčinski, zaštitnički. On i ČI su od RI par puta tražili dozvolu da odu iz lokala, te je ona tada rekla "ajdete", nakon čega su oni izašli držeći za ruke, a RI je ostala s ostatkom (njegovog) društva, ne zna do kada je ona ostala s njegovim društvom vani. RI se prema ČI ophodila kao starija sestra.

4.4. Optuženik misli da je žrtvu bilo sram zbog društva što je otišla s njim jer se sjeća i dan danas da mu je u stanu kazala "o moj A što sam učinila".

4.5. Optuženik je naveo da je RI govorila žrtvi da ne pije previše čak joj je i on to govorio. Naime, žrtva je odlazila do nekih momaka koji su iz Kaštela a koju su bili u klubu Velvet te je i s njima pila, čini mu se jedno piće, ne može se točno sjetiti koliko. Nakon što su RI i optuženik upozorili žrtvu ČI da ne pije, ona više nije pila, tako misli optuženik navodeći da su vrlo brzo nakon toga otišli (on i žrtva). Misli da je između RI i ČI bila mala svađa, RI je ljutito prstom pokazala optuženiku i žrtvi da odu iz kluba. Optuženiku se činilo da je RI bila ljuta što je ČI bila prisna sa optuženikom.

4.6. RI je znala kamo odlaze optuženik i žrtva, jer su njih dvije razgovarale putem mobitela dok su optuženik i žrtva bili u taksiju, navodi da su rekli RI da idu u stan i optuženik je čak sve njih pozvao da dođu u taj stan. Taj stan je iznajmio s prijateljem i nalazio se u Ulici Domovinskog rata. Optuženik je naveo da je on sigurno platio pića u prvom klubu a tko je kasnije plaćao ne sa sigurnošću kazati jer je bilo njih više momaka tamo.

4.7. U prethodnom postupku naveo je da u Split došao taj dan iz Rima, otišao je najprije kod prijatelja u Solin a nakon toga u iznajmljeni stan u [adresa]. Malo su odmorili i otišli u večernji izlazak, njih petoro prijatelja. Otišli su u kafić Kauri, bila je gužva i vruće. Poslije nekog vremena pojavile su se dvije djevojke, žrtva i RI. One su stale između njih, pogledi su im se sreli, razmišljao je hoće li ili neće prići, te je odlučio da je "starta", bila je atraktivna i svidjela mu se. Vidjelo se da su punoljetne, pile su alkoholna pića i pušile. Rekao joj je da ima lijep parfem, krenula je komunikacija glatko, postojala je kemija, malo su i plesali. Platio im je i piće. Pitao je da li planiraju dalje, rekle su da idu u klub Velvet, tu su planirali i on i njegovo društvo te je rekao da idu zajedno. Naručili su taksi, minivan vozilo za 7 ljudi. Čim su sjeli u auto žrtva je iz torbe izvadila parfem te mu je rekla da mu ga poklanja kad mu se tako sviđa, poprskala je i sebe i njega s parfemom, to je bio očiti signal te su se počeli ljubiti na očigled sviju. U klubu Velvet su plesali, ljubili se cijelo vrijeme, dirali su se ponašali su se kao momak i djevojka. Konstanto su se ljubili i plesali. Popili su koje piće. U jednom momentu se opustila, na svakoga drugačije djeluje alkohol, a RI je bila suzdržana, RI se naljutila jer je žrtva plesala sa FI s kojim je pričala RI. Čak joj je pokazala i srednji prst. Optuženik ih je mirio, bilo mu je jasno da je posrijedi ljubomora, rekao im je "nemojte se sad svađati, vi ste prijateljice", te je pitao RI da pusti njih dvoje da odu malo u stan pa će se vratiti, na što je RI mahnula rukom i rekla "ajdete". On je rekao da idu do stana, žrtva je rekla da bi išla do kluba Vanilla, tamo su joj bile rodice, a optuženik je nagovarao da ide do stana pa će kasnije tamo i da će svi biti tamo.

U taksiju su se ljubili, ljubili su se ispred stana, ušli su u stan, imala je protezu u ustima, kotrljala je jezikom po usnama i jasno davala do znanja da želi spolni odnos s njim. To je bilo vođenje ljubavi, trajalo je 5 minuta sve je bilo super kao da u momak i djevojka koji se poznaju sto godina a ne da su se upoznali prvu večer. Međutim, u jednom momentu žrtva je rekla "Dosta je, A što sam učinila" , on ju je pitao u čemu je problem a ona se uhvatila za glavu i rekla je " A što sam učinila" i njemu je odmah bilo jasno što se događa, vjerojatno se pokajala što je spavala odmah prvu večer s njim. Prije spolnog odnosa RI ih je pokušavala nekoliko puta dobiti na telefon, on joj se jedanput i javio i rekao joj je dođite svi do stana da se zajedno druže. Nakon što je to rekao RI krenuo je spolni odnos. Nakon što je žrtva rekla "Dosta je, A što sam učinila" ljutito mu je kazala da joj doda stvari, on je sjeo kraj nje i dodavao stvari dok se žrtva oblačila. On ju je pitao jeli ima momka na što je je žrtva počela plakati i on je shvatio što se događa: žrtva ne zna kako će sada objasniti prijateljici da je išla s njim u stan. Smirila se i rekla da ide u klub Vanilla, tamo su joj rodice. Rekao je da ga pričeka da će ići zajedno da ide u kupaonicu oprati ruke međutim kada je izašao nje nije bilo. Tražio ju je oko zgrade i na ulici međutim nije ju vidio. Nakon 10–ak minuta došli su njegovi prijatelji i jedan od njih je rekao da ga žrtva želi prijaviti za silovanje, i počeo se smijati "pusti klinke", nisu to shvatili ozbiljno. Pozvao je žrtvu sa mobitela JI no javila se RI bila je ljuta te je počela vikati je li zna što je napravio, da su kreteni, govorila je razne uvrede. On je mislio da ga neće prijaviti kada je prođe ljutnja no ujutro ga je zvao inspektor iz Druge policijske postaje Split. Lažno je optužen.

4.8. JI mu je rekao da će prijava biti povučena, da ne treba plaćati odvjetnika, pa je otkazao punomoć odvjetniku. Angažirao je odvjetnika iz Zagreba za kojeg se informirao da je dobar u ovakvim slučajevima. Navodi da je pogriješio što sam nije provjerio je li prijava povučena ili nije. Bio je siguran da od toga neće biti ništa, bio je uvjeren 100 posto da nije kriv.

4.9. U klubu Vanilla žrtva je najviše plesala od svih u njihovom društvu. Imala je parfem u torbici, ne zna kolika je bila torbica.

4.10. Na pitanje zamjenice županijskog državnog odvjetnika je li joj rekao da idu do stana kada su izašli iz taksija koji ih je odvezao iz kluba Velvet, optuženik navodi da joj je to rekao. Na daljnji upit što je žrtva odgovorila, isti navodi da se nećkala, da je rekla da idu prvo do kluba (Vanille) ali da je prešutno prihvatila da idu u stan, nije se opirala. Čim su ušli u stan odmah su produljili u spavaću sobu. Nisu ništa pričali, ljubili su se. U toj sobi nije bilo stolica, žrtva je moga sjesti samo na krevet. Oralno ga je zadovoljila na način da je ona sjedila, on joj je prišao i onda je krenula radnja, bez opiranja, njegove ruke su bile pokraj njegovog tijela, nisu bile na njoj. Nakon što ga je oralno zadovoljila on je stavio prezervativ, ona je legla, raširila noge, one je legao na nju, bilo super, fiziološki se osjetilo da je oboma dobro, trajalo je 5 do 6 minuta. Ne zna je na sebi imala gornji dio. Nije ejakulirao, prezervativ je bacio u smeće. Ona jer u jednom trenutku rekla "dosta", on se začudio i zaustavio se usred spolnog odnosa. Tada je stavila ruke na glavu i rekla "Dosta je, A što sam učinila"

4.11. U vrijeme davanja iskaza u prethodnom postupku optuženik je naveo da ima djevojku s kojom ima spolne odnose. Inače, kad iziđe u provod ne ponaša se ovako, ovo je izdvojeni slučaj. Njegova djevojka ne zna za ovaj događaj.

5.1. U završnom govoru zastupnica optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznijela svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, smatra dokazanim da je počinio kazneno djelo kako mu se to činjenični i pravno na teret stavlja predmetnim optužnim aktom, a navedeno proizlazi iz svih dokaza izvedenih tijekom postupka. Oštećena-žrtva ČI je, iskazujući na navedene okolnosti, detaljno, vjerno i dosljedno opisala kronologiju i dinamiku utuženog događaja, a njen iskaz potkrijepljen je kako iskazima ispitanih svjedoka, tako i materijalnim dokazima. Pritom je za naglasiti kako okrivljenik u svojoj obrani nije sporio sam spolni čin, nego postojanje svijesti i voljnog elementa kod oštećenice-žrtve, a što je u konačnici i obilježje utuženog kaznenog djela. U odnosu na spornu okolnost, iz iskaza oštećenice-žrtve ČI proizlazi kako je ista odmah u početku okrivljeniku dala do znanja da joj ne odgovara da je dodiruje, dok da se prilikom samog spolnog odnosa osjećala bespomoćno, da je bila u alkoholiziranom stanju i da joj je bilo zlo, te da se sjeća kako su prilikom samog akta njene ruke bile na njegovim prsima, a nakon istog da je počela plakati, dok da se ne može sjetiti je li mu nešto rekla ili on njoj. Navedene okolnosti nedvojbeno ukazuju da je oštećenica-žrtva kritične prigode bila u stanju za koje bi svaka prosječna, razumna osoba zaključila da nije podobno za samostalno, objektivno razlučivanje, a u konačnici da osoba u takvom stanju ne može razložno upravljati svojim postupcima. Svakako, činjenica da je oštećenica- žrtva držala ruke na prsima okrivljenika ukazuje na njen otpor prema takvom činu.Na opisano stanje oštećenice-žrtve ČI, kao i njen doživljaj navedenog odnosa, ukazuju i iskazi svjedoka, pa tako u prvom redu svjedokinje RI koja je, među ostalim, iskazala kako je u više navrata nazivala oštećenicu- žrtvu na mobitel, a ista da se prvo nije javljala, a zatim a joj je nekoliko poziva odbačeno, dok joj se u konačnici javila muška osoba govoreći joj kako se ČI ne može javiti, nakon čega joj je ista osoba poklopila slušalicu. Nedugo nakon toga da je oštećenica-žrtva ČI nazvala osobno, kada joj je rekla da je u strahu i da će pobjeći iz stana, a sama svjedokinja navodi kako joj je oštećenici-žrtvi ČI drhtao glas, te joj se činilo da je ista u šoku i strahu. Za naglasiti je da je imenovana svjedokinja istaknula kako je žrtvu upozoravala prethodno te večeri da više ne pije. Iz svega iznesenog, nedvojbeno je zaključiti kako reakcije oštećenice-žrtveDomine ČI netom nakon događaja ukazuju na iskorištavanje njenog stanja i izostanak mogućnosti da pruži otpor, a kako bi se istu spolno iskoristilo. Da imenovana uslijed alkoholiziranosti nije bila u stanju vladati svojim radnjama te se aktivno zaštiti, osim iz spomenutih dokaza, razvidan je iz materijalne dokumentacije, a tako osobito zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti oštećenice- žrtve, iz kojeg je razvodno da se ista nalazila pod značajnim utjecajem alkohola.

Analiza provedenih dokaza ukazuje da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i neutemeljena, te isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Slijedom tako utvrđenih činjenica, a u izostanku okolnosti kojima bi se takvo činjenično stanje dovelo u pitanje, predlaže da sud okrivljenog AI proglasi krivim prema zakonu, te mu za počinjeno kazneno djelo izreče primjerenu kaznu zatvora, pri čemu ocjenu otegotnih i olakotnih okolnosti prepušta sudu.

5.2. Zamjenica opunomoćenice oštećene pridružila se završnom govoru zastupnice optužbe.

5.3. U završnom govoru braniteljica smatra kako ne bi bilo dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz optužnice. Obrana smatra da u ovom predmetu nema elemenata nezakonitog postupanja optuženika. Nesporno je da je okrivljenik proveo večer sa oštećenom ČI u klubovima Kauri i Velvet i to u širem društvu te da su zajedno napustili klub te predmetne prigode držeći se za ruke, sjeli u taksi te otišli u iznajmljeni apartman. U nijednom trenutku optuženik ni na koji način nije prisiljavao na spolni odnos oštećenu, što proizlazi iz svih izvedenih dokaza. Prvenstveno se želi ukazati na obranu okrivljenika, kako u prethodnom postupku tako i na glavnoj raspravi, koji nije imao razloga pomisliti da ČI ne želi otići s njim u apartman, budući je ista tijekom cijele večeri svojim ponašanjem, prelazeći aparatićem preko usana, špricajući ga svojim parfemom u taksiju, dirajući se međusobno te ljubeći, a na kraju i držanjem za ruku, otvoreno pokazivala da želi provesti intimne trenutke s njime. Nijednom gestom, riječju ili bilo čime oštećena nije pokazala da ne želi ući u spolni odnos, sama je skinula uske vruće hlačice te gaćice koje je nosila na sebi. Dapače, a kako je sam okrivljenik i naveo u svojoj obrani, čuo je oštećenu kako je uzviknula post festum samog događaja "Moj A što sam učinila " te je počela plakati, očito uzrujana zbog toga što je provela noć sa okrivljenikom, shvativši da će naići na osudu u to doba bliske prijateljice RI te ostalih prijatelja koji su svi znali da je provela noć sa okrivljenikom te će je sada gledati drugim očima. Osim toga, kako to stoji u činjeničnom opisu da ju je okrivljenik gurnuo na krevet, legao svom težinom.... nikako ne odgovara istini, budući bi da je do istih došlo, svakako bi isti ostavili tragove, ogrebotine, crvenilo na koži i dr. mehaničke tragove na tijelu. Tomu u prilog, govori i fizička građa oštećene, koja je "sitnije tjelesne konstitucije", kako se navodi u obrazloženju optužnice te bi sve ove sugestije predstavnika optužbe trebale biti vidljive i dokumentirane od strane medicinske struke, a na oštećenoj ČI nisu evidentirane nikakve ozlijede niti tragovi koji bi ukazali da spolni odnos nije bio dobrovoljan.

Tomu u prilog svakako govori i specijalistički nalaz ginekologinje koji datira od istoga dana inkriminirane prigode, gdje nisu pronađeni znakovi lezija na predjelu genitalija. Netočno je da je on iskoristio njezino stanje vidjevši da je pod utjecajem alkohola, osobito uzevši u obzir toksikološko vještačenje prof. dr. Davorke Sutlović vezano za stupanj alkoholiziranosti u kojem decidirano stoji da je ista mogla biti u pripitom stanju, ali također je istakla da je koncentracija apsolutnog alkohola u krvi mogla biti i niža od izračunate vrijednosti, odnosno granice pripitog stanja. Međutim, vještakinja se ogradila o utjecaju alkohola na njezino ponašanje i upravljanje postupcima tempore criminis pa se nikako ne može prihvatiti sugestija optužbe da je oštećena uslijed alkoholiziranosti bila nemoćna osoba koja nije bila psihofizički sposobna donijeti i izraziti svoju odluku o pristanku na spolni odnošaj. Osim toga, svi ispitani svjedoci pa i u konačnici i okrivljenik svjedočili su da je ČI itekako znala što radi, unatoč tomu što je popila par pića, a i sam okrivljenik ju je upozorio da više ne pije. Svjedokinja RI ispitana pred ŽDO navela je da nije primijetila da je ČI bila alkoholizirana te da kada izađu znaju popiti do pet alkoholnih pića te da ČI i inače kada vikendom izađe konzumira alkoholna pića, a da ju je znala vidjeti i u gorim stanjima. Ispitana na raspravi 15.siječnja 2024. i oštećena je navela da je te večeri pila votku - red bull što inače često pije, što je u kontradikciji s njezinim navodima u prethodnom postupku da nije sklona konzumiranju alkohola. Očito ČI često konzumira alkoholna pića pa time njezina tolerancija na alkohol nije ista kao kod osobe koja ga uopće ne konzumira.

Što se tiče iskaza oštećene, isti je pun kontradiktornosti. Važno je navesti da je dana **.**.2018. ČI povukla kaznenu prijavu, a na pitanje suda je li zainteresirana za kazneni progon ista je bila neodlučna. Diskrepancija iskaza pred zastupnikom optužbe i na glavnoj raspravi u dijelu kada su okrivljenik, oštećena i svjedoci ušli u kombi vozilo te način na koji su se okrivljenik i oštećena međusobno dodirivali, odnosno da je okrivljenik stavio njezinu ruku na njegov spolni organ i diranje oštećene između njezinih nogu, ukazuje da ova svjedokinja ne govori istinu. Također, niz kontradiktornosti u svojim svjedočenjima na koje je ukazao sud na raspravi 15. siječnja 2024. godine, a tiču se upravo postupanja tijekom inkriminirane prigode, od toga kada ju je okrivljenik počeo dirati, je li stavio prezervativ tijekom spolnog odnosa, je li se javio na telefon svjedokinji RI te nakon što je počela plakati je li je pitao što joj je... također ističe se da je nelogično i neživotno da bi osoba koja bi bez pristanka nad drugom osobom izvršila spolni odnošaj pitala istu "Što ti je?" Takve riječi se ne upućuju osobi koju je neposredno prije gurao u ležeći položaj, ležao na njoj te ju prisilio na spolni odnošaj. Osim toga, okrivljenik se javio njezinoj prijateljici RI na telefon te joj naveo adresu stana kamo su pošli okrivljenik i oštećena te ju pozvao zajedno sa cijelim društvom. Da je okrivljenik imao namjeru postupati kako to stoji u činjeničnom opisu optužnice, sigurno ne bi htio da i svi ostali dođu u apartman.

Nadalje, u svom iskazu na glavnoj raspravi u klubu Velvet navodi da ju je okrivljenik vukao za ruku i pitao je gdje će, a on joj je govorio da idu u jedan stan te da je on RI rekao adresu i da će svi ostali isto tako doći u stan. Da ista ne govori istinu u cijelosti potvrđuje i snimka nadzornih kamera iz kluba Plava kava na kojemu se vide okrivljenik i oštećena kojom prigodom su se držali za ruke "kao ljubavni par" te se kreću u smjeru parkirališta ispred noćnog kluba Vanilla pa taj materijalni dokaz u cijelosti ukazuje da oštećena ne govori istinu. Također se pozdravila i sa zaštitarom kluba, a da nije htjela ići u apartman zajedno sa okrivljenikom, sigurno se mogla požaliti kako svojoj prijateljici RI tako i zaštitaru na odlasku što nije učinila, nego je držeći se sa okrivljenikom za ruke napustila klub. Paušalno navodi da joj se okrivljenik cijelo vrijeme "nabacivao", ali da se ne sjeća kako se ona ponašala. Da su njezini navodi neistiniti ukazuje i činjenica da je nakon samog događaja dobivala pozive s nepoznatog pozivnog broja BIH, sugerirajući na okrivljenika, što nikako ne odgovara istini, a iste nije prijavila policiji niti posjeduje trag poziva s tog broja. Također, obrisala je navodno sve poruke između nje i okrivljenika, pravdajući se da nije htjela imati ništa što bi ju sjećalo na okrivljenika. Svjedočenje RI, prijateljice oštećene potvrđuje obranu i iskaze svih ispitanih svjedoka, osim oštećene. Ista je primijetila da su oštećena i okrivljenik već tijekom vožnje u taksiju bili intimni, da su se došaptavali i ljubili. Također je u svom iskazu potvrdila da se oštećena u niti jednom trenutku nije požalila na okrivljenikovo ponašanje u smislu da ju je gnjavio, da se loše osjeća u njegovom društvu i slično. Ni u trenutku kad su zajedno otišle u toalet tijekom večeri, nije joj prijateljica rekla da bi okrivljenik bio naporan, odnosno da je maltretira, odnosno kako je navela nije joj tvrdila da se makne od njega da ne bio nasilan ili neugodan prema njoj.

Da je oštećena lagala potvrđuje i dio svjedočenja u kojem RI navodi "već prilikom dolaska u policiju dosta se smirila i tada je govorila kako zapravo nije bila silovana te kako nema potrebu za prijavom".

Njezin iskaz u smislu da je oštećena tražila od nje da "stane na njezinu stranu" te nakon toga i optužbe njezine obitelji da je ona kriva za cijeli događaj, ukazuju da je se cijeli ovaj događaj nije dogodio kako to želi prikazati oštećena, a u konačnici i optužba.

Osim toga, RI je u svom iskazu pred zastupnikom optužbe navela da je okrivljenik upozorio oštećenu da više ne pije, što svakako govori da je okrivljenik itekako postupao suprotno navodima optužbe da je bio svjestan da je oštećena u alkoholiziranom stanju svjestan njenog stanja da ne može odlučiti o stupanju u spolni odnos, ustvari bez njezine privole, iskoristio situaciju.

RI u svom iskazu apostrofira da se oštećena nakon događaja nije niti malo promijenila, odnosno dapače da je počela još više izlaziti, što svakako ukazuje na to da se cijeli događaj nije odvio na način kako to sugerira oštećena. Osim toga, ova svjedokinja je smatrajući da nije primjereno da ČI odlazi u stan s muškarcem kojeg je tek upoznala te večeri, upozorila je prijateljicu da izađe iz taksija, ali ČI joj je jasno rekla da ide u stan koji je jako blizu te da će se brzo vratiti. Sve ovo govori o pristanku oštećene na događaj koji je uslijedio. Samom događaju nazočili su samo oštećena i okrivljenik. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ga je prije penetracije oštećena oralno zadovoljavala, što je ona u cijelosti negirala, a ovaj čin se ne bi mogao odviti bez pristanka obiju osoba. Osim toga, oštećena se sama skinula, budući je njezina odjeća bila toliko uska da se šalila na račun hlača koje je i sama teškom mukom skinula. Riječi koje je post festum izgovorila bile su očito njezino kajanje zbog samog čina, osobito kada se sjetila da je cijelo društvo znalo činjenicu da je otišla sa do tada nepoznatim momkom u stan. Nakon samog odnosa dogovorili su se da će otići zajedno u klub Vanilla te da se ČI nakon što se obukla čekala dok je okrivljenik u toaletu prao kosu. Međutim, na iznenađenje okrivljenika ČI je očito napustila stan, a da se događaj odvio na sugerirani način, odnosno da je uradio bilo što mimo njezine volje, sigurno okrivljenik ne bi otišao u toalet i ostavio ju samu u stanu da ga čeka. Nijedna okolnost ne ukazuje na činjenicu, kako tvrdi ČI da ju je okrivljenik predmetne prigode odgurnuo na krevet, a da ga je ona gurala i hvatala za ruke na svojim bedrima, svakako bi zatražila pomoć od nekoga od susjeda ili bi isti čuli buku, a ne bi čekala okrivljenika da se spremi kako bi zajedno otišli u klub.

Osim toga, nijednu okolnost događaja ČI nakon što se našla sa prijateljicom RI nije htjela ispričati, pravdajući se činjenicom da nisu bliske prijateljice, a što su do tada sigurno bile.

RI je također osuđivala njezino ponašanje, što je u svom iskazu i potvrdila kada ju je zvala u puno navrata i rekla joj da hitno izađe iz taksija.

Tim više, to je bio način da opravda svoje ponašanje ne samo pred prijateljicom, nego i pred cijelim društvom.

Svjedoci JI i GI ispitani na glavnoj raspravi potvrdili su da se predmetni događaj odvio upravo na način kako je to iznio u svojoj obrani okrivljenik, smatrajući šalom optužbe koje je oštećena iznijela na račun okrivljenika. Za zaključiti je da unatoč tome što predmetnom događaju nisu nazočile druge osobe osim okrivljenika i oštećene, sud je pozivajući svjedoke te poštujući načelo kontradiktornosti ispitao svjedoke te nitko do njih nije potvrdio da se inkriminirani incident odigrao na način kako to sugerira zastupnik optužbe.

U odnosu na tu dvojbenu okolnost sud bi trebalo bi primijeniti odredbe članka 3. ZKP/08, koje se temelje na načelu in dubio pro reo.

Stoga, obrana smatra da bi AI trebalo osloboditi svakog tereta predmetnog učina te u tom smislu donijeti oslobađajući odluku.

6.1. Nije sporno da su se optuženik i oštećenica – žrtva ČI upoznali u večeri sa 19. na 20. svibnja 2019., da su se družili u klubu Kauri, nakon čega su nastavili druženje u klubu Velvet te da su iz kluba Velvet zajedno taksijem otišli u iznajmljeni apartman u [adresa] u [adresa]. Nesporno je i da je izvršen spolni odnos a sporno je je li na taj spolni odnos pristala oštećenica – žrtva ČI ili nije.

7.1. Oštećenica– žrtva ČI (sada LI) ispitana je na raspravi, prilikom kojeg ispitivanja je uglavnom plakala i bila je uznemirena. Dok je odgovarala na pitanja bila je okrenuta leđima optuženiku jer mu nije htjela vidjeti lice. Navela je da je dana 19. svibnja 2018. negdje oko 21:00 sat popila piće sa RI u jednom kafiću u Kaštel Kambelovcu. Ne sjeća se što je u tom kafiću pila, ali negdje oko 22:00 ili 23:00 sata došle su do kafića Kauri u Splitu, gdje su inače običavale izlaziti. Došavši u kafić prvo su pogledale je li tu društvo od Andreinog brata, a kada ih nisu našle, smjestile su se negdje pored šanka. U početku su bile same, plesale su, pila je votku - red bull što inače često pije, ne može se sjetiti koliko je ukupno tih pića popila. Negdje pred kraj njihovog boravka u kafiću Kauri upoznali su starije muškarce, po njenoj procjeni oni su svi imali preko 30 godina (ona je tada imala 19 godina), započeli su razgovor, jedan je od njih izvodio neke mađioničarske trikove na šanku i vidjela je da se taj muškarac svidio njezinoj prijateljici, te su njih dvoje započeli razgovor nasamo. Tada je njoj "upao" optuženik koji je započeo s pričom putuju li često ona i prijateljica; njih dvije su na ljeto planirale neko putovanje pa joj je on kazao da on zna za jednu internetsku stranicu sa jeftinim avionskim letovima te da će joj je poslati i u tu svrhu joj je dao svoj broj mobitela. Oštećenica – žrtva misli da mu je na taj broj poslala poruku, a sve s namjerom da joj on naknadno pošalje tu stranicu sa jeftinim letovima. Napominje da je optuženik bio pristojan, nije bio napadan i nije bilo razloga da ona s njim normalno ne komunicira iako misli da mu je dala do znanja da joj se ne sviđa. Nakon nekog vremena s obzirom da se kafić Kauri zatvarao ti muškarci su ih pitali gdje mogu ići dalje, jer oni nisu bili iz Splita, rekle su da je najbolje ići u klubove Vanilla ili Velvet. Muškarci su im kazali da imaju prijevoz, radilo se o nekom kombiju, ne zna je li to bio njihov kombi ili Uber, i ponudili su da odu s njihovim prijevozom zajedno u klub Velvet, na što su pristale. Glavni razlog zašto su išle zajedno s njima bio taj što se RI sviđao taj momak s kojim je cijelu večer pričala, kao i činjenica da su i same planirale ići u klub Velvet. Kada su krenuli iz kafića Kauri u klub Velvet bila je blago pod utjecajem alkohola, sjeća se da je sjela na zadnje sjedalo kombija, do nje je sjeo optuženik, do njega još jedan momak iz društva, ispred njih sjela je RI i taj momak koji joj se svidio, a na suvozačevo mjesto je sjeo drugi momak iz društva. U početku vožnje sve je bilo u redu, ali nakon nekog vremena optuženik je stavio svoju ruku prvo na njezino bedro, a potom na njene prepone, misli da se radilo o unutarnjoj strani prepona i misli da je nije dirao za njen spolni organ. Napominje da je dosta vremena prošlo, da je dosta stvari potisnula i dosta toga joj je u magli. Zna sigurno da mu je odmaknula ruku i da rekla: "nemoj", nije željela raditi „veliku frku“, ali on bi ponovno stavio ruku na isto mjesto i ona je stalno odmicala. Sjeća se da je momak koji je sjedio do optuženika rekao optuženiku: "pusti curu na miru, nemoj je gnjaviti", nešto u tom smislu. Izašli su iz vozila i ušli u prepun klub Velvet te svi su stali pored šanka. RI je i dalje pričala s onim momkom, oštećenica – žrtva je uglavnom plesala. Sjeća se da je sa šanka uzela neko smeđe piće koje je "eksala", ne sjeća se tko joj je dao to piće, ali znam da su tu pored šanka bila još neka dva momka iz Kaštela i oni su je pokušavali "odvući" od optuženika. Optuženik je i dalje uglavnom bio pokraj nje i nabacivao joj se, a ne sjeća se kako se ona sama ponašala. Od trenutka kada je "eksala" to piće stvari su joj uglavnom u magli, tad je počela osjećati da je u dosta alkoholiziranom stanju, bilo joj je loše i muka i zna da je pitala RI hoće li malo izaći sa njom vani, ali je ona ili nije čula, ili ju je ignorirala jer je pričala s onim momkom. Sjeća se potom da je izašla iz kluba Velvet, optuženik je išao zajedno sa njom, uhvatio ju je za ruku, i pitao je gdje će, na što mu je rekla da će ići do rodica koje su u klubu Vanilla, a on joj je rekao da idu u jedan stan, da je on RI rekao adresu i da će svi ostali isto tako doći u stan. Sljedeće čega se sjeća jest da ulaze u taksi, vožnje u taksiju se uopće ne sjeća, osim da ju je RI par puta zvala na mobitel, a da joj je on odbijao pozive, ne sjeća se ni kako su došli do stana, ali sjeća se da su ušli u stan, sjeća se da ga je pitala kad će doći RI, a on joj je govorio da još malo da će doći svi, sjeća se da su došli do spavaće sobe, da je on gurnuo na krevet, da je pala na krevet na leđa, on joj je skinuo hlače i gaćice, ne sjeća se je li se on skinuo skroz ili je samo skinuo svoje hlače, i onda je penetrirao u njen spolni organ, sjeća se da je sve dosta kratko trajalo, zna da su njene ruke bile na njegovim prsima, ne sjeća se je li tijekom odnošaja plakala, ne sjeća se je li mu što govorila, niti je li on njoj što govorio, ne sjeća se je li koristio prezervativ. Napominje da je bila u dosta alkoholiziranom stanju, da joj je bilo loše, muka, da se osjećala dosta nemoćno, u svakom slučaju nakon spolnog odnošaja on se digao, otišao u kupaonicu, a ona je sjela na pod i zna da je počela plakati u trenutku kada je on krenuo prema kupaonici, na što optuženik nije reagirao, niti ju je bilo što pitao. Kada je otišao u kupaonicu ona je samo uzela svoje stvari, obukla se i istrčala iz stana, te se sakrila pored žbunja na obližnjem parkiralištu. Kada je izašla iz stana čula je otvaranje vrata i korake te je pretpostavila da optuženik ide za njom, zbog čega se od njega sakrila pored žbunja na obližnjem parkiralištu. On je došao do parkirališta odnosno spustio se ispred zgrade, ali je odmah i otišao. Ona se potom uputila što dalje od stana, nazvala je RI, ne sjeća se što joj je točno rekla, je li rekla da je optuženik silovao ili da su imali spolni odnošaj, u svakom slučaju RI je rekla da će je čekati kod policije pokraj trgovačkog centra Joker i oštećenica – žrtva je krenula prema tamo. Na putu prema policiji pokraj hotela Atrium na cesti se zaustavilo jedno vozilo i oštećenica – žrtva je vrlo burno reagirala jer je bila dosta prepadnuta, ali iz vozila su izašla ona dva momka iz Kaštela i oni su joj rekli da se smiri da je sve u redu, po njihovoj priči zaključila je da oni znaju što se dogodilo jer da im je RI kazala što se dogodilo, te su i oni otišli do policije, ali nisu ulazili, već je s njom ušla samo RI, koju su policajci poslali kući a oštećenica – žrtva je odmah istu večer podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika povodom predmetnog događaja.

7.2. Nakon ovog događaja, misli da je to bilo tijekom 2020. nju je u više navrata zvao neki nepoznati telefonski broj pozivnog broja iz BiH pretpostavila je da je to bio optuženik, nije se javljala.

7.3 Na pitanje je li zainteresirana za optuženikov kazneni progon navodi da jedino želi da se ovo što prije završi.

7.4. Nakon što joj je predočen iskaz kojeg je dala pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu od 24. srpnja 2018. u dijelu u kojem je navela da joj je optuženik u više navrata davao napunjene čaše sa votkom - juice, dok je na današnjoj raspravi rekla da je pila votku - red bull navodi da se ne sjeća, da je moguće da je točno da je pila votku - juice, ali zaista misli da one u kafiću Kauri nisu uzimale od njih pića. Nakon što joj je predočen iskaz u dijelu u kojem je navela da čim su sjeli u kombi vozilo da ju je optuženik počeo dirati rukama između nogu i ljubiti je po vratu, a nakon toga da ju je uhvatio za ruku i stavio ju na svoj spolni organ, toga se na raspravi nije mogla sjetiti no navela je da je točno ono što je rekla u prethodnom iskazu da su i u klubu Velvet nastavili piti alkoholna pića. Točno je također da je optuženik dok su se vozili u taksiju i dok ju je RI zvala istoj se javio i rekao joj adresu stana gdje idu u [adresa] i rekao joj je da će biti tu i neka oni dođu. Ne sjeća se dijela svog iskaza pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu kada je rekla da čim su ušli u stan da je optuženik odmah počeo dirati po tijelu, također se ne sjeća što je onda kazala da zna da je optuženik stavio prezervativ na spolni organ jer je čula zvuk otvaranja vrećice. Sjeća se dok su bili u stanu da joj je mobitel dosta puta zvonio, ali ne sjeća se da se optuženik javio na telefon i rekao RI "ne može ti ona sad pričati", što je navela u prethodnom postupku. Također se ne sjeća da bi je optuženik nakon spolnog čina kada je počela plakati pitao što joj je. U odnosu na sve činjenice kojih se nije mogla sjetiti na raspravi a rekla ih je u prethodnom postupku pretpostavlja da ih je rekla jer se tada bolje sjećala događaja pa je mogla i bolje ispričati što se događalo. Smatra da je optuženik vidio da je u dosta alkoholiziranom stanju kada je sa njom imao spolni odnošaj. Pretpostavlja da je stan bio na višem katu, dosta su se penjali do njega, ali se ne sjeća kako je došla do stana, je li je optuženik pridržavao ili se sama penjala.

7.5. Htjela je povući kaznenu prijavu jer se nakon ovog događaja jako loše osjećala, počela čak i piti i da nije željela ponovno prolaziti kroz cijelo ovo traumatično iskustvo i da je to razlog njenog postupka od 11. srpnja 2018. kada je htjela povući kaznenu prijavu.

7.6. Ne sjeća se je li se pozdravila sa zaštitarom kluba Velvet kada je izlazila iz kluba sa optuženikom, uopće se ne sjeća zaštitara. Sa optuženikom se prilikom izlaska iz kluba Velvet nije držala za ruku. Ne sjeća se je li u klubu Velvet s RI otišla u toalet niti kada joj je predočen dio iskaza iz prethodnog postupka kada je navela da nije RI mogla niti u toaletu kluba Velvet ispričati kako se optuženik ponaša prema njoj jer se loše osjećala. Nije oralno zadovoljila optuženika niti je jezikom prelazila preko usana. Optuženik je nije tješio nakon spolnog odnosa. Nije se s optuženikom dogovorila da će nakon spolnog odnošaja njih dvoje ići zajedno u klub Velvet, niti je nakon spolnog odnošaja rekla " A moj što sam učinila". Detalje događaja nije ispričala RI jer s njom nije bila tako dobra prijateljica da joj priča svoje intimne stvari. Nakon predmetnog događaja nije izašla u noćni klub skoro godinu dana. Nakon "nekog vremena" izbrisala je sve poruke i pozive između nje i optuženika koje su razmijenili predmetne večeri žrtva jer nije željela imati ništa na mobitelu što bi je sjećalo na optuženika. Optuženik joj nije pomogao da se odjene nakon spolnog odnosa. Ne sjeća da bi optuženika poprskala parfemom po licu dok su se vozili kombijem iz kafića Kauri u klub Velvet.

7.7. U prethodnom postupku navela je da joj je bilo loše kad su ušli u klub Velvet. Tamo je srela momke iz Kaštela i s njima je popila neko smeđe piće. Nakon tog pića bilo joj je loše i rekla je ispred svih da mora na zrak te je hvatala RI za ruku da izađu. Međutim nije izasla sa RI, već ju je optuženik uhvatio za ruku, a ne zna kako i on je izašao s njom. Kad je nju optuženik uhvatio za ruku ona je istovremeno hvatala prijateljicu za ruku međutim njoj nije bilo jasno zašto i nije izašla s žrtvom. Kada su izašli vani optuženik joj je rekao da ništa ne brine, ona je shvatila da idu u klub Vanilla a da će im se ostali kasnije pridružiti. Krenuli su pješke prema klubu Vanilla. Cijelo vrijeme ju je optuženik držao za ruku a misli da je jedan od razloga i taj što nije mogla dobro hodati jer se napila. Nakon toga došli su na cestu, pitala ga je gdje idu a on je rekao u stan. U tom trenutku na mobitel ju je zvala RI a optuženik je uzeo mobitel kako žrtva nije mogla dobro govorit i rekao je RI adresu stana. Međutim to je bila pogrešna adrese, dao joj je pogrešni anagrafski broj jer kad je policiji pokazivala mjesto događaja nije mogla pronaći stan. U taksiju mu je govorila da ne želi ići. Ne sjeća se kako su ušli u zgradu, penjali su se stepenicama, nisu se dugo penjali.

7.8. Prilikom spolnog odnosa žrtva ga nije uspjela odgurnuti jer je puno viši i teži od nje. Mogao je shvatiti da ne želi spolni odnos s njim i da se želi samo prijateljski družiti, vidio je da je bila pijana. Njezin mobitel je puno puta zvonio, 14 puta, zvala je RI no kad je htjela uzeti mobitel optuženik ga je gurnuo na krevet. Nakon toga javio se RI i rekao joj je da žrtva ne može sada pričati.

7.9. Nisu nanijeli jedan drugom ozljede već ga je ona samo u predjelu prsiju gurala. Ona je nakon spolnog čina plakala, rekla mu je da joj vrati odjeću a on ju je pitao „šta ti je, šta ti je“. Kad je optuženik otišao u kupaonicu, ona je pobjegla iz stana.

8.1. Ispitan je svjedok ĐI koji je naveo da su u klubu Kauri bili on, optuženik, JI, FI i ŽI. FI je izvodio mađioničarske trikove. U taksi vozilu u zadnjem redu sjedili su žrtva, optuženik i JI, ne može se sjetiti u kojem rasporedu. Vožnja je trajala 10-ak minuta, svjedok se jednom ili dva put za vrijeme vožnje okrenuo te je vidio kako se optuženik i žrtva ljube, ne može se sjetiti jesu li se i međusobno dirali. Ni u klubu Kauri ni u taksiju nije primijetio da bi žrtva bila u alkoholiziranom stanju odnosno ista nije odavala nikakve znakove vidne alkoholiziranosti, iako su u svakom od klubova gdje su bili konzumirali alkoholna pića. Primijetio je da se optuženik i žrtva ljube i klubu Velvet, nije primijetio da se i diraju iako nije puno ni obraćao pažnju na njih u klubu. U klubu Velvet su žrtva i njena prijateljica neko vrijeme razgovarale i družile se sa dvojicom njemu nepoznatih momaka. Sjeća se da je optuženik u jednom trenutku rekao, pri čemu ne zna je li rekao samo njemu ili čitavom društvu da će on i žrtva otići iz kluba, ne može se sjetiti gdje je bila žrtva u trenutku kada je on to rekao. Vidio ih je da oni zajedno izlaze iz kluba, nije primijetio da je žrtva bila u alkoholiziranom stanju, držali za ruke kada su izlazili iz kluba. Ne zna koliko dugo su bili u klubu Velvet niti koliko je vremena prošlo kada im je optuženik kazao da on i žrtva odlaze iz kluba. Kada su izišli iz kluba Vanilla FI je kratko razgovarao sa RI te im je poslije ispričao da se pojavio nekakav problem između optuženika i žrtve, ali nije specificirao o čemu se radi. Kada su došli ispred apartmana i sreli optuženika isti je zvao žrtvu sa mobitela JI, javila se njena prijateljica te su oni čuli kako je ona vičući rekla da je optuženik silovao njezinu prijateljicu, ali svi oni su zaključili da ih ona "zeza" i nisu to ništa shvatili ozbiljno.

8.2. U niti jednom trenutku nije primijetio da je žrtva odgurivala optuženika od sebe, niti na bilo koji način bježala ili se odmicala od istog, niti se bilo kome od njih požalila da joj optuženik dosađuje. Optuženika su sreli u blizini zgrade apartmana, djelovao je dosta zbunjeno i bilo mu čudno što je žrtva otišla bez pozdrava iz apartmana.

8.3. Primijetio je da je u klubu Velvet u jednom trenutku došlo do nekakve rasprave između žrtve i njene prijateljice, što je zaključio iz njihove gestikulacije, a razgovor nije mogao čuti s obzirom na glasnu glazbu. Za vrijeme njihovog boravka u klubu "Velvet" žrtva plesala tijelo uz tijelo s FI.

8.4. U trenutku davanja iskaza svjedok je bio u prijateljskim odnosima sa optuženikom.

9.1. Svjedok JI je u cijelosti ostao pri svom iskazu kojeg je dao u prethodnom postupku. Dok su boravili u klubu Velvet čuo je dio razgovora između žrtve i prijateljice RI i to dio u kojem žrtva navodi da želi izaći malo na zrak s optuženikom. Na to se RI naljutila i rekla joj nešto u smislu da je ne ostavlja samu s četvoricom nepoznatih muškaraca. Dok su bili u klubu Velvet vidio je da se žrtva i optuženik naizmjenično ljube i plešu, a vidio je da je žrtva plesala sa njegovim rođakom FI te sa dvojicom momaka iz Kaštela za koje su rekle da ih poznaju. Vidio je da se žrtva i optuženik drže za ruku kada su napuštali njihovo društvo i odlazili prema izlazu iz kluba. Prije nego što su on, FI i ŽI ušli u klub Vanilla, bili su zajedno sa prijateljicom žrtve RI koja je bila uznemirena što joj se žrtva ne javlja na mobitel.

9.2. Optuženik nije htio ići na policiju nakon što je saznao za optužbe jer je imao osjećaj kao da ga netko želi ucijeniti te nepravedno optužiti, te da ga je strah otići u policiju jer je strani državljanin pa da ga ne bi zatvorili.

9.3 U niti jednom trenutku nije primijetio da bi žrtva odgurivala optuženika, odmicala se od istog ili da bi pokazivala znakove nelagode uslijed njegovog društva niti je primjetio da je žrtva bila u vidno alkoholiziranom stanju tijekom večeri.

9.4. U taksiju, prilikom vožnje, nije rekao optuženiku da pusti curu na miru. Žrtva je za vrijeme vožnje u jednom trenutku izvadila parfem te njime poprskala optuženika, a sjeća se da su nešto prethodno u klubu pričali o parfemu.

9.5. U klubu Velvet žrtva je plesala tijelo uz tijelo sa FI i svjedoku je taj ples bio vulgaran i neprimjeren. Nije čuo da bi se RI i žrtva posvađale nakon plesa žrtve i FI.

10.1. Svjedokinja RI ostala je pri svemu što je navela u prethodnom postupu. Prilikom vožnje u taksiju okretala se prema žrtvi, navodi da su ona i optuženik bili na način da se došaptavaju, nije vidjela da se ljube. Nije čula da bi momak koji je sjedio pokraj njih rekao optuženiku da pusti djevojku na miru. Tijekom čitave večeri, a bila je nasamo sa žrtvom jer su zajedno išle u toalet kluba Velvet, žrtva joj nije rekla da joj je optuženik naporan, da je maltretira i da želi da se maknu od njega. Također u niti jednom trenutku tokom večeri nije primijetila da bi žrtva bila u izuzetno alkoholiziranom stanju, iako je žrtva tijekom večeri popila više alkoholnih pića od svjedokinje. Svjedokinja joj je rekla u klubu Velvet da prestane sa daljnjom konzumacijom alkohola, a to joj je rekao i optuženik, no žrtva ih je ignorirala i dalje je nastavila piti. Prije ove večeri svjedokinja i žrtva su bile zajedno 20-ak puta u noćnim izlascima. Svjedokinja joj je rekla da prestane s daljnjom konzumacijom alkohola iz razloga što se žrtva počela ponašati "dosta slobodno", počela je koketirati s nekim momcima iz Kaštela koje su poznavale i koje su susrele u klubu Velvet te je i od njih uzela neko piće pa joj je svjedokinja rekla da ne može uzimati pića od svakoga i da malo pripazi.

10.2. U niti jednom trenutku u klubu Velvet žrtva nije rekla svjedokinji da se loše osjeća i da želi izaći iz kluba. Također nije rekla da želi s optuženikom napustiti klub, nije joj ništa rekla, svjedokinja je samo u jednom trenutku primijetila da žrtve i optuženika više nema u klubu. Potom je pitala ostale iz optuženikovog društva znaju li gdje su, oni su joj rekli da u otišli. Nakon toga svjedokinja je u više navrata pokušala dobiti žrtvu na mobitel da vidi gdje je i kada joj se žrtva javila na mobitel smijala se i veselo rekla da je u taksiju i da ide s optuženikom u stan te da će se brzo vratiti, na što je svjedokinja „poludjela“ i rekla joj da kako može s nepoznatom osobom otići sama u stan. Idući put kada je zvala žrtvu, njezino ponašanje je bilo bitno promijenjeno, plakala je, glas joj je drhtao te je bila vidno uznemirena te joj je rekla da ju je optuženik silovao. Kada ju je vidjela, žrtva je bila uplakana, tresla se, svjedokinja ju je pokušavala smiriti, ali već prilikom dolaska u policiju dosta se smirila i tada je govorila kako zapravo nije bila silovana te kako nema potrebu za prijavom.

10.3. Svjedokinja i žrtva nakon navedenog događaja nisu više u kontaktu. Jednom su se srele nakon ovog događaja, žrtva je tražila od svjedokinje da „stane na njenu stranu“ no svjedokinja to ne može jer ne zna što se dogodilo između njih dvoje u stanu. Žrtvinu roditelji su počeli optuživati svjedokinju da je ona kriva što se dogodilo žrtvi pa je svjedokinja odlučila da više nema smisla da se njih dvije druže.

10.4. Optuženik je tu večer zvao žrtvu, svjedokinja se javila na žrtvin mobitel. On je pitao gdje je žrtva, svjedokinja je rekla da žrtva tvrdi da ju je silovao na što je on bio vidno šokiran i pitao je je li ona (žrtva) u redu. Nije mu rekla da dođe na policiju niti je on predlagao da se svi zajedno nađu.

10.5. Navela je da je žrtva bila prisna sa optuženikom u klubu Velvet, da su pričali, ali da nije vidjela da se ljube. Njoj u niti jednom trenutku nije izgledalo da je optuženik bio nasilan ili nelagodan prema žrtvi.

10.6. U prethodnom postupku je navela da ona i žrtva, kad izađu vani, znaju popiti votku juice, no da najviše popiju pet pića. U kafiću Kauri su sam plaćale piće a poslije im je platio optuženik. Ona je popila dvije votke - juice a žrtva tri ili četiri. Nije primijetila da bi žrtva bila alkoholizirana. Kasnije su svi otišli u klub Velvet. Otišli su sa kombi taksijem kojeg su naručili optuženik i njegovo društvo. Žrtva, optuženik i jedan momak su sjedili na zadnjoj klupi. Nije mogla čuti o čemu razgovaraju jer je svirala muzika u vozilu i svi su pričali. Sjeća se da je s momkom koji je sjedio do nje komentirala kako je sigurno neugodno momku koji sjedi do žrtve i optuženika. Optuženik je dodirivao žrtvu a ona je s njim nastavila konverzaciju. U klubu Velvet žrtva je htjela ići do toaleta, optuženik se ponudio da će je otpratiti ali je ona to odbila tako da su išle njih dvije. Nakon što su se vratile iz toaleta popile su još svaka po votku juice a žrtva je popila joj i smeđe piće koje je dobila od dva momka iz Kaštela s kojima je žrtva razgovarala. Nakon nekog vremena prebacili su se za stol i mislili su naručiti još jedno piće no i ona i optuženik su rekli žrtvi da ne pije više jer je puno popila. Dok je svjedokinja pričala sa jednom svojom prijateljicom žrtva i optuženik su nestali. Ostali momci iz društva su joj rekli da su žrtva i optuženik ispred kafića, nakon čega su i ona i momci izašli ispred i nije ih vidjela. Tada ju je počela zvati na mobitel, zvala je 27 -28 puta. Kada se žrtva javila na mobitel rekla je da ide s optuženikom u stan, a na to je svjedokinja "poludjela", jer je odlučila ići u stan s nepoznatom osobom. Tražila je od nje da izađe iz taksija, ali je žrtva nije poslušala, rekla je da će se brzo vratiti.

10.7. Svjedokinja se odvojila od društva i otišla je tražiti žrtvu na parking klubova Velvet i Vanilla. Ponovo je počela zvati žrtvu, najprije se nije javljala na mobitel pa je par poziva odbačeno i na kraju joj se javila muška osoba koja joj je rekla da se žrtva ne može javiti na mobitel i prekinuo je poziv. Nakon 7 do 8 minuta uspostavila je kontakt sa žrtvom, žrtva joj je rekla da je u stanu, glas joj je drhtao, svjedokinja je osjetila da je u šoku i strahu. Žrtva joj je rekla da je optuženik u kupaonici i da suši kosu i da će pobjeći iz stana i da će zvati svog bivšeg momka koji je tada bio u Kaštelima. Prekinula je poziv, a kad su ponovo uspostavile poziv žrtva joj je rekla da se nalazi u jednoj uličici punoj vozila, svjedokinja je uputila da traži velika svjetla, a žrtva je stalno ponavljala da ne zna gdje se nalazi. Rekla je žrtvi da dođe do trgovačkog centra Joker pa da će zajedno na policiju.

10.8. Ni optuženik ni žrtva nisu je zvali da ona (svjedokinja) i ostatak društva dođu u stan. Adresu stana joj je rekla žrtva kada ih je prvi put dobila na mobitel, rekla je da je stan u [adresa] (anagrafski broj je pogrešan jer je stan na broju 64).

10.9. Dvojica momak iz Kaštela su sreli žrtvu dok ju je svjedokinja nazivali, tako da su joj rekli da dođe do njih. Kada je došla žrtva je sjedila na zidiću i plakala. Cijelo vrijeme je plakala i svjedokinja ju je pokušala smiriti. Tada joj je žrtva rekla da ju je optuženik silovao, i da joj šalje poruke na mobitel no te poruke je optuženik odmah brisao pa ih nije vidjela. Žrtva je cijelo vrijeme plakala i tresla se. Svjedokinja je razgovarala sa optuženikom, pitala ga je što je napravio, a on je rekao da je ne razumije i pitalo je li žrtva dobro.

10.10. Optuženik nije zvao žrtvu nakon ovog događaja, žrtva joj je rekla da je on blokirao njezin broj mobitela.

10.11. Tijekom večeri, dok su bili svi u društvu žrtva joj nije davala znakove da nešto nije u redu. Žrtva joj nije rekla da joj se sviđa optuženik, svidio joj se jedan drugi momak iz društva.

11.1. Iz Mišljenja stalne sudske vještakinje toksikologinje prof.dr.sc. Davorke Sutlović, dipl.ing. utvrđeno je da je u vrijeme predmetnog događaja, uz pretpostavku da žrtva nije konzumirala alkoholno piće nakon događaja, da je ista mogla biti pod utjecajem alkohola u pijanom stanju sa koncentracijom apsolutnog alkohola između 1,64 - 1,84 g/kg kao i sa koncentracijama nižim od izračunatih vrijednosti tj. nižih od 1,5 g/kg – tj. u granici pijanog i pripitog stanja. Ovo potonje iz razloga jer se radi o velikom vremenskom periodu od događaja pa do uzimanja krvi i mokraće na analizu a nisu poznata vremena posljednje konzumacije alkoholnog napitka i točno vrijeme događaja, pa nije moguće sa sigurnošću isključiti mogućnost da se posljednje konzumirano alkoholno piće do vremena događaja nije u potpunosti resorbiralo nego da se dio resorbirao nakon događaja pa taj naknadno resorbirani alkohol treba oduzeti od retrogradno izračunatih 1,64 - 1,84 g/kg.

11.2. U pijanom stanju intelektualne funkcije su jako sužene, gubi se svaka samokontrola i samokritičnost, dolazi do povremenih gubitaka prisebnosti, pojavljuje se grubost, surovost i brutalnost, dolazi do prostorne i vremenske dezorijentacije, shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum, tako da se stvarnost ne uočava realno, moguće je povraćanje i vrtoglavice.

11.3. U pripitom stanju dolazi do sve jačeg narušavanja središnjeg živčanog sustava, nestaje samokritičnosti, pojavljuje se želja za isticanjem, dolazi do precjenjivanja vlastitih sposobnosti, nastaju promjene u hodu i kretanjima. Pojavljuju se prvi znakovi smanjene sposobnosti pamćenja i zapažanja. Povećava se sklonost govorljivosti, osobe su razdražljive tako da su moguće svađe i tučnjave, pogoršavaju se intelektualne funkcije. Samopouzdanje sve više raste uz istodobno slabljenje samokontrole.

12. Iz zapisnika o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku PUSD od 21. svibnja 2018. utvrđeno je da je očevid nad žrtvom obavljen na tri lokaliteta: u službenim prostorijama Druge policijske postaje Split, KBC Split, Klinika za ženske bolesti i porode – hitni ginekološki pregled i KBC Split – Ustanova za hitnu medicinsku pomoć Split.

13. Na snimci nadzorne kamere kafića Kauri vidljivo je da žrtva izlazi iz kafića Kauri a odmah iza nje i optuženik.

14. Na snimci nadzorne kamere kafića Plava Kava i kluba Velvet vidljivo je da optuženik i žrtva izlaze iz kluba Velvet držeći se za ruku.

15. Izvedeni su svi dokazi potrebni za utvrđivanje činjenica koje su važni za odlučivanje. Da je optuženik počinio kazneno djelo sud zaključuje nakon detaljne analize vjerodostojnosti iskaza svjedoka i žrtve kao i iskaza samog optuženika koje je povezao s mišljenjem i zapisnikom o vještačenju Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić za žrtvu (listovi 64-66 spisa), mišljenje i zapisnik o vještačenju Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić za žrtvu (listovi 141-149 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. Davorke Sutlović o stupnju alkoholiziranosti ČI u vrijeme počinjenja kaznenog djela (list 165 do 166) te optičkog medija s pohranjenim u vidom u zbirke i registre podataka telekomunikacijskog operatera za broj mobilnog uređaja kojeg koristi žrtva (list 152 spisa).

16.1. Iskaz oštećenice kojeg je ona dala u prethodnom postupku (točka 7.4. i 7.5 obrazloženja) u bitnome je suglasan njezinom iskazu kojeg je iznijela na glavnoj raspravi (točke 7.1.-7.3. obrazloženja). Povezan je u logičnu i dosljednu cjelinu Opisala je događaj jasno, iskreno, dosljedno i uvjerljivo, dopunjujući svoj iskaz uvijek temeljem postavljenih joj pitanja tijekom kontradiktornog i neposrednog ispitivanja. Zbog navedenog, sud je njezin iskaz ocijenio vjerodostojnim. Potvrđen je materijalnim dokazima, mišljenjem sudske vještakinje za toksikologiju u dijelu u kojem navodi da je bila u alkoholiziranom stanju, koji je potvrđen i iskazom svjedokinje RI, kao i optuženika, oboje su je savjetovali da prestane piti jer se ponašala "slobodno". Nakon ovog događaja promijenila je ponašanje na način da je počela još više piti i ostala je bez prijateljstva sa RI. Dakle, da je žrtva predmetne zgode bila u alkoholiziranom stanju proizlazi ne samo iz iskaza same oštećene i obrane optuženika, te svjedoka već i na temelju provedenog toksikološkog vještačenja.

16.2. Žrtva je pila alkoholna pića te je bila u takvom stanju da nije mogla dati pristanak za spolni odnos niti mu je mogla pružiti otpor unatoč tom što je držala ruke na njegovim prsima tijekom spolnog čina. Žrtva očito zbog svoje mlade životne dobi nije bila svjesna lošeg utjecaja alkohola na organizam čovjeka. Međutim, optuženik je bio svjestan tog alkoholiziranog stanja žrtve, nemogućnosti davanja pristanka i pružanja otpora te je htio i ostvario je spolni odnos protivno volji žrtve. Iskoristio je priliku kada je žrtva trebala izaći na zrak na način da je izašao sa njom, rekao joj je da je vodi u stan, no kada ih je taksi doveo na lokaciju ona je htjela ići u klub Vanilla, on ju je nagovarao da odu u stan i zaključio da je na to prešutno pristala, gubeći iz vida da ne uvijek znači ne, pa čak ako je u početku veselo i s osmjehom sjela u taksi koji je vozio prema stanu. Svaki oblik odbijanja mora se poštivati a pristanak mora biti jasan i nedvosmislen, koji je u ovom slučaju izostao. Mlada djevojka koja je bila pod utjecajem alkohola najprije nije htjela ići u stan pa nije htjela spolni odnos, odgurivala je rukama optuženika prilikom spolnog odnosa, plakala je i na koncu pobjegla od njega.

17.1. S druge pak strane iskazi optuženika i svjedoka GI i JI povezani u cjelinu koja je trebala dovesti u povoljniji položaj optuženika.

17.2. Analizom iskaza ovih dvoje svjedoka isti su ocjenjeni kao nevjerodostojni, usmjereni prema stvaranju bolje pozicije za optuženika. Svjedok GI navodi kako nije primijetio nikakve znakove alkoholiziranosti na žrtvi što nije točno jer, kako navode i optuženik i RI, oboje su joj govorili da ne pije više jer se počela "slobodnije" ponašati. Navodi da je vidio da se optuženik i žrtva ljube i u taksiju i u klubu Velvet što žrtva poriče, a ni svjedokinja RI nije vidjela nikakve poljupce. Također, GI navodi da su smatrali šalom činjenicu kad je putem mobitela RI vikala na optuženika da je silovao žrtvu navodeći kako su svi u društvu zaključili da ih one "zezaju" i to nisu shvatili ozbiljno. Sud zaključuje da svjedok pokušava umanjiti problem jer prosječna osoba nikako razgovor o silovanju ne može tretirati kao šaljivi razgovor ili kako je netko iz društva optuženika naveo "pusti klinke" kao komentar situacije. I JI i ĐI navode isti razlog zbog kojeg se naljutila RI na prijateljicu prilikom izlaska žrtve sa optuženikom iz kluba Velvet a taj je jer je žrtva ostavlja s nepoznata četiri muškarca u klubu, pritom umanjujući strah i zabrinutost svjedokinje u trenutku kad je shvatila da joj je prijateljica otišla s nepoznatim muškarcem, da ju je zvala i tražila.

18. Optuženik je bio svjestan da je žrtva popila previše da bi dala valjani pristanak na spolni odnos a sud zaključuje navedeno iz dijela iskaza kako njegovog tako i svjedokinje RI i to u dijelu u kojem navode da su joj oboje govorili da prestane piti. Nadalje, RI je navela kako je žrtva popila više od nje i kako se već u klubu počela neprimjereno ponašati, zato ju je i upozorila da više ne pije. Navela je da prilikom izlaska popiju do pet pića no navela je da je samo u kafiću Kauri žrtva popila već tri ili četiri pića, da su pili u klubu Velvet s tim da je žrtva popila još i neko smeđe piće s momcima iz Kaštela. Također, ovi navodi vezani za ispijanje alkohola potvrđeni su i Mišljenjem stalne sudske vještakinje toksikologinje prof.dr.sc. Davorke Sutlović, dipl. ing. kako je navedeno u točki 11.1. obrazloženja.

19.1. Oprečni su iskazi svjedokinje RI i optuženika u dijelu u kojem opisuju izlazak optuženika i žrtve iz kluba Velvet. Svjedokinja navodi da ona nije primijetila kada su optuženik i žrtva napustili klub Velvet niti su joj se javili dok optuženik navodi da su otišli tek kad im je RI dala „dozvolu“, kada im je rekla „ajdete“, odnosno kada im je „ljutito prstom pokazala“ da odu. U ovom dijelu iskaza sud kao vjerodostojnim ocjenjuje iskaz RI jer je bila uznemirena kada je shvatila da je žrtva otišla te ju je mnogo puta zvala na mobitel što je vidljivo i iz registra podataka telekomunikacijskog operatera za broj mobitela kojeg koristi žrtva. Nije logično da bi RI, nakon što je optuženik istu obavijestio gdje će s žrtvom, konstantno zvala žrtvu na mobitel dok su bili u taksiju a i kasnije. Također sud smatra nevjerodostojnim iskaz optuženika u dijelu u kojem navodi da je žrtva kotrljajući jezikom po usnama dala jasno do znanja da želi spolni odnos sa njim jer je izjavio i da ju je nagovarao da idu malo do stana a ona je odmah htjela ići iz kluba Velvet u klub Vanilla gdje su joj bile rodice. Također je naveo da se žrtva nećkala za otići u stan ali da je prešutno prihvatila da idu u stan nakon što ju je on nagovorio. Sud smatra da nije bilo prešutnog pristanka na odlazak u stan, jasno je dala do znanja da želi nastaviti sa noćnim provodom, a to što mu se nije opirala nije dokaz prešutnog pristanka.

19.2. Optuženik navodi da su se dogovorili da nakon zajedno idu u klub Vanilla a oštećenica navodi da se to nisu dogovori. Sud smatra vjerodostojan iskaz oštećenice u tom dijelu, naime ista je pobjegla iz stana, sakrila se od optuženika na parkingu, uznemireno zvala prijateljicu te otišla na policiju. Dakle, sud zaključuje da nije bilo nikakvog dogovora o nastavku zajedničkog izlaska. Također iskazi se optuženika i oštećenice poklapaju u dijelu u kojem je ona nakon izlaska iz kluba Velvet htjela ići u kub Vanilla. Naime, oštećenica je navela kako je mislila da idu u klub Vanilla (točka 7.7. obrazloženja) a optuženik je naveo kako je ona htjela ići u klub Vanilla a da ju je on nagovarao da odu najprije u stan na što je ona prešutno pristala.

19.3. Iskaz je nevjerodostojan u dijelu u kojem navodi da su se cijelo vrijeme ljubili u klubu Velvet a sud zaključuju jer bi tako nešto primijetila svjedokinja RI koja je pratila koliko pije i kako se ponaša žrtva.

Iako je svjedokinja RI izjavila da nije primijetila da je žrtva bila u alkoholiziranom stanju, također je izjavila i da je rekla žrtvi da prestane s daljnjom konzumacijom alkohola iz razloga što se žrtva počela dosta slobodno ponašati, počela je koketirati s nekim momcima iz Kaštela koje su poznavale i koje su susrele u klubu Velvet te je i od njih uzela neko piće pa joj je svjedokinja rekla da ne može uzimati pića od svakoga i da malo pripazi. Dakle, ipak je smatrala da se žrtva ne prinaša uobičajeno (prije ovog događaja bile su 20 puta u izlasku) kad je našla shodno da je kritizira i u ponašanju i u ispijanju alkohola.

20. Životno je logički neodrživa teza da je svjedokinja RI imala majčinski odnos prema žrtvi te je žrtvu bilo sram pred njom i ostalim društvom zbog spolnog čina sa optuženikom. Kako je navela i sama svjedokinja, njih dvije su prijateljice koje su zajedno izlazile u noćne provode, u vrijeme štetnog događaja obje su imale 19 godina, a nakon ovog događaja prestalo je i njihovo prijateljstvo. Sud je mišljenja da žrtva nije imala nikakav motiv za lažno prijavljivanje optuženika. Njezin iskaz je iskren. Žrtva je imala namjeru povući prijavu ali je jasno navela koji su razlozi te namjere. Prijavu je htjela povući iz isključivog razloga da zaboravi ovaj slučaj što prije i da se dodatno ne traumatizira. Prilikom ispitivanja također je jasno dala do znanja da želi da ovo što prije završi.

21.1. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja kaznenog protiv spolne slobode – spolni odnošaj bez pristanka – djelo opisano i kažnjivo po članku 152. stavak 1. KZ/11-17.

21.2. Kazneno djelo spolnog odnošaja bez pristanka iz članka 152. KZ/11-17 ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu silovanja iz članka 153. stavka 1. KZ/11-19. Za suđenje za kazneno djelo silovanja nadležan je županijski sud, ali prema članku 257. stavku 6. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 145/2013) kazneni postupak za kaznena djela iz članka 19. c točke 1. podtočke d) Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12. i 56/13.) dovršiti će sud koji je bio nadležan u trenutku podizanja optužbe, a to je općinski sud. Prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Ako se zakon mijenjao, prema počinitelju će se primijeniti blaži zakon a to je upravo zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, dakle prije nego li je člankom 13. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona od 24. prosinca 2019. (Narodne novine broj 126/19.) brisan članak 152. KZ/11-17. Ovo iz razloga što je opći minimum za djelo iz članka 152. st. 1. KZ/11-17 određen u visini od 6 (šest) mjeseci kazne zatvora dok je opći minimum za djelo iz članka 153. KZ/19 određen u visini od 1(jedne) godine kazne zatvora.

22. Pitanje ubrojivosti optuženika nije se ni postavilo kao sporno pitanje, dakle bio je ubrojiv. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenog djela. Znao je i bio je svjestan da žrtva uslijed svoje alkoholiziranosti nije bila u stanju izraziti valjani pristanak, bio je svjestan obilježja djela i htio njegovo ostvarenje. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.

23. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

24.1. Olakotno sud smatra optuženikovu raniju kaznenu neosuđivanost te duljinu trajanja postupka na koju nije utjecao optuženik svojom nedisciplinom. Olakotno je i da je optuženik otac dvoje maloljetne djece. Otegotnih okolnosti nema.

24.2. Slijedom naprijed navedenih okolnosti, a posebno činjenice da je od počinjenja kaznenog djela prošao dugi niz godina, sud smatra da će izrečenom blažom, uvjetnom osudom svrha kažnjavanja optuženika biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije i odvratiti ga od budućih činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela stoga ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa mu je , na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

25. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je optuženika osudio na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 5.323,14 EUR , od kojih iznos od 36.340,00 kuna / 4.823,14 EUR predstavlja trošak postupka do podizanja optužnice (od čega se iznos od 750,00 kuna se odnosi na troškove analize alkohola u krvi i mokraći (list 67 spisa), iznos od 33.470,00 kuna se odnosi na troškove biološkog vještačenja (list 150), iznos od 1.120,00 kuna se odnosi na troškove toksikološkog vještačenja o stupnju alkoholiziranosti žrtve (list 167), dok iznos od 1.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu prethodnog postupka ) te iznos od 500,00 EUR (petsto eura) koji predstavlja paušalnu svotu postupka nakon podizanja optužnice s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka. Sud je uzeo u obzir činjenicu da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika kao ni osoba za koje se dužan skrbiti jer ima stabilna i stalna primanja te je od 2007. zaposlen u Mikroelektronika a.d. [adresa] a trenutno obnaša dužnost direktora adminisrativnog sektora.

Split, 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik, putem braniteljice

3. braniteljica

4. oštećenica, po pravomoćnosti

5. opunomoćenica oštećene, po pravomoćnosti

5. u spis.