Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2110/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice ĆM, [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataši Glavaš, odvjetnici iz Pule, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj P- 993/2023-15 od 6. ožujka 2025. godine, dana 22. prosinca 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj P-993/2023-15 od 6. ožujka 2025. godine.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijanog rješenja utvrđeno je da je tužba povučena. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, a točkom III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu, u iznosu od 100,00 eura.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi tužitelj, ne navodi konkretne žalbene razloge no iz sadržaja žalbe proizlazi da isto pobija jer smatra da je opravdao svoj nedolazak na raspravu te da iz dokumentacije koju je poslao jasno proizlazi da nije mogao pristupiti na raspravu.

3. Tuženica je u odgovoru na žalbu navela da smatra da je žalba tužitelja neosnovana te da iz medicinske dokumentacije uopće ne proizlazi da bi tužitelj bio raspravno nesposoban. Također da tužitelj ni na koji način nije tražio odgodu rasprave, a dostavljanje medicinske dokumentacije ne može se smatrati prijedlogom za odgodu.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati iznos od 2.256,29 eura na ima dospjelih najamnina i režijskih troškova kao i zahtjev za isplatu iznosa od 1.511,58 eura na ime naknade imovinske štete za uništene stvari.

6. Kako tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu održano 16. listopada 2024., izostanak nije opravdao, a tuženica se nije upustila u raspravljanje, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) donio pobijanu odluku.

7. Odredbom čl. 291. st. 4. ZPP propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8. Tužitelj je dan prije zakazanog ročišta za glavnu raspravu koje je održano 16. listopada 2024., dostavio medicinsku dokumentaciju - liječničku potvrdu od 11. listopada 2024. No iz sadržaja medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužitelj bio opravdano spriječen pristupiti na zakazano ročište, već se istom samo potvrđuje da je tužitelj 11. listopada 2024. bio na kontroli i previjanju kod izabranog liječnika. Važno je naglasiti da nije svaka bolest opravdan razlog za odgodu ročišta, već je bolest potrebno procjenjivati u svjetlu mogućnosti stranke da pristupi ročištu uslijed konkretne bolesti. Stoga iako tužitelj boluje od kroničnih bolesti, u konkretnom slučaju u liječničkoj potvrdi nije navedeno nikakvo akutno stanje koje bi opravdavalo tužiteljev izostanak. Dakle iz sadržaja liječničke potvrde nije razvidno koji su to konkretni zdravstveni razlozi koji bi spriječili tužitelja da pristupi na zakazano ročište.

9. Prema tome, tužitelj je trebao i morao dokazati da su postojali opravdani razlozi zbog kojih nije mogao pristupiti na ročište i zbog čega traži odgodu, a ne slanjem medicinske dokumentacije, odnosno liječničke potvrde da je bio na kontroli i previjanju pet dana prije zakazanog ročišta, smatrati da je opravdao svoj izostanak. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužitelja te je slijedom navedenog, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Gordana Bošković Majerović