Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3691/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po punomoćniku Borisu Kozjaku, odvjetniku iz Virovitice , protiv tuženika RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice , radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-8/2025-7 od 27. lipnja 2025., dana 22. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-8/2025-7 od 27. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja usvojen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tuženik RN smetao tužiteljicu HN u posljednjem mirnom i samostalnom i neposrednom posjedu u slobodnom pristupu njenim vodnim ventilima koji se nalaze unutar ostave u podrumu istočnog dijela zgrade površine 5,03 m2 na stanu broj 2 (označen plavom bojom) u zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 1025 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska čestica] na način da je dana 25.04.2024. zaključao ulazna vrata ostave u podrumu istočnog dijela zgrade površine 5,03 m2 na stanu broj 2 (označen plavom bojom) u zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 1025 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska čestica] pa mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, na način da otključa ulazna vrata ostave u podrumu istočnog dijela zgrade površine 5,03 m2 na stanu broj 2 (označen plavom bojom) u zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 1025 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska čestica] i da vrata drži otključanim kako bi tužiteljica imala slobodan i od nikog ometan pristup njenim vodnim ventilima koji se nalaze unutar ostave u podrumu istočnog dijela zgrade površine 5,03 m2 na stanu broj 2 (označen plavom bojom) u zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 1025 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska čestica] te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.066,35 EUR.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tuženik iz svih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači i odbije cjelokupni tužbeni zahtjev tužiteljice i tuženiku dosude troškovi postupka kao i troškove sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 276,54 EUR, a podredno predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica pobija žalbu kao neosnovanu, predlaže žalbu tuženika odbiti i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljičin zahtjev za pružanje posjedovne zaštite ventila za vodu kojima ona regulira protok vode u njenoj kuhinji i dvorišnoj pomoćnoj zgradi broj 3, a koji su postavljeni unutar ostave u podrumu istočnog dijela zgrade na adresi u [adresa], površine 5,03 m2, a koje smetanje je počinio tuženik na način da je zaključao vrata ostave i time onemogućio tužiteljicu u slobodnom pristupu tim ventilima.
6. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik u žalbi.
7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio i utvrdio sve činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu u skladu s odredbom čl. 8. ZPP. Žalbeni navodi koje tuženik iznosi s ovog osnova predstavljaju njegovu ocjenu izvedenih dokaza i kao takovi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovome postupku.
8. Predmet spora je smetanje posjeda tužiteljice - vodnih ventila kojima ona regulira protok vode u njenoj ljetnoj kuhinji i dvorišnoj pomoćnoj zgradi broj 3, a koji se nalaze unutar ostave u podrumu istočnog dijela zgrade na adresi u [adresa], površine 5,03 m2 .
9. U činjeničnim navodima tužbe tužiteljica tvrdi da ju je tuženik, koji je dana 25. travnja 2024. bez njezinog znanja i odobrenja zaključao vrata ostave u podrumu zgrade, smetao u posljednjem mirnom, samostalnom i neposrednom posjedu u slobodnom pristupu njenim vodnim ventilima koji se nalaze unutar predmetne ostave.
10. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio da bi tužiteljica imala posjed ventila koji se nalaze u ostavi tuženika sa svim kvalitetama kako to navodi u tužbi.
11.1. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je tužiteljica koristila predmetne prostorije za držanje cvijeća, prozračivanje i pristup vodnom ventilu do 25. travnja 2024.,
- da je tuženika u posjed predmetne prostorije uveo raniji vlasnik i posjednik AN
Prebeg prilikom zaključenja ugovora o kupoprodaji,
- da su se u prostoriji nalazile stvari sustanara Ž, koje je prije dana zaključavanja tuženik iznosio uz pomoć ranijeg vlasnika AN,
- da je dana 25. travnja 2024. tuženik zaključao prostoriju i time onemogućio pristup tužiteljici,
- da je 25. travnja tužiteljica vidjela zaključanu prostoriju i odmah otišla kod AN
Prebega tražeći razgovor sa vlasnikom,
- da je dana 5. svibnja 2024. sačinjena izjava tuženika, predstavnika stanara i ranijeg vlasnika ostave u kojoj se navodi da tuženik predaje kopiju ključa predstavnici stanara kako bi se u svako doba moglo otvoriti ostavu i omogućiti pristup vodnim ventilima i cijevima koje prolaze kroz ostavu, a da će rezervni ključ u slučaju odsutnosti predstavnice stanara FN, biti kod AN, te se koristiti u istu svrhu,
- da je dana 6. svibnja 2024. punomoćnik tuženika obavijestio punomoćnika tužiteljice da se tužiteljica za pristup ventilima može obratiti predstavnici stanara.
11.2. Slijedom navedenog sud prvog stupnja je našao utvrđenim da je tužiteljica bila u posjedu predmetne ostave na način da je u istu nesmetano ulazila radi regulacije vodnih ventila sve do 25. travnja 2024. kada joj je tuženik zaključao prostoriju i onemogućio je u posjedu pa kako je tužba podnijeta u Zakonom predviđenom roku od 30 dana, u cijelosti usvaja zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite.
12.1. Prema odredbi čl. 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje: ZV) samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, a tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed (st. 2. iste odredbe).
12.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.
12.3. Cilj posjedovne parnice je uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja pa je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Posjed se može smetati bilo kojim činom bez obzira na to u koju je svrhu i kojim povodom poduzet.
13. Među strankama nije sporno da je dana 25. travnja 2024. tuženik zaključao vrata ostave postavljanjem lokota i time onemogućio pristup tužiteljici ventilima za vodu koji vode do ljetne kuhinje i podrumske prostorije tužiteljice, a koji ventili se nalaze unutar ostave smatra
14. Iz specifikacije tužbenog zahtjeva je razvidno da tužiteljica traži zaštitu samostalnog posjeda slobodnim pristupom njenim vodnim ventilima kojima ona regulira protok vode u njenoj kuhinji i dvorišnoj pomoćnoj zgradi broj 3, a koji se nalaze unutar ostave u podrumu istočnog dijela zgrade na adresi u [adresa], površine 5,03 m2. Obzirom na ovako postavljen tužbeni zahtjev, proizlazi da ista ne zahtjeva zaštitu posjeda ostave, već zaštitu slobodnog pristupa ventilima za vodu smještenim unutar ostave.
15. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica bila u posjedu predmetne ostave koju je koristila na način kako je to ranije gore navedeno, slijedom čega usvaja postavljeni tužbeni zahtjev. Stoga kako je predmet zaštite posjeda slobodan pristup ventilima za vodu sa ovakvim zaključkom suda prvog stupnja se ne može složiti ovaj sud, no kako je sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti koje su važne za donošenje odluke o predmetu spora (iako je iz činjenica koje je utvrdio izveo nepravilan zaključak o isključivom posjedu ostave), trebalo je jednako odlučiti o zahtjevu.
16. Naime pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužiteljica do utuženog čina smetanja imala slobodan pristup ventilima i da vrata nisu bila zaključavana do utuženog čina smetanja i za navedeni zaključak je dao jasne i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud.
17. Po stavu ovog suda ventili za vodu instalirani u zid ostave u podrumu predmetne zgrade kojima tužiteljica regulira protok vode u njenoj kuhinji i dvorišnoj pomoćnoj zgradi broj 3 mogu biti samostalan predmet posjedovanja i upravo je tužiteljica činom tuženika koji je zaključao vrata ostave postavljanjem lokota, smetana u slobodnom pristupu tim vodnim ventilima smještenim unutar ostave, koja je sada u vlasništvu tuženika.
18. Posjed je faktična vlast nad stvarima, što omogućuje posjedniku da traži posjedovnu zaštitu u situaciji neovlaštenog ometanja posjednika u njegovom mirnom posjedu, bez obzira na to ima li onaj tko čini smetanje jače pravo na posjed pa tako i ovdje tužiteljica ima pravo na zaštitu svog posjeda - slobodnog pristupa vodnim ventilima smještenim unutar ostave tuženika, a tuženik ju je zaključavanjem vrata ostave onemogućio u dosadašnjem mirnom posjedu pa stoga ona ima pravo na zaštitu od samovlasnog smetanja, jer svaka osoba koja bez volje posjednika oduzima posjed ili ga uznemirava smatra se da samovlasno smeta njegov posjed.
19. Stoga kako iz izvedenih dokaza proizlazi da se tužiteljica do utuženog čina smetanja nalazila u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu vodnih ventila smještenih u ostavi, ona kao takva uživa posjedovnu zaštitu sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, slijedom čega je pravilno usvojen u cijelosti njezin tužbeni zahtjev.
20. Nisu odlučni žalbeni navodi tuženika glede ocjene iskaza saslušanog svjedoka AN, jer iz njegovoga iskaza ne proizlazi da je on tužiteljicu isključio iz posjeda odnosno suposjeda ostave, on tvrdi da joj je zabranio držanje psa, a tužiteljica niti ne tvrdi da je smetana u posjedu ostave, nego u slobodnom pristupu ventilima, koji su iz nekog razloga nalaze smješteni u ostavi koja pripada drugom stanu.
21. Nadalje nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da čin zaključavanja vrata ostave i davanje ključa predstavnici stanara i prijašnjem vlasniku (ili punomoćniku tuženika) ne znači bitno ograničavanje u dosadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti nad vodnim ventilima. Tužiteljica evidentno opisanim postupanjem nije uspostavila ranije posjedovno stanje, a to je slobodan i od nikoga ometan pristup vodnim ventilima koji se nalaze unutar ostave kroz nezaključana vrata ostave, a koji nesmetani pristup je imala dok tuženik nije zaključao vrata.
22. Žalbeni navodi tuženika da ako je prednik tuženika iselio tužiteljicu iz ostave da je onda ona potajno i prijevarno ušla u suposjed, što znači da ne bi imala pravo štititi ga predstavljaju nove činjenice koju stranke ne mogu iznositi u žalbi.
23. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 373. a st. 2. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
24. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a) pa je riješeno kao u točki II. izreke.
25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. prosinca 2025.
Sudac:
Vlatka Paškvalin Bošković
