Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-267/2019-128

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KČ, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) broj K-DO-1618/18-XX od 1. veljače 2019. nakon održane javne rasprave zaključene 19. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci Maje Božić Muškić, opunomoćenika oštećenice Nikole Karduma, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika i njegove braniteljice Ane Trošelj, odvjetnice iz Rijeke, 22. prosinca 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK KČ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan K, sin ZČ i Z rođ. B, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.200,00 eur, neoženjen, otac troje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom trogodišnjom strojarskom školom te prekvalifikacijom za vozača, bez imovine, nije služio vojsku, s prebivalištem u [adresa] te boravištem u [adresa], Austrija, [adresa], osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-894/2024 od 18. listopada 2024., pravomoćna 7. studenog 2024. zbog kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 godine

k r i v  j e

što je tijekom mjeseca srpnja i kolovoza 2017., u Rijeci, u nakani da se nepripadno okoristi, od BČ zatražio da za njegove potrebe podigne kredit u iznosu od 40.000,00 kuna, lažno uvjeravajući istu da mu novac treba za troškove puta i smještaja u Njemačkoj, za plaćanje novčane kazne i polaganje vozačkog ispita za D kategoriju, neistinito se obvezujući da će joj plaćati mjesečne rate kredita pa nakon što je imenovana, uvjerena u istinitost njegovih tvrdnji dana 21. kolovoza 2017. kod Addiko bank d.d. sklopila Ugovor o kreditu broj 306-53213140 i na ruke mu predala 40.000,00 kuna, prema unaprijed stvorenoj prijevarnoj namjeri novac u cijelosti zadržao za sebe ne plativši niti jednu ratu kredita, čime je BČ oštetio za iznos od 41.235,31 kunu,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11

pa se okrivljenik KČ na temelju odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

II Na temelju čl. 56. st. 1. i st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku KČ izriče se uvjetna osuda pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. st. 1. KZ/11, okrivljeniku KČ se

i z r i č e

SPOREDNA NOVČANA KAZNA

i to u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa okrivljenika od kojih jedan dnevni iznos iznosi 20,00 eura (dvadeset eura) što ukupno iznosi 600,00 eura (šest stotina eura).

IV Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11, okrivljenik KČ je dužan platiti sporednu novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

V Na temelju čl. 42. st. 7. KZ/11, ukoliko okrivljenik u cijelosti ili djelomično ne isplati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

VI Na temelju čl. 43. KZ/11 ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen ovom presudom naplatit će se prisilno, a ako se ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, uz pristanak osuđenika zamijenit će se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora tako da se 1 (jedan) dnevni iznos novčane kazne zamijeni sa 1 (jednim) danom zatvora. Isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

VII Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 120/30, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje ZKP/08) nalaže se okrivljeniku KČ naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvije stotine eura), troškove zastupanja po braniteljici po službenoj dužnosti te troškove zastupanja oštećenice po opunomoćeniku o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148. st. 4 ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, okrivljeniku KČ stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv imovine-prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. Očitujući se u odnosu na optužnicu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08, pročitan je iskaz oštećenice BČ na zapisniku od 18. listopada 2024. (list 295-297 spisa) te svjedoka LČ na zapisniku od 10. siječnja 2025. (list 304- 305 spisa), ZČ na zapisniku od 10. siječnja 2025. (list 305-306), HČ na zapisniku od 10. siječnja 2025 (list 307 spisa) i ĆČ na zapisniku od 24. ožujka 2025. (list 319-320). Pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to ugovor o kreditu broj 306-53213140 od 21. kolovoza 2017. (list 5-8 spisa), potvrda Addiko banke d.d. od 24. siječnja 2018. (list 9 spisa), izračun efektivne kamatne stope za kredite u građanstvu (list 10-11 spisa), pristupnica broj 515702005043 uz poziv na uplatu premije (list 12-15 spisa), dokumentacija FINE (list 328-331 spisa), podnesak Addiko banke (list 332 i 349 spisa) i podnesak Raiffeisen banke (list 333-335 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika te je okrivljenik iznio svoju obranu.

4. Oštećenica BČ (list 295-297 spisa) iskazala je da je upoznala okrivljenika negdje u travnju ili svibnju 2017. godine kada su radili zajedno u Sportini u Toweru, on kao zaštitar, a ona kao prodavač i tako su se sprijateljili. Rekao joj je da ima doma problema, da mu je potreban smještaj i dozvolila mu je da živi kod nje u stanu. Živio je kod nje otprilike nekoliko mjeseci. Imao je ideju da ode raditi u Njemačku pa je rekao da mu treba novac za smještaj i prijevoz, ali da nije kreditno sposoban te ju je pitao može li mu pomoći. Pristala je pomoći mu, osobno je obilazila više banaka, a njih dvoje zajedno su išli u Adikko banku, to je bilo onda kada je i predala zahtjev te ispunila obrasce za kredit, u srpnju ili kolovozu 2017. Prva rata kredita došla je na naplatu polovinom rujna 2017. godine. Podignula je kredit u iznosu od 40.000,00 kn, a isplaćen joj je taj iznos umanjen za nekih 1.200,00 - 1.300,00 kn (za osiguranja). Taj iznos odmah je predala okrivljeniku na ruke. Njihov dogovor je bio da on njoj novac da na ruke ili uplati na račun i to neposredno prije dospijeća rate svaki mjesec. Kad je prva rata kredita dospjela na naplatu on je nije platio kao nijednu ratu ikada poslije. Kada mu je dala novac on je živio kod nje još do prosinca 2017. godine, ne duže. Potom je otišao negdje, ne zna gdje, tvrdio je doma u Rijeku. Koliko zna nije otišao u Njemačku jer ga je vidjela negdje u veljači 2017. u ZTC-u. Kada je otišao iz njenog stana izgubili su kontakt, on ju je blokirao na svemu, na porukama, pozivu, Viber-u, jer je ustrajala da joj plati svaku ratu. Vjerovala je da će poštivati dogovor i otplaćivati kredit. Više nije mogla s njime ostvariti kontakt, svaki mjesec bi zvala a on bi ju blokirao. O njihovom dogovoru nema pisanog traga, a navedeni kredit zatvorila je tako što je digla drugi kredit. Odlučila mu je pomoći iz prijateljskih razloga. U Adikko banci tražili su okrivljenikovu osobnu iskaznicu, ne zna je li to evidentirano, ali od njega je bila tražena. Ne sjeća se imena djelatnice banke. Dok je živio kod nje okrivljenik nije spominjao da je imao partnericu, saznala je da ju ima tek naknadno, nakon što je otišao iz stana i gubitka njihovog kontakta. O ovome se povjerila prijateljicama LČ, HČ i ZČ.

4.1. Na upit suda oštećenica je iskazala da je okrivljenik tvrdio da će u Njemačkoj brzo naći posao, da ga zapravo posao čak i čeka te da će novac vratiti na način da će tamo dignuti kredit, to je bila također opcija uz opciju da joj svaki mjesec uplaćuje ratu kredita.

4.2. Na upit zamjenika ODO Rijeka oštećenica je iskazala da je bio okrivljenikov prijedlog da ona podigne kredit u iznosu od 40.000,00 odnosno on je naveo da mu je toliko potrebno za smještaj i prijevoz za Njemačku, a spomenuo je i neku kaznenu prijavu odnosno uplatnicu koju je po toj osnovi dobio, a koju mora platiti u toku od 3 dana jer će u protivnom ići u zatvor. Ne zna da li je još od koga tražio novac. Njene prijateljice koje je spomenula su okrivljenika upoznale. Spominjao je i njima svoje probleme. Konkretno HČ bila je i njena cimerica tako da je i ona živjela u stanu kada je i okrivljenik živio u tom stanu. Ne može se izjasniti u ovom trenutku koji iznos je vratila banci po osnovi dignutog kredita. Njoj okrivljenik ništa nije platio za taj kredit.

4.3. Na upit svog opunomoćenika oštećenica je iskazala da joj nije poznat točan datum kada je okrivljenik iselio iz stana u prosincu 2017. godine. On odlazak iz stana nije prethodno najavio. U stanu su ostale neke njegove sitnice, odjeća, četkica za zube. Razlog njenog pokušaja uspostave kontakta sa njime nakon što je odselio bio je da joj isplati ratu kredita, to je bio jedini razlog za kontakt. Veći iznos kredita nije mogla podignuti odnosno to je bio najveći mogući iznos za brzi kredit koji se isplaćuje u roku od 3 dana.

4.4. Na upit braniteljice oštećenica je iskazala da joj okrivljenik nije plaćao stanarinu. Imala je svog psa, a okrivljenik je doveo u stan svog psa odnosno malo štene Pit ŠČ. To štene ŠČ ostavio je u stanu kada je odselio. Nisu bili u vezi. Pokrenula je parnicu radi isplate protiv okrivljenika i ta parnica je pravomoćno okončana. Okrivljenik joj nije bio jamac. Ne zna razlog zašto su ga u banci tražili dokumente. Sa njom je išao u banku jer su se tako dogovorili, nije postojao nikakav konkretan razlog. Okrivljenik ju nikada nije tražio da mu vrati natrag psa. Novac od kredita podigla je sama i dala okrivljeniku na ruke na Korzu u kafiću i to kada je kredit isplaćen, tada nitko nije bio sa njima. TČ plaćala joj je i stanarinu i režije, a okrivljenik nije plaćao ni stanarinu ni režije.

4.5. Na upit svog opunomoćenika oštećenica je iskazala da od iznosa novca koji joj je po kreditu isplaćen nije ništa zadržala za sebe, sve je dala okrivljeniku.

4.6. Na upit braniteljice oštećenica je iskazala da dok su radili te živjeli skupa u stanu nisu se baš družili izvan toga, bili su možda u dva izlaska.

4.7. Na upit suda oštećenica je iskazala da osim za smještaj, prijevoz te plaćanje kazne rekao joj je još da mu je novac potreban i za polaganje D kategorije odnosno za autobus.

5. Svjedok AČ (list 304-305 spisa) iskazala je da poznaje okrivljenika i oštećenicu s obzirom da su radili zajedno u Tower centru 2018. ili 2019. godine otprilike. Komunicirali su na radnom mjestu, a sa oštećenicom se družila i van radnog mjesta. Okrivljenik je imao neke obiteljske probleme i kako su on i oštećena radili u istom dućanu, ona se ponudila za pomoć na način da može stanovati privremeno kod nje dok se ne snađe, detalje o tome ne zna. Nakon toga joj je oštećenica rekla da je zatražio neki novac i da mu je ona izašla u susret vezano za to na način da mu je dala novce, a on je obećao da će novac vratiti, ne zna o kojem se iznosu radilo. Zna da je oštećenica podigla kredit da bi mu dala novce, ne zna gdje je podigla kredit, možda je i znala, ali sada se zbog proteka vremena više ne sjeća. Oštećenica je okrivljeniku dala novac, a on joj novac nije vratio, jednostavno se izgubio, nestao je, što oštećenica nije odmah primijetila s obzirom da je kod nje bio privremeno, a dolazio bi i odlazio. Oštećenica joj je rekla da je okrivljeniku novac bio potreban za neki put u Njemačku, detalje ne zna. Stan je bio u vlasništvu oštećenice, okrivljenik ništa nije plaćao ni stan ni režije, koliko zna nitko tada s njima nije živio u stanu.

5.1. Na upit zamjenika ODO Rijeka svjedok je iskazao da se sjeća da je okrivljenik obećao da će novac vratiti u ratama, ali detalje ne zna. Kada je iskazala da se izgubio odnosno nestao mislila je na to da je pobjegao. Oštećenica je pokušala stupiti s njime u kontakt na način da ga je zvala telefonom.

5.2. Na upit opunomoćenika oštećenice svjedok je iskazao da okrivljenik i oštećenica nisu bili u emotivnoj vezi. Koliko zna okrivljenik nije bio niti s nekim drugim u emotivnoj vezi.

5.3. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da oštećenica nije bila s nikim u vezi tada. Okrivljenik je kod oštećenice živio par mjeseci otprilike. On nije otišao odmah nakon što je dobio novac, ali nije prošlo dugo, otprilike mjesec, mjesec i pol dana, ne može sad točno odrediti jer je prošlo puno vremena od tada. Za vrijeme dok je okrivljenik živio kod oštećenice bila je par puta u stanu, ali okrivljenika tada nije bilo. O ovome njoj okrivljenik ništa nije pričao. Oštećenica je imala svog psa, a i okrivljenik je imao nekakvog psa i misli da je taj njegov pas bio sa njima u stanu. Nema saznanja što je sa psom bilo nakon što je okrivljenik otišao iz stana.

6. Svjedok ZČ (list 305-306 spisa) iskazala je da poznaje oštećenicu jer je s njom radila u Toweru, a okrivljenika poznaje iz viđenja, također sa radnog mjesta u Tower centru gdje je radio kao zaštitar. Oštećenica i ona su prijateljice. Zna da je određeni period dok su ona i okrivljenik radili zajedno on imao problema i ona se ponudila pomoći mu te je kratki period bio kod nje, a i posudila mu je neke novce i on je jednostavno nestao. Kod nje je živio nekih 4 mjeseca, nije plaćao stanarinu ni režije. U to vrijeme u stanu je živjela i cimerica od oštećenice, ne sjeća se imena. Da bi mu posudila novac oštećenica je digla kredit, ali ne zna gdje kao ni u kojem iznosu. Zna da mu je novac dala, a da ga on nije vratio. Rekao je da će vraćati novac, to joj je oštećenica rekla, s time da ne zna detalje njihovog internog dogovora. Ne zna za što mu je novac trebao, zna da je bio u nekim problemima.

6.1. Na upit zamjenika ODO Rijeka svjedok je iskazao da kada je rekla da je okrivljenik nestao mislila je na to da okrivljenik nije živio svaki dan u stanu kod oštećenice odnosno došao bi par dana pa bi onda otišao pa ne bi došao par dana, a onda nakon što je dobio novac još je par puta bio u stanu i nakon što je otišao više se nije vratio. Zna da je oštećenica njega zvala i pisala mu poruke odnosno pokušala stupiti s njime u kontakt da joj vrati novce, ali on joj nije vratio.

6.2. Na upit opunomoćenika oštećenice svjedok je iskazao da okrivljenik i oštećenica nisu bili u emotivnoj vezi.

6.3. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da nije vidjela kada je oštećenica dala okrivljeniku novac, ali je jednom prilikom bila prisutna kada su njih dvoje komunicirali i kada je okrivljenik rekao da će vratiti novac. Nije se spominjao iznos, samo je spomenut kredit i da će vratiti novac. Kod oštećenice u stan dolazila je sa curama prije izlaska i okrivljenika je vidjela možda jednom ili dva puta kod nje, nije bio često. U stanu je bio okrivljenikov pas, a i vidjela je u dnevnom boravku muške stvari te kofer. Nakon što je otišao, njegov pas je ostao, a ne zna što je bilo sa njegovim stvarima.

7. Svjedok HČ (list 307 spisa) iskazala je da poznaje oštećenicu i okrivljenika. Oštećenici je bila cimerica od jeseni 2017. pa do proljeća 2019., a okrivljenika zna jer je dolazio povremeno u stan gdje su živjele. Nije živio tamo odnosno nije bilo nekakvog kontinuiteta u njegovim dolascima, došao bi i bio par sati, a nekad ga ne bi bilo po par dana. Misli da je spavao tamo, ali se ne sjeća da li je u stanu imao kakvih stvari. U stan je dolazio preko oštećenice jer su njih dvoje bili prijatelji. Zna da je oštećenica digla kredit i posudila mu novac, a on se s vremenom prestao javljati i dolaziti i samo je ispario. Ako se ne vara bila je riječ o oko 40.000,00 kn, a kredit je dignut u Addiko banci ili Raiffeisen banci. Oštećenica mu je novac dala, a okrivljenik ga nije vratio. Ta saznanja ima od oštećenice jer joj je postala cimerica nakon što je digla taj kredit pa joj je ona o tome pričala. Okrivljenik je pričao da on taj novac želi iskoristiti za polaganje za vozača autobusa ili kamiona u Njemačkoj ili Austriji. Ne zna kakav je dogovor bio između okrivljenika i oštećenice oko vraćanja novca.

7.1. Na upit zamjenika ODO Rijeka svjedok je iskazao da je okrivljenik do prosinca 2017. dolazio u stan te se javljao oštećenici, a nakon toga sve manje i manje te se u konačnici prestao javljati otprilike u prvoj polovici 2018. Oštećenica ga je pokušala kontaktirati, ali ga nije mogla dobit i on ju je u konačnici blokirao.

7.2. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da je stan imao dvije sobe i dnevni boravak. KČ bi prespavao, a što tumači s obzirom da bi ga vidjela ujutro u stanu. On je spavao u dnevnom boravku. Oštećenica je imala psa od prije, a i okrivljenik je donio svog psa kojeg je na kraju ostavio oštećenici da se brine o njemu. Bila je riječ o Pit bullu ili mješancu L i H, u pitanju je bilo štene, pas je bio u stanu kad je uselila.

8. Svjedok ĆČ (list 319-320 spisa) iskazala je da su se okrivljenik i ona upoznali sredinom 2017. godine. Upoznala je oštećenicu, ali više usputno, u taxiju ili na kavi, ne sjeća se točno prvog upoznavanja. Živjela je u Kraljevici, a okrivljenik na Trsatu kod oštećenice. Oštećenica je pričala da podiže kredit, ne zna o kojem se iznosu radilo, a u cilju renoviranja stana te izrade zuba, to je rekla na jednoj od kava. O tome nije ništa više čula sve do 2018. kada su okrivljenik i ona odlučili useliti skupa u stan koji su pronašli u Zvonimirovoj, a riječ je o zgradi preko puta ZTC-a, a oštećenica je tada radila u ZTC-u u trgovini Takko. Negdje u studenom ili prosincu 2018. oštećenica je počela kontaktirati okrivljenika na mobitel preko Messangera pitajući kada će se vratiti u stan. On joj je dao do znanja da su njih dvoje sada u vezi te da želi natrag svoje stvari koje su bile u njezinom stanu, a ona mu ih nije htjela vratiti. Među tim stvarima bili su i okrivljenikova putovnica, svjedodžbe kao i ostala dokumentacija. Nju osobno je više puta oštećenica zaustavila a to je bilo krajem 2018. u prosincu, navodeći da joj okrivljenik duguje novac za stanarinu, ali nije rekla iznos. Potom joj je slala poruke na Viber, negdje za Uskrs 2019. i napisala da joj se okrivljenik javi jer da joj je dužan oko 20.000,00 kn. Nakon toga, kad bi išla u ZTC, nekoliko puta ju je oštećenica zaustavljala i pitala za okrivljenika i uvijek spominjala neku cifru oko 20.000,00 kn. Okrivljenik je osobno odlazio u trgovinu ZTC pa je mogla i njega zaustaviti i pitati ga. Kad ju je jednom oštećenica ponovno zaustavila rekla joj je da je trudna i da prestane jer ju to uzrujava i to je bilo posljednji put da ju je zaustavila, to je bilo u veljači 2019, od tada nema nikakav kontakt sa njom. Sjeća se da je bila riječ o tome da je oštećenica htjela podići novac koji će uložiti u stan i napraviti zube, okrivljenik ju na ništa od toga nije nagovarao. Kada su se okrivljenik i ona upoznali sredinom 2017., nisu još bili u vezi. Njoj su okrivljenik i oštećenica tada djelovali kao da su u nekakvoj vezi, s time da ne može reći je li priroda te veze bila emocionalna ili seksualna, ali djelovali su kao da su u vezi.

8.1. Na upit suca svjedok je iskazao da se ne može točno izjasniti kada je oštećenica prvi put spomenula podizanje kredita iz razloga što to za nju nije bio bitan podatak jer se nije ticao nje, a sa okrivljenikom tada nije bila u vezi, to je bilo na nekoj kavi, ne zna o kojoj se banci radilo.

8.2. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da su oštećenica i okrivljenik djelovali kao par i to po ponašanju same oštećenice, bili su prisni, bilo je fizičkog dodira, vidjelo se po njihovoj komunikaciji, ali i po govoru tijela, a i živjeli su skupa u to vrijeme, to se vidjelo, a ona nije pitala za detalje. Okrivljenik i ona družili su se i na samo kao prijatelji i oštećenica to nije odobravala. Kad su njih dvoje krenuli u dublju vezu krenuli su histerični pozivi od oštećenice, poruke da okrivljenik dođe natrag, da dođe kući. Oštećenica i okrivljenik su imali nekakav zajednički automobil, sjeća se da je na istom pukla guma koju je trebalo renovirati i da je automobil imao dosta popravaka, jednom je okrivljenik došao u Kraljevicu po nju sa tim autom. Osim stvari u stanu kod oštećenice je ostalo i štene Pit Bulla, jednom su ona i okrivljenik sa tim psom šetali zajedno po Opatiji.

8.3. Na upit zamjenika ODO Rijeka svjedok je iskazao da joj je okrivljenik rekao da je on od oštećenice dobio 20.000,00 kn, a koje su uložili u popravak auta i stana, to joj je rekao nakon što je ispitan prvi put na policiji. Nema saznanja da li je okrivljenik platio neku ratu po osnovi dugovanja. Okrivljenik je u listopadu 2018. izgubio posao i bio je ovršen, krenuo je sa taxijem što nije baš išlo i zato su odlučili ići zajedno na stan kako bi imali zajednička primanja, nakon toga su dobili kćer pa je došao Covid i u konačnici je 2020. okrivljenik otišao u Njemačku raditi i imao je solidna primanja, ali ona nije imala primanja pa je samo on uzdržavao nju odnosno njihovu obitelj. Ima saznanja da je okrivljenik položio ispit za D kategoriju, isti je položio kada se prijavio u Autotrolej na natječaj, sjeća se da je ispit položio u lipnju 2019., imao je pad ispita i taj drugi ispit su platili zajednički sa njenog računa, ne zna tko je platio ovaj prvi ispit, ali misli da je cijelu školu za vozača, kao i sam ispit, platio Autotrolej.

8.4. Na upit opunomoćenika oštećenice svjedok je iskazao da se ne sjeća okolnosti u kojima je upoznala oštećenicu, da li je to bilo na kavi ili u taxiju, nije joj bila bitna jer je bila prijateljica od njenog poznanika, upoznali su se u okrivljenikovoj prisutnosti, s njene strane to je bilo slučajno upoznavanje, okrivljenik ju je predstavio imenom i prezimenom. Okrivljenik joj je bio poznanik i nije ga ispitivala za dugove, u 2018. je bio ovršen što je značilo da ima dugove, ali ona za te dugove nije znala, te je dugove imao zbog gubitka posla.

9. Iz ugovora o kreditu broj 306-53213140 od 21. kolovoza 2017. (list 5-8 spisa), potvrde Addiko banke d.d. od 24. siječnja 2018. (list 9 spisa), izračuna efektivne kamatne stope za kredite u građanstvu (list 10-11spisa) i pristupnice broj 515702005043 uz poziv na uplatu premije (list 12-15 spisa) proizlazi da je oštećenica BČ sa Addiko Bank d.d. 21. kolovoza 2017. zaključila ugovor o kreditu 306-53213140 i to ugovor o nenamjenskom kreditu u iznosu od 40.000,00 kuna te je za isti platila premiju osiguranja u iznosu od 1.252,00 kn.

10. Iz dokumentacije FINE (list 328-331 spisa) proizlazi da je na računima i novčanim sredstvima okrivljenika kao ovršenika evidentirano 2854 dana neprekidne blokade odnosno 180 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje i da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 1.224,71 eur.

11. Iz podneska Addiko banke d.d. (list 332 i 349 spisa) proizlazi da je temeljem sklopljenog ugovora o kreditu broj 306-53213140 Banka isplatila kredit na IBAN računa [broj bankovnog računa]. Dana 29. prosinca 2017. izvršena je uplata za prijevremenu konačnu otplatu kredita, ali nije bila dostatna da se kreditna partija u cijelosti zatvori. Preostali dug po kreditu podmiren je 3. siječnja 2018. te je kreditna partija zatvorena. Osim korisnice kredita, prilikom obrade i isplate kredita, nije unesen drugi sudionik te banka nema informacije o identitetu. Kreditni proizvod nije uključivao druge sudionike. Svu dokumentaciju je potpisala korisnica kredita. Kredit je realiziran 2017. te zbog proteka vremena nije moguće utvrditi je li sa klijenticom bio još netko nazočan na prodajnom razgovoru. Kredit je obrađivala djelatnica GČ.

12. Iz podneska Raiffeisen banke d.d. (list 333-335 spisa) vidljiv je promet po tekućem računu broj [broj bankovnog računa] na ime BČ za razdoblje od kolovoza 2017. do listopada 2017., između ostalog i isplata kredita Addiko banke d.d. 22. kolovoza 2017. u korist tog računa

13. U obrani na raspravi okrivljenik je iskazao da ustraje kod obrane koju je iznio na raspravi 15. rujna 2026. (list 343-345 spisa), a u kojoj je naveo da iznos od 40.000,00 kn koji se u optužnici navodi nije točan. Navedena je 41.000,00 kuna, a oštećenica nije taj iznos podignula na njegov nagovor nego iz svojih potreba. Njemu je upućeno 20.000,00 kuna i taj isti iznos joj je i vraćen u njenom stanu. Također tih 20.000,00 kn nije mu predala u kafiću kako tvrdi nego također u njenom stanu njemu osobno. Nakon toga odnosno nakon što je donio odluku da ne putuje u Njemačku, a iz razloga što nije imao potrebnu razinu njemačkog jezika taj joj je iznos od 20.000,00 kn vratio. Također u tom stanu ostao je i nakon što joj je vratio tih 20.000,00 kn, a osim njega tamo je živjela oštećenica i još dvije djevojke, njene cimerice s time da je jedna od njih dosta trošila sa oštećenicom dok se ova druga nije sa njima družila. U stanu kod oštećenice živio je od svibnja do prosinca 2017. Kad mu je dala 20.000,00 kn, rekao joj je da ako ode u Njemačku da će joj vratiti 28.000,00 kn, to je bio njegov plan. Kad se iselio iz stana, a razlog je bio što je našao djevojku, iako sa oštećenicom nije imao ozbiljnu vezu već prijateljski intimnu vezu, tad su krenuli problemi. Naime, 3. siječnja 2018. se sa svojom djevojkom, sadašnjom suprugom odselio u drugi stan. Oštećenoj je rekao da napušta stan, a u stanu je ostao njegov kofer sa odjećom i dokumentima te pas. Do psa nije mogao jer nije više htio ići u stan kod oštećenice iako ga je jednom zvala da dođe u stan kako bi porazgovarali. Kad god bi njegova djevojka išla u ZTC gdje je oštećena radila ona bi ju kad bi je vidjela povlačila za majicu i tvrdila da je dužan 20.000,00 kn, ne 40.000,00. To je bilo u 2-3 navrata, čak i kada je njegova supruga bila trudna. Jednom je njegovoj supruzi pisala da popriča sa njim i tvrdila da joj je dužan, ali uvijek 20.000,00 kn. Njena supruga joj je rekla da će je prijaviti policiji za maltretiranje i od tada se niti jednom od njih više nije javila i zatim je krenulo sve ovo.

13.1. Na upit sutkinje okrivljenik je iskazao da kada mu je oštećenica predala 20.000,00 kn, kao i kada joj je tih 20.000,00 kn vratio, nitko nije bio nazočan u stanu. Nije sa oštećenicom otišao niti u banku potraživati kredit niti je išta od dokumentacije u tom pogledu potpisao. Oštećenica i njegova supruga, tada djevojka, se nisu poznavale, zna da su se srele u taksiju, s obzirom da se bavio taksiranjem dok je živio kod oštećene, ali ju oštećenici nije predstavio kao svoju djevojku, pretpostavlja i da ih je vidjela negdje vani zajedno, vjerojatno u ZTC-u. Prije nego je podigla novac u banci oštećenica mu je rekla da mora sređivati stan jer je stan bio malo stariji, imala je probleme sa vozilom te da će mijenjati kompletno zube, ona mu je rekla da će u tu svrhu podignuti kredit. Znala je za njegovu situaciju kao i da želi ići u Njemačku raditi, bili su u dobrim prijateljskim odnosima. Kada je dobio mail iz Njemačke da mora dati 3 najamnine unaprijed, vidjela je taj mail te mu se sama ponudila dati taj novac te mu je rekla da joj taj novac mora vratiti na što joj je ponudio vratiti 28.000,00 kn. Otišao je na razgovor u Njemačku, vratio se zbog jezične barijere, o čemu je ranije iskazao i vratio joj 20.000,00 kn u njenom stanu. Nije bilo dogovora da joj vraća iznos u ratama niti da isplaćuje kredit već je bio dogovor da kada primi 2-3 plaće da joj vrati kompletan iznos. Ne zna okolnosti podizanja kredita već je samo jedan dan od BČ na Viberu primio sliku i pisao je iznos kredita od 41.000,00 kn, misli da je bio u pitanju kredit Raiffeisen banke.

13.2. Na upit braniteljice okrivljenik je iskazao da je na prvom ispitivanju rekao da mu je oštećenica posudila 28.000,00 kn iz razloga što se zbunio jer mu je to bilo prvi put na policiji i tada je rekao cjelokupni iznos koji je bio dogovor između njih da joj vrati. Također nije znao uopće o čemu se radi kada su ga pozvali na policiju pa je iz tog razloga rekao da će vratiti misleći pri tom ako je nešto dužan, a poslije je vidio da se radi o nekom iznosu od 40.000,00 kn. BČ je platio jedno 2-3 najamnine kada je došao u stan, a nakon toga više ne jer je zapravo živio s njom u sobi nakon što su se doselile još dvije cimerice pa je bila jedna osoba viška. Svako bi nešto kupio i na taj način su funkcionirali. Nakon što se iselio iz stana oštećenica ju je zvala u nedoba, uvijek su to bili pozivi iza ponoći, na što je reagirala njegova djevojka pa ju je u konačnici blokirao. Tražio je od nje svoje stvari natrag, ali je ona inzistirala da dođe u stan, a njemu nije bila potreba ići po to iz razloga što nije znao što u stanu može očekivati. 20.000,00 kn vratio joj je u rujnu, a u listopadu je upoznao svoju djevojku tako da ne zna što je točno oštećenica radila s novcem jer se više nije toliko družio sa njima, koliko zna zube je napravila, stan nije bio sređen do kraja kada se odselio, a zna da je vozilo popravljala više puta jer se često kvarilo.

13.3. Na upit zamjenika ODO Rijeka okrivljenik je naveo da je razlog odlaska iz stana oštećenice što je upoznao svoju djevojku, a ona nije htjela da živi u stanu sa tri djevojke, a odnos sa oštećenicom nije bio vrijedan ostanka u tom stanu.

13.4. Na upit opunomoćenika oštećenice okrivljenik je naveo da u vrijeme kada je od oštećenice uzeo novac nije imao dugove prema trećim osobama. Računi su mu bili blokirani za iznos od oko 2.000,00 kn, ne više. Kasnije nije došlo do novih dugovanja, samo do ovog duga od strane oštećene. Za to da ima drugu djevojku oštećenica je saznala kad jer bilo vrijeme da joj kaže i sjeća se da je bio 31. listopada 2017. kada je odlučio ozbiljno krenuti sa svojom djevojkom. Nakon što je rekao oštećenici za svoju djevojku nastavio je živjeti u njenom stanu, zadnji put je u stanu bio prije ponoći 31. prosinca 2017.

13.5. Na upit sutkinje okrivljenik je naveo kako pretpostavlja da je mogući motiv da oštećenica za ovo tereti iz razloga što je možda bila povrijeđena jer je planirala sa njim nešto više iako joj je dao do znanja da takvog nečeg neće biti.

13.6. Na upit opunomoćenika oštećenice okrivljenik je naveo da je oštećenica znala za činjenicu da je njegov račun bio u blokadi.

13.7. Na upit sutkinje okrivljenik je naveo da je njihov odnos bio prijateljski, ništa od posudbe novaca nisu dokumentirali. Za potrebe tog razgovora koji na kraju nije rezultirao zaposlenjem iz Rijeke je izbivao dva dana. Vratio joj je novac koji je posudio jer isti nije ni potrošio, a ima i roditelje u Rijeci te brata, a i prije toga je radio tako da je imao nešto ušteđevine.

13.8. U svojoj ranijoj obrani (list 30-36 spisa) okrivljenik je u bitnom naveo da je točno što se navodi međutim da je on spreman vratiti novac koji duguje oštećenici te da se ne radi o iznosu od 40.000,00 kuna već o iznosu od 28.000,00 kuna koje mu je ista predala te da je dogovor između njih bio da će ona podmirivati rate kredita, a on da će podmiriti dug kad bude imao primanja.

14. Analizirajući obranu okrivljenika, te ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

15. Nije bilo sporno da su oštećenica i okrivljenik u inkriminirano vrijeme bili u dobrim, prijateljskim odnosima te da je oštećenik živio u stanu u vlasništvu oštećenice za što nije plaćao stanarinu. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz iskaza oštećenice BČ, ispitanih svjedoka LČ, ZČ, HČ i ČČ, a ne spori to ni okrivljenik u svojoj obrani.

16. Nije bilo sporno ni da je oštećenica podigla kredit u Adikko banci u iznosu od 40.000,00 kuna, što proizlazi iz iskaza oštećenice te materijalne dokumentacije koja prileži spisu, a što također ne spori ni okrivljenik u svojoj obrani. Činjenica podizanja kredita od strane oštećenice kao i činjenica da je oštećenica podignuti novac po osnovi kredita dala okrivljeniku proizlazi iz iskaza oštećenice BČ, a potvrđena je i iskazima svjedoka LČ, ZČ, HČ i ČČ, a to ne spori ni okrivljenik u svojoj obrani, s time da imenovanim svjedocima nisu poznate okolnosti podizanja kredita kao ni iznos posuđenog novca, a ni dogovor oko vraćanja novca između oštećenice i okrivljenika, dok okrivljenik i oštećenica o navedenom različito iskazuju.

17. Naime, sporno je, na čiju je inicijativu oštećenica BČ podignula kredit te koji je novčani iznos dobiven temeljem podignutog kredita posudila okrivljeniku i je li joj okrivljenik taj novčani iznos vratio, a s obzirom da okrivljenik tvrdi da je oštećenica na svoju inicijativu podignula kredit i njemu posudila 20.000,00 kn koji iznos joj je on vratio, kao i je li okrivljenik postupao sa prijevarnom namjerom kada je novac posudio od oštećenice.

18. U ovom kaznenom postupku u odnosu na odlučne činjenice sud je na raspolaganju od dokaza imao iskaz oštećenice koja tereti okrivljenika i obranu okrivljenika u kojoj poriče učin djela, dok su drugi dokazi iskazi ispitanih svjedoka koji su osobe bliske oštećenici, njene prijateljice i bivša podstanarka, te osoba bliska okrivljeniku, njegova supruga, koji međutim nemaju neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama već ta saznanja crpe od oštećenice i okrivljenika, izuzev što je svjedok obrane, supruga okrivljenika ĆČ, iskazala da je osobno čula na jednoj od kava da je oštećenica BČ pričala da podiže kredit, ali ne zna iznos, a u svrhu renoviranja stana te izrade zuba, te da je oštećenica BČ osobno njoj rekla prvo da joj okrivljenik duguje za stanarinu, ali nije rekla iznos, dok joj je potom rekla da joj je okrivljenik dužan oko 20.000,00 kn.

19. Radnja počinjenja kaznenog djela prijevare sastoji se od dovođenja druge osobe u zabludu ili održavanje u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica. Za postojanje prijevare nije dovoljno samo da počinitelj nije ispunio svoju obvezu koju je preuzeo već je potrebno i ispunjenje drugog uvjeta, tzv. specijalne namjere odnosno da se dovođenjem drugoga u zabludu i održavanjem u zabludi sebi ili drugom pribavi protupravna imovinska korist uz istodobni nastanak imovinske štete oštećeniku ili drugoj osobi. Dakle, za postojanje predmetnog kaznenog djela potrebno je da počinitelj već pri uspostavljanju imovinskopravnih odnosa sa drugom osobom ima namjeru ne ispuniti preuzetu obvezu ili ne ispuniti ugovorom predviđene obveze.

20. Iskaz oštećenice i obrana okrivljenika razlikuju se po pitanju dogovora oko okolnosti ishođenja kredita, iznosa te vraćanja posuđenog novca. Radilo se o usmenom dogovoru između oštećenice i okrivljenika u vezi navedenih činjenica zbog čega zapravo postaje gotovo nemoguće nedvojbeno utvrditi te okolnosti kao i je li okrivljenik tada postupao s prijevarnom namjerom prema oštećenici, to osobito imajući u vidu i činjenicu da su oštećenica i okrivljenik u inkriminirano vrijeme bili nesporno veoma bliski, što proizlazi kako i iz iskaza oštećenice i ispitanih svjedoka tako i iz obrane okrivljenika, s tim da u pogledu prirode svog odnosa njih dvoje različito iskazuju, što međutim nije ni odlučno, a bliskost odnosa vidljiva je i iz činjenice da je okrivljenik kod oštećenice u stanu u vrijeme inkriminacije živio bez plaćanja stanarine iako je oštećenica iznajmljivala stan u to vrijeme i imala podstanarku.

21. Iako je oštećenica osobno zainteresirana da se ovaj postupak okonča u njenu korist, sud njen iskaz prihvaća kao vjerodostojan. Naime, oštećenica je iskazivala dosljedno, okolnosno i životno tereteći okrivljenika za inkriminirano postupanje tvrdeći da mu je posudila novac koji je dobila osnovom podignutog kredita jer je htjela pomoći okrivljeniku s kojim je bila u dobrim prijateljskim odnosima, a nakon čega je on jednostavno nestao, prestao joj se javljati na mobitel te ju i blokirao na mobitelu i nikada joj nije vratio ništa od posuđenog novca.

22. Iskaz oštećenice potkrijepljen je iskazima svjedoka LČ, ZČ i HČ, čije iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne jer unatoč činjenici što su prijateljice oštećenice, ne nalazi razlog zašto bi neistinito iskazivale. Naime, sud nije stekao dojam da su imenovani svjedoci na bilo koji način usmjereni od oštećene što bi trebale iznijeti u svojim iskazima, a imenovane svjedokinje, što sud također ocjenjuje životnim, jer njihova saznanja o tome nisu neposredna, su iskazali kako nisu upoznate sa detaljima dogovora oštećenice i okrivljenika, pa tako nisu imali saznanja ni o iznosu kredita, ni o banci u kojoj je kredit podignut niti o tome koji je iznos i gdje oštećenica predala okrivljeniku. Imenovane svjedokinje iskazuju da znaju upravo temeljem iskaza oštećene da je kredit podignula kako bi novčano pomogla okrivljeniku, a što je učinila jer su bili prijatelji, a novac mu je trebao jer je imao namjeru ići raditi u Njemačku da bi on potom, nedugo nakon što mu je posudila novac, jednostavno nestao na način da je prestao dolaziti u stan oštećenice gdje je ranije dolazio te znao i prenoćiti kao i da su mu u stanu ostale neke osobne stvari i pas.

23. Obrana okrivljenika u kojoj poriče učin djela potkrijepljena je iskazom svjedoka ČČ, koja kao supruga okrivljenika svakako ima interes od njega otkloniti kaznenu odgovornost za učin ovog kaznenog djela. Nadalje, ova svjedokinja navodi kako nema saznanja o okolnostima posudbe novca odnosno dogovoru oštećenice i okrivljenika jer u to vrijeme oni nisu bili par pa ju okolnosti vezano uz njenog poznanika nisu interesirale, što svakako jest životno, međutim nije životno odnosno ukazuje se neuvjerljivim da se, s druge strane, ipak sjeća njoj, također po toj logici nevažne činjenice, da je oštećenica pričala da podiže kreditu u svrhu renovacije stana i popravka zuba što vjerodostojnost njenog iskaza kao zainteresiranog svjedoka svakako dovodi u pitanje.

24. Nadalje, sama obrana okrivljenika je neuvjerljiva, proturječna i nedosljedna. Naime, u obrani na raspravi okrivljenik negira da je ikakav novac dužan oštećenici tvrdeći da je posudio od nje 20.000,00 kn i da joj je taj iznos i vratio, a također negira i da je sa oštećenicom osobno išao u banku kada je podizala krediti. U ranijoj obrani pak ne poriče da je od oštećenice posudio 28.000,00 kuna te navodi da joj je taj iznos voljan vratiti u dogovoru s njom te ne poriče da je osobno bio sa oštećenicom u banci kada je podizala kredit. Dakle u ranijoj obrani okrivljenik ne poriče da je dužan oštećenici, a nesklad ranije obrane i obrane na raspravi u pogledu dugovanog iznosa opravdava činjenicom zbunjenosti na prvom ispitivanju jer mu je to bilo prvi put na policiji, a taj je iznos bio dogovor između njega i oštećenice u smislu da joj vrati više novaca nego mu je posudila, a nije ni znao o čemu se radi kada su ga pozvali na policiju pa je iz tog razloga rekao da će vratiti misleći pri tom ako je nešto dužan, a poslije je vidio da se radi o nekom iznosu od 40.000,00 kn. Niti u jednoj od obrana okrivljenik ne poriče da ga je oštećenica nakon što se iselio iz njenog stana pozivala na mobitel međutim tvrdi da je to uvijek bilo iza ponoći na što je reagirala njegova djevojka pa je zato oštećenicu blokirao. Također tvrdi da je tražio svoje stvari natrag od oštećenice, ali da je oštećenica inzistirala da on dođe u stan, međutim nije znao što u stanu može očekivati, a za tim stvarima mu nije bila takva potreba.

25. Uzimajući u obzir ovakvu nedosljednu i proturječnu obranu okrivljenika te neuvjerljive i po ocjeni suda banalne izgovore koje navodi te pristranost svjedoka koji istu potkrjepljuje, a dovodeći u vezu iskaz oštećenice sa iskazima ispitanih nezainteresiranih svjedoka koji njen iskaz potkrjepljuju kao i materijalnom dokumentacijom, sud smatra utvrđenim kako je okrivljenik postupao sa prijevarnom namjerom spram oštećenice kada je od nje posudio novac odnosno da posuđeni novac kada ga je od oštećenice posudio nije imao namjeru vratiti, a što je vidljivo iz činjenice da je nedugo nakon što mu je oštećenica novac posudila prestao dolaziti u njen stan, nije joj odgovarao na pozive te ju je u konačnici i blokirao, a što sve ukazuje da je već u trenutku posudbe novca od oštećenice nije imao namjeru ispuniti preuzetu obvezu pa je sud, a imajući u vidu cjelokupno ponašanje okrivljenika, zaključio da je okrivljenik, čija ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela u postupku nije bila dovedena u pitanje, bio svjestan svog postupanja te je htio počinjenje djela, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 pa ga je stoga za optuženo kazneno djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu. Kako je utvrđeno da je oštećenica na nagovor okrivljenika i za njegove potrebe podignula kredit u iznosu od 40.000,00 kuna, za što su joj nastali troškovi u iznosu od 1.252,00 kuna što potvrđuje materijalna dokumentacija, to iznos ukupne štete koja je oštećenoj prijevarnim postupanjem okrivljenika prouzročena iznosi 1.235,31 kunu, s obzirom da je za taj iznos okrivljenik terećen optužnicom pa, iako isti ne proizlazi iz materijalne dokumentacije, sud ga je utvrdio u tom iznosu s obzirom da sud isti ne smije povećati jer bi time prekoračio optužbu.

26. Prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljeniku olakotnim cijenio što je otac troje maloljetne djece dok mu je otegotnim cijenio činjenicu naknadne osuđivanosti koja ukazuje da njegovo ponašanje, u smislu odredbe čl. 47. KZ/11, nakon počinjenja ovdje optuženog kaznenog djela, nije bilo usklađeno sa zakonom.

27. S obzirom na iznesenu olakotnu i otegotnu okolnost, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, te mu potom izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od 2 (dvije) godine u uvjerenju da će se samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti će se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

28. Sud je također uz glavnu kaznu, okrivljeniku izrekao i novčanu kaznu kao sporednu kaznu, imajući u vidu odredbu čl. 40. st. KZ/11 da je ovo kazneno djelo počinjeno iz koristoljublja, tj. da bi se ostvarila imovinska korist. Sporedna novčana kazna je izrečena imajući u vidu odredbu čl. 42. KZ-a da se novčana kazna za kaznena djela počinjena iz koristoljublja može izreći i do 500 dnevnih iznosa. Odlučujući o visini iznosa sporedne novčane kazne, sud je vodio računa o svim već ranije navedenim okolnostima na strani okrivljenika te njegovim imovinskim prilikama i obvezama uzdržavanja, kao i najmanjem i najvećem broju dnevnih iznosa koje je moguće izreći, pa mu je stoga određena novčana kazna od 30 (trideset) dnevnih iznosa, koju visinu sud smatra primjerenom težini djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Kao jedan dnevni iznos kod okrivljenika je uzet iznos od 20,00 eur (dvadeset eura), tako da 30 (trideset) dnevnih iznosa iznosi za okrivljenika 600,00 eur (šest stotina) eura. Rok za plaćanje sporedne novčane kazne od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, određen je vodeći računa o broju izrečenih dnevnih iznosa te najkraćem i najduljem roku za plaćanje propisanom zakonom, dok je istovremeno određeno i da će se u slučaju neplaćanja sporedna novčana kazna naplatiti prisilno, a ako se ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, uz pristanak osuđenika zamijenit će se radom za opće dobro, a u suprotnom će biti zamijenjena kaznom zatvora, sukladno u izreci ove presude citiranim zakonskim odredbama.

29. Izrečenu kaznu okrivljeniku ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, ocjenjujući da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te adekvatna da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored okrivljenika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

30. Kako je oštećenica po opunomoćeniku na raspravi 10. siječnja 2025. odustala od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, jer je u parničnom postupku u pogledu zahtjeva koji u ovom postupku predstavlja stečenu imovinsku korist donesena pravomoćna presuda, to o istom nije bilo potrebno odlučivati.

31. Kako je okrivljenik proglašen krivim na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu navedenom u izreci presude, utvrđenu s obzirom na njegove imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka a za koji je utvrđeno da ih je u mogućnosti podmiriti prema svojem imovinskom stanju kao i troškove zastupanja oštećenice po opunomoćeniku o kojima će se donijeti posebno rješenje.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 22. prosinca 2025.

Sudac:

Božica Čubranić Petričec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-opun. ošteć. Ćpo pravom.-sada zapisnici

-ošteć. Špo pravom.

-okr. T

-braniteljica A. Trošelj uz zapisnike