Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1965/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Pavičić Maria iz Našica, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalna služba u Našicama, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-308/2025 od 1. prosinca 2025., 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-308/2025 od 1. prosinca 2025. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odlučeno da se tužitelju vraća tužba dostavljena sudu prvog stupnja 26. rujna 2025. da je ispravi jer da je nerazumljiva i ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti sve u okviru odredbe čl. 109. st. 1. u vezi čl. 106. st. 2. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP).

2. U točki II. izreke odlučeno je da tužitelj u roku od 30 dana od dana primitka rješenja suda prvog stupnja ispravi tužbu na način da navede tko još je od suvlasnika upisan u predmetnom zk. ul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] i to katastarske čestice [katastarska čestica] i koji bi trebali priznati tužitelju pravo vlasništva odnosno izdati tabularnu ispravu za prijenos vlasništva jer da predmetnom tužbom moraju biti obuhvaćeni svi suvlasnici nekretnine.

3. U točki III. izreke odlučeno je da ako tužba ne bude ispravljena i dopunjena u naznačenom roku da će se smatrati da je podnesena onog dana kada je prvi put podnesena, dok je u točki IV. izreke odlučeno da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a ako bude vraćena bez ispravka biti će odbačena.

4. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog pogrešne primjene odredbe čl. 106. i čl. 109. ZPP-a, a u kojoj navodi da u konkretnom slučaju se ne treba ispravljati tužba na način da se označe svi suvlasnici katastarske čestice [katastarska čestica] jer da je tužitelj zatražio utvrđenje prava vlasništva u 2/27 dijela na suvlasničkom dijelu tuženika. Stoga je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

5. Žalba je osnovana.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj tražio utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkom dijelu tuženika u 2/27 dijela na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] suvlasničkog dijela tužene a na toj nekretnini upisani su i drugi suvlasnici IO i PO. Također proizlazi da je tužitelj zatražio utvrđenje prava vlasništva i na katastarskoj čestici [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] u cijelosti. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da je tužba nerazumljiva jer da je tužbom obuhvaćen samo jedan suvlasnik nekretnina a da iz priloženog zk izvatka proizlazi da postoji još suvlasnika pa je stoga pozvao tužitelja da ispravi i dopuni tužbu te mu je vratio tužbu da u roku od 30 dana ju ispravi na način da navede tko je još od suvlasnika upisan na katastarskoj čestici [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] jer da ako tužba bude ispravljena i dopunjena smatrat će se da je podnesena onog dana kada je prvi put podnesena, a u protivnom da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a ako bude podnesak vraćen bez ispravka da će tužba biti odbačena.

7. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 106. st. 2. u vezi čl. 109. st. 1. ZPP-a kada je utvrdio da tužba tužitelja nije razumljiva i da ne sadržava sve šta je potrebno da bi se po njoj moglo postupati.

8. Naime, po mišljenju ovog suda tužitelj je tražio utvrđenje prava vlasništva u 2/27 dijela od suvlasničkog dijela tuženika za katastarsku česticu [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] pa stoga ostali su upisani suvlasnici na toj nekretnini nisu jedinstvenu suparničari u okviru odredbe čl. 201. ZPP-a da bi ih trebalo obuhvatiti tužbom i da bi postojala potreba da se tužba ispravi na način da se označe kao tuženi ostali suvlasnici.

9. Naime, u odredbi čl. 201. ZPP-a je propisano da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koje te radnje nisu poduzeli.

10. Stoga ostali upisani suvlasnici predmetne nekretnine zajedno sa tuženom nisu jedinstveni suparničari jer prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor se ne mora riješiti jednako na sve upisane suvlasnike jer tužitelj činjenično u tužbi traži utvrđenje prava vlasništva u odnosu na suvlasnički dio tužene kada navodi da je tu nekretninu prednik tužitelja stekao zamjenom za kč. br. [katastarska čestica] koje su predane u posjed tuženoj.

11. Slijedom obrazloženog žalbu tužitelja je trebalo uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Filka Pejković