Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-230/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Kristini Devčić Merzel, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Neni Vujević, odvjetnici u Sinju, protiv ovršenice RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 29. srpnja 2025. poslovni broj: Ovr-1682/2015-5, 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice RK kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog sud u Splitu od 29. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr-1682/2015-5.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog sud u Splitu od 29. srpnja 2025. poslovni broj: Ovr- 1682/2015-5 odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenice u postupku izravne naplate te je zaključkom upućena ovršenica na pokretanje parnice radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom.

2. Na takvo rješenje žalbu je pravovremeno uložila ovršenica a u kojoj navodi da sredstva koja su zaplijenjena su bila namijenjena za odlazak u Zagreb na daljnje zračenje i za izdatke za daljnje liječenje. Ističe da je konzultirala Ministarstvo rada i mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike a koje je stalo na stranu ugroženih skupina. Navodi da se u pobijanom rješenju navodi da, da bi se ovrha odgodila, mora dokazati nenadoknadivu štetu ili sprječavanje nasilja, no smatra da činjenica da se ona kao ovršenica suočava s najtežim, sa smrću, svakako opravdava odgodu. Osporava da bi prethodnim ponašanjem (tijekom postupka u kojem je donesena ovršna isprava) svojim ponašanjem, prigovorima i žalbama, odugovlačila postupak. Navodi da je rođena 1946. i 41 godinu je radila kao nastavnica biologije i kemije te da je više od 55 godina poštena i prava vlasnica nekretnine koju je naslijedila od pokojnog joj bračnog druga. Stoga moli sud da isto uzme u obzir i da joj pomogne vezano za zapljenu sredstava koja su joj nužno potrebna.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. dalje: ZPP) niti da bi pogrešno primijenio materijalno pravo, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP i članka 381. ZPP u svezi članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) odnosno članka 50. stavka 5. OZ.

6. U konkretnom predmetu, ovšenica je, nakon što je, a u smislu članka 209. stavka 5. OZ, saznala da je zatražena izravna naplata protiv nje, a u konačnici i zaplijenjen iznos s njezina računa, podnijela sudu pravni lijek (prigovor-žalbu) protiv izravne naplate a ujedno je navela da su sredstva koja su se nalazila na njezinom računu bila namijenjena za onkološku kontrolu i daljnje liječenje i terapiju te je molila da joj se pomogne odgodom naloga za prijenos sredstava, a na koji prijedlog je i bila ovlaštena u smislu članka 210. stavkom 1. OZ.

7. U svezi navedenog prigovora (žalbe) ovršenica je zaključkom suda prvog stupnja upućena na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, no ujedno je pobijanim rješenjem odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

8. U smislu članka 65. stavka 1. (točka 1. ) OZ na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, između ostalog, ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek odnosno u smislu toč. 4. istog članka ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona.

9. Obzirom na navedeno osnovano prvostupanjski sud, pravilnom primjenom odredbe članak 65. u svezi članka 210. OZ, utvrđuje da, iako je ovršenica podnijela žalbu iz članka 52. stavka 3. OZ, da ista nije dokazala da bi provođenjem ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno nije učinila vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

10. Naime, iako ovršenica, uz svoj prigovor, dostavlja medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da ovršenica ima ozbiljne zdravstvene poteškoće, iz iste dokumentacije nije vidljivo, suprotno navodima same ovršenice, da bi zdravstveno stanje ovršenice uzrokovalo povećane materijalne troškove za ovršenicu odnosno da ovršenica troškove vezane za liječenje nije u mogućnosti podmiriti bez sredstava koja su joj zaplijenjena u predmetnoj ovrsi. Sama činjenica postojanja zdravstvenih poteškoća kod tužiteljice, bez obzira na njihovu ozbiljnost, ne čine vjerojatnost takve opasnosti, kako osnovano zaključuje prvostupanjski sud.

11. Slijedom iznesenog, ovaj sud je, temeljem članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. OZ, odbio žalbu ovršenice kao neosnovanu te je potvrdio prvostupanjsko rješenje i odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku, 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel