Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1226/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Leko i partneri društvo s ograničenom odgovornošću, OIB: 35913314365, Ulica Kneza Domagoja 18, Zagreb, protiv ovršenika ŠČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2202/2025-2 od 20. lipnja 2025., dana 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2202/2025-2 od 20. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske odluke glasi:

"Odbacuje se prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenika ŠČM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnesen

17. lipnja 2025., kao nedopušten.“

2. Protiv ove odluke žalbu je izjavio ovršenik.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ovršenik je 17. lipnja 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ) navodeći da se protiv njega vodi izvansudska ovrha temeljem ovršen isprave ovrhovoditelja

5. Uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik je podnio rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. studenog 2022. kojim se odbija prijedlog treće osobe Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. za stupanje u postupak na strani ovrhovoditelja.

6. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sud prvog stupnja je ocijenio nedopuštenim iz sljedećih razloga.

Člankom 210. stavak 2. Ovršnog zakona propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

Člankom 51. stavak 1. OZ-a propisano je da ako ovršenik uz žalbu ne podnese sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, sud prvog stupnja će žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika na dopunu.

Člankom 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), koji se u postupku izravne naplate primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da je nedopušten prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji je podnijela osoba koja za to nije imala pravni interes.

Slijedom navedenog, sud prvog stupnja zaključuje da je ovršenik dužan uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnijeti i dokaz da se upravo protiv njega vodi postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom jer samo tada postoji pravni interes za podnošenje navedenog prijedloga od strane upravo tog ovršenika.

Prvostupanjski sud pri tome ističe da podnošenje dokaza podrazumijeva podnošenje odgovarajućeg dokaza (članak 219. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), dakle dokaza koji je podoban za utvrđenje određene činjenice, u ovom slučaju za utvrđenje činjenice da se protiv ovršenika vodi postupak izravne naplate. Slijedom navedenog, na temelju članka 51. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, u vezi s člankom 358. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

7. Sud prvog stupnja pogrešno smatra da ovršenik nije dokazao postojanje pravnog interesa za podnošenje prijedloga u ovom postupku zbog toga što nije podnio dokaz da se upravo protiv njega vodi postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom. Naime, nedostava dokaza ne dovodi do zaključka da osoba koja podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nema pravni interes, ako iz njenih navoda proizlazi da takav interes ima, s tim da je ovršenik takve navode iznio.

8. No, ovršenikov prijedlog nije potpun s obzirom da nisu dostavljene isprave vezane uz izravnu naplatu tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, koje je ovršenik trebao dostaviti primjenom članaka 210. i 51. OZ-a, pa ga je sud prvog stupnja pravilno odbacio, s tim da ga je trebao odbaciti kao nepotpun, a ne kao nedopušten. Kako time nije povrijeđen zakon na štetu ovršenika, prvostupanjsko je rješenje potvrđeno, a žalba odbijena kao neosnovana primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 22. prosinca 2025.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić