Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-171/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RIJEKA Plus d.o.o., Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 83938812619, koje zastupa punomoćnik Sandro Lukić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri u Rijeci, protiv tuženika ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-299/2023-7 od 16. travnja 2024. godine, dana 22. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-299/2023-7 od 16. travnja 2024. godine u pobijanome dijelu pod točkom I i točkom III izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja bez održavanja rasprave održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić u Rijeci poslovni broj Ovrv- 9238/2022 od 26. listopada 2022. godine u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju novčani iznos od 10,62 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 2. prosinca 2021. godine do isplate (točka I izreke). Ukinut je navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju ovršni trošak u iznosu od 37,33 eura, te je u tome dijelu odbijen zahtjev tužitelja za isplatu (točka II izreke). Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 131,02 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate (točka III izreke).

2. Protiv navedene presude bez održavanja rasprave u dijelu pod točkom I i točkom III izreke (pogrešno: točka II izreke) žali se tuženik zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijani dio presude preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati trošak dnevne parkirne karte u iznosu od 10,62 eura zbog korištenja javnog parkirališta u Rijeci dana 28. listopada 2021. godine.

5. U ovome predmetu radi se o nastavljenom postupku povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

6. Sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP radi se o sporu male vrijednosti, a sudska odluka kojom se okončava spor male vrijednosti se, u skladu s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnoga prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. toč. 3. ZPP. Tuženik u žalbi opetovano ističe da je djelomično ispunio svoju obvezu. S obzirom da je navedeni prigovor činjenične prirode isti nije razmatran s obzirom da se u sporu male vrijednosti žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio nije ustanovljeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 467. st. 1. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

8. Temeljem utvrđenja da je vozilo u vlasništvu tuženika na dan 28. listopada 2021. godine zatečeno parkirano na mjestu koje se navodi u specifikaciji dnevne parkirališne karte i da tuženik nije kupio odgovarajuću satnu kartu zone u kojoj je vozilo stvarno bilo parkirano (već je kupljena satna parkirna karta druge zone parkiranja), prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 26. st. 1. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području grada Rijeke od 29. travnja 2019. godine (list 60- 68 spisa- dalje: Opći uvjeti) održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić u Rijeci poslovni broj Ovrv- 9238/2022 od 26. listopada 2022. godine sukladno odredbi članka 451. st. 3. ZPP.

9. Odredba članka 26. st. 1. Općih uvjeta glasi: „ Ako korisnik otvorenog javnog parkirališta nema valjanu odnosno odgovarajuću parkirnu kartu ili nije istaknuo važeći znak pristupačnosti na vjetrobranskom staklu vozila, smatrat će se da je s Trgovačkim društvom sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne karte od strane ovlaštene osobe Trgovačkog društva (u daljnjem tekstu: dnevna karta).

10.1. S obzirom da tuženik nije imao odgovarajuću parkirnu kartu pravilno mu je naloženo da plati cijenu dnevne karte jer se u tome slučaju smatra da je s Trgovačkim društvom sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata. Stoga je promašeno pozivanje tuženika na odredbu članka 169. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- dalje: ZOO).

10.2. Tuženik je dobrovoljno izabrao koristiti uslugu parkiranja, odnosno parkirati svoje vozilo na parkiralište s naplatom, čime je s organizatorom parkiranja zaključilo ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirališne karte, prihvaćajući time i odredbe Općih uvjeta jer zauzimanjem parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu s naplatom, koje je kao takvo i označeno, korisnik naručuje i uslugu parkiranja, odnosno sklapa ugovor, a jedan od načina plaćanja parkiranja je i plaćanje dnevne parkirne karte.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka nije osporavana konkretnim žalbenim prigovorima, a ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten paziti na pravilnost i zakonitost te odluke po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP.

12. Slijedom svega navedenoga valjalo je temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio prvostupanjske presude, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 22. prosinca 2025. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević