Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-998/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužiteljice ČD, vlasnice obrta "[obrt]" trgovina, ugostiteljstvo i usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, protiv 1. tuženice RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženice GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao nasljednici pok. KD iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi 3. tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Pn-334/2015-24 od 25. rujna 2025., 19. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 3. tuženice AD kao neosnovana i potvrđuje se u odnosu na nju rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Pn-334/2015-24 od 25. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I. Nastavlja se postupak.
II. Ispravlja se presuda zbog ogluhe ovoga suda poslovni broj Pn-334/2015- 4 od 21. siječnja 2016. na način da u uvodu, izreci presude te u obrazloženju umjesto riječi Č, ispravno treba stajati tekst:
"…"Č"…"
zatim u uvodu iza riječi "… [adresa]…" dodaje se tekst:
"…OIB: [osobni identifikacijski broj]…"
III. U preostalom dijelu označena presuda zbog ogluhe ostaje nepromijenjena.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela 3. tuženica, kao nasljednica iza pok. KD, ne navodeći određeno zbog kojih žalbenih navoda prvostupanjsko rješenje pobija i bez određenog prijedloga u pogledu sadržaja drugostupanjske odluke.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nakon što je utvrdio da je tuženik KD preminuo, pravomoćnim rješenjem poslovni broj Pn-334/2015-23 od 11. srpnja 2025. pozvani su njegovi nasljednici (RD, OD i GD) na preuzimanje postupka, pa je pobijanim rješenjem samo konstatiran nastavak postupka. Ujedno je, po prijedlogu tužiteljice, presuda zbog ogluhe od 21. siječnja 2016. ispravljena na način da je pravilno označen naziv obrta u vlasništvu tužiteljice i OIB (sada preminulog) tuženika.
5. Imajući na umu da žaliteljica nije pobijala rješenje od 11. srpnja 2025., osnovano je prvostupanjski sud, u smislu odredbe članka 215. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), deklarirao nastavak postupka.
6. Kako žaliteljica ne osporava da su u odnosu na presudu zbog ogluhe ispunjene pretpostavke za njezin ispravak uslijed očite omaške u pisanju, pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 342. stavak 1. ZPP, presudu zbog ogluhe ispravio u odnosu na oznaku obrta tužiteljice te OIB sada preminulog tuženika KD.
7. Žalbeni navodi, koji se u bitnome svode na osporavanje potraživanja tužiteljice, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a žaliteljici valja ukazati da u ovom stupnju postupka, nakon pravomoćnosti presude zbog ogluhe, osnovanost potraživanja tužiteljice više nije moguće s uspjehom pobijati.
8. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu 3. tuženice je valjalo odbiti kao neosnovanu i u odnosu na nju potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
9. Prvostupanjsko rješenje, u odnosu na 1. tuženicu i 2. tuženika, nije bilo predmet preispitivanja po žalbi 3. tuženice (članak 365. stavak 1. ZPP u vezi članka 381. ZPP).
U Sisku 19. prosinca 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
