Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-260/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SUVLASNICI ZGRADE, [adresa], koje zastupa Stambeni servis-poslovni centar d.o.o. Zagreb, Odranska 5, OIB 42547882422, i punomoćnik Antonio Zujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ĐC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovrv- 71/2014 od 8. rujna 2014., 19. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovrv-71/2014 od 8. rujna 2014.
Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli ovrhovoditelji zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14. - dalje: OZ). Predložili su pobijano rješenje ukinuti i ovrhu nastaviti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nakon što je dostava rješenja o ovrsi koju je javni bilježnik odredio na temelju vjerodostojne isprave ostala neuspješna jer je ovršenik, prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova, 8. studenog 2013. odjavljen s adrese naznačene u prijedlogu za ovrhu, pobijanim rješenjem ovrha je obustavljena pozivom na odredbu članka 72. stavak 2. OZ.
6. Žalbeni se navodi u bitnome svode na tvrdnju da je prvostupanjski sud prije obustave ovrhe trebao pozvati ovrhovoditelje na stavljanje daljnjih prijedloga, u kojem slučaju bi oni predložili da se ovršeniku postavi poseban skrbnik ili privremeni zastupnik
7. Imajući na umu odredbu članka 281. OZ, koja propisuje postupanje u povodu prijedloga za ovrhu, ocjena je ovog suda da je javni bilježnik pravilno postupio kada je nakon dvije uzastopne neuspjele dostave rješenja o ovrsi na adresu ovršenika, pozvao ovrhovoditelja da predloži daljnje radnje u postupku.
8. Postupajući po pozivu javnog bilježnika, ovrhovoditelji su dostavili uvjerenje o prebivalištu ovršenika predloživši da mu se dostava ponovi na adresu prebivališta iz dostavljenog uvjerenja, a ako ista ne uspije ni u ponovljenom pokušaju, da se obavi stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda u smislu odredbe članka 143. stavak 2. ZPP.
8.1. Iz navedenoga, proizlazi da je zahtjev ovrhovoditelja bio ponavljanje dostave na adresu s koje je ovršenik odjavljen prije pokretanja predmetnog postupka, a ne prijedlog da mu se postavi privremeni zastupnik.
9. Dostava pismena prema odredbi članka 143. stavak 2. ZPP pretpostavlja da osoba kojoj se pismeno dostavlja u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova ima prijavljeno prebivalište.
10. U konkretnom slučaju, kada su sami ovrhovoditelji javnom bilježniku dostavili podatke o tome da je prebivalište ovršenika nepoznato, jer je on s dotadašnje adrese odjavljen, ovrhovoditelji su, u skladu s obvezom iz članka 281. stavak 7. OZ, bili dužni predložiti daljnje radnje dostave. U konkretnom slučaju, mogli su i trebali predložiti da se ovršeniku, u skladu s odredbom članka 84, stavak 1. ZPP, postavi privremeni zastupnik.
11. Kako ovrhovoditelji takav prijedlog nisu istaknuli, već su predložili dostavu obaviti prema odredbama članka 143. stavak 2. ZPP mada za to nisu bili ispunjeni uvjeti, ocjena je ovog suda da se takav prijedlog ovrhovoditelja ne može smatrati zahtjevom koji bi opravdavao daljnje radnje dostave, već se, upravo suprotno, ima smatrati da ovrhovoditelji nisu u roku od 15 dana od dana dostave obavijesti iz članka 281. stavak 8. OZ, zahtijevali od javnog bilježnika poduzimanje (odgovarajuće) daljnje radnje dostave rješenja ovršeniku. Stoga se, prema odredbi članka 281. stavak 10. OZ, ima smatrati da je postupak obustavljen istekom tog roka.
12. Iako se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno pozvao na odredbu članka 72. stavak 2. OZ, i pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 281. stavak 10. OZ bila bi donesena identična odluka.
13. Valjao je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
14. Obzirom na to da ovrhovoditelji sa žalbom nisu uspjeli, nisu im priznati niti troškovi žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).
U Sisku 19. prosinca 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
