Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-532/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u građansko pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene ĐS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. prosinca 2024. poslovni broj P-1917/2024-8, 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. prosinca 2024. poslovni broj P-1917/2024-8.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ĐS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 isplati iznos od 28,02 eura s zateznim kamatama koje se obračunavaju od svakog dospijeća pa do plaćanja sukladno stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na ostale odnose i to na iznos od 0,48 eura od 30. lipnja 2022. do isplate, uz naknadu parničnog troška od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 da isplati tuženiku ĐS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parninog troška iznos od 131,64 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova postupka tužitelju uvećano za trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbama čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane u čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužitelj ukazuje u žalbi tvrdnjom da presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da se potraživanje tužitelja odnosi na utrošak električne energije za obračunsko mjerno mjesto broj [broj brojila električne energije] za period od 01. veljače 2022. do 30. studenoga 2022. na adresi [adresa] na ime JS,

- da je pravni prednik tuženice JS umro **.**.2022. i da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1392/2022 tuženica proglašena nasljednicom JS između ostalog i u pogledu nekretnine u kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto,

- da prema izvodu iz poslovnih knjiga (specifikacija računa) postoji nepodmireno dugovanje pravnog prednika za potrošnju električne energije u iznosu 28,02 EURA za razdoblje od 01. veljače 2022. do 30. studenoga 2022.,

- da prema potvrdi o isključenju koju je izdao tužitelj proizlazi da je na predmetnom mjernom mjestu pravnom predniku tuženika isključena opskrba električnom energijom 25. ožujka 2021., a tužitelj nije tvrdio niti dokazao da bi s mjerne opreme bila skinuta ili oštećena plomba obzirom da se utvrđeno potraživanje odnosi na razdoblje 1. veljače 2022. – 30. studenoga 2022.

8. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da bi s tuženicom bio u ugovornom odnosu niti da je u spornom periodu isporučio električnu energiju za predmetnu nekretninu kao i da je utuženo potraživanje palo u zastaru jer je ovršni prijedlog podnesen izvan zastarnog roka od 1 godine iz čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

9. Tužitelj svoj zahtjev za isplatu utuženog iznosa temelji na činjenici da je tuženica suvlasnica i suposjednica nekretnine koju je stekla nasljeđivanjem u kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto u kojem je kao kupac evidentiran JS, otac tuženice za koje postoji nepodmireno dugovanje pravnog prednika tuženice koje je dužna podmiriti u skladu s čl. 35. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbe električnim energijom ("Narodne novine" broj 104/20. i 80/21.).

10. Tužitelj i ne spori da s tuženicom nije zasnovan ugovorni odnos te ističe da se korištenje električne energije bez pravne osnove smatra neovlaštenom potrošnjom.

11. Prije svega tuženica kao pravni sljednik i novi vlasnik nekretnine bila je dužna u smislu čl. 35. Općih uvjeta u roku 90 dana obavijestiti opskrbljivača o smrti korisnika električne energije i podnijeti zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi i korištenju mreže, no, nepostupanje tuženice kao novog vlasnika sukladno navedenom ne može izjednačiti njen korisnički status s neovlaštenim korištenjem električne energije.

12. Tužitelj je radi utvrđenja sporne činjenice dostavio izvod iz poslovnih knjiga i račune što su jednostrane isprave i nemaju dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a iz kojih nije vidljiva činjenica da se pravni prednik priključio na mrežu tužitelja.

13. Naime, na temelju činjeničnih utvrđenja nesporno je da je pravnom predniku tuženice isključena opskrba električnom energijom 25. ožujka 2021., a tužitelj nije dokazao da bi trošio električnu energiju preko brojila ili mjerne opreme s koje je skinuta ili oštećena plomba u smislu odredbe čl. 81. st. 1. podstavak 3. da bi se radilo o neovlaštenoj potrošnji električne energije.

14. Stoga, tužitelj na kome je teret dokazivanja nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva te je pravilno prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Pravilno tužitelj upire u žalbi da u slučaju kada se radi o naknadi zbog neovlaštenog korištenja električne energije da se na konkretni pravni odnos ima primijeniti opći zastarni rok od 5 godina (čl. 225. ZOO), a ne jednogodišnji zastarni rok koji se primjenjuje kada se radi o naplati redovno isporučene električne energije (čl. 232. ZOO).

16. No, imajući u vidu sve naprijed navedeno žalbeni navodi koji se odnose na prigovor zastare nisu otklonili pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

17. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).

18. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja te je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Osijek, 19. prosinca 2025.

Sudac

Snježana Androš