Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1701/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari u pravnoj stvari ovrhovoditelja Lucky Wave Star d.o.o., OIB: 14870003846, Matoševa 63, Split, zastupanog po punomoćniku Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika Adriatic Solution d.o.o., OIB: 73850329059, Poslovno - industrijska zona Šopot 4, Šopot, zastupanog po punomoćniku Goranu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv- 14819/2023-20 od 14. listopada 2024., dana 19. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-14819/2023-20 od 14. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Ovršeniku Adriatic Solution d.o.o. se priznaju troškovi ovog ovršnog postupka u iznosu od 930,00 eura, te se nalaže ovrhovoditelju Lucky Wave Star d.o.o., da u roku od 8 (osam) dana po primitku ovog rješenja namiri navedeni iznos."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.- dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na čl. 14. st. 5. i 7. OZ jer je ovršenik, nakon što je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu i bilo doneseno rješenje kojim je obustavljen ovršni postupak, zatražio trošak ovršnog postupka.

6. Odredbom čl. 40. st. 1. OZ propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, dok je st. 2. navedenog članka propisano da će sud u tom slučaju obustaviti ovrhu.

7. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je st. 5. navedenog članka propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

8. Prema odredbi čl. 158. st. 1. i 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ ovrhovoditelj koji povuče prijedlog za ovrhu, dužan je ovršeniku naknaditi troškove postupka, s tim da ako je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu odmah nakon što je ovršenik udovoljio zahtjevu ovrhovoditelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati ovršeniku, troškove postupka dužan je ovrhovoditelju naknaditi ovršenik.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je, nakon što je po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 27. studenog 2023., ovršenik podnio prigovor 1. prosinca 2023. negirajući postojanje bilo kakvog obveznopravnog odnosa među strankama pa tako i novčane tražbine radi kojeg namirenja je određena ovrha. Nakon podnesenog prigovora ovršenika, ovrhovoditelj je povukao prijedlog za ovrhu podneskom od 19. prosinca 2023. te je sud donio rješenje 21. prosinca 2023. kojim je obustavljena ovrha.

10. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da su stranke, prije povlačenja prijedloga za ovrhu, postigle dogovor oko podmirenja tražbine i usuglasile se da u slučaju namirenja tražbine vansudskim putem i povlačenja prijedloga ovršenik neće tražiti naknadu troškova ovršnog postupka, da je tražbina u cijelosti namirena bez potrebe provođenja ovršnog postupka odnosno da je namirena izvan suda te da je slijedom dogovora među strankama povučen prijedlog za ovrhu. Međutim, u podnesku kojim je povukao prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj nije naveo da je ovršenik, koji je inače u prigovoru negirao obvezu podmirenja predmetne tražbine, podmirio tražbinu radi koje je bila određena ovrha, a niti su ovi žalbeni navodi bilo čime potkrijepljeni, tako da ih ovaj sud ne može prihvatiti.

11. Stoga je prvostupanjskim rješenjem pravilno temeljem odredbe čl. 14. st. 5. OZ naloženo ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove ovrhe koje mu je neosnovano uzrokovao.

12. Radi svega navedenog, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1 OZ odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 19. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ilijana Petyo