REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž R- 144/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, protiv tužene DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-201/2025-6 od 21. srpnja 2025., 19. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženice kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-201/2025-6 od 21. srpnja 2025. od 21. srpnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 62,5 eura na račun punomoćnice tužene odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. "

2. U odnosu na navedeno rješenje žalbe podnosi tužitelj i tužena.

2.1. Tužitelj žalbu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava i počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka ne pobijajući visinu dosuđenog parničnog troška kao ni da je tuženici dužan platiti dosuđeni parnični trošak, ali pobija dio rješenja kojim je tuženici naloženo da se parnični trošak isplati tuženici indirektno preko privatnog računa tužiteljeva punomoćnika – odvjetnika. Time nema osnova da se isplata parničnih troškova dosudi tuženici na tuđi račun tj. na račun njegova opunomoćenika – odvjetnika.

Žalbeni je prijedlog preinačiti pobijanu presudu na način da se tužitelju naloži isplata parničnog troška tuženici bez specifikacije bilo kakvih i bilo čijih računa, podredno, da se djelomično ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. Tuženica žalbu pobija zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom ne spori da je svojim podneskom predložila donošenje rješenja o troškovima nakon povlačenja tužbe, a kojim je i popisan trošak zastupanja, te bez izvršenog popisa troška sud ne bi bio u mogućnosti obistiniti troškove postupka tuženici na koje ima pravo, jer je u cijelosti uspjela u sporu.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači i dosudi trošak sastava podneska od 14. srpnja 2025. i prizna trošak sastava žalbe.

3. Sa žalbama tužitelja i tuženice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. u svezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Na žalbu tužitelja tuženica je dostavila odgovor smatrajući da je pravilno i dosuđen trošak na način da se isti isplati na račun punomoćnika, a sve sukladno čl. 20. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21 – dalje: ZO) i čl. 164. ZO. Predlaže da se odbije žalba tužitelja i tuženiku prizna dodatni trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalbe tužitelja i tuženice nisu osnovane.

6. Tijekom ovog postupka doneseno je rješenje prvostupanjskog suda Pr- 201/2025 od 12. lipnja 2025., kojim je smatra da je tužba u toj pravnoj stvari povučena, obzirom da tužitelj u određenom roku, po pozivu prvostupanjskog suda, nije ispravio tužbu i tako ispravljenu vratio tom sudu, te je odlučeno sukladno čl. 109. st. 4. ZPP.

7. Predmetnom odlukom odlučeno je o trošku tuženice osnovom odredbe čl. 158.st.1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženici je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa) i popisu troška, priznat sastav odgovora na tužbu od 50,00 eura uvećano za iznos od 12,5 na ime PDV, odnosno ukupan iznos od 62,50 eura, te je dosuđen iznos određen isplatiti na žiro račun punomoćnice tužene s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 21. srpnja 2025., kao dana presuđenja, pa do isplate.

7.1. Pozivom i na odredbu čl. 94. st. 1. i 95. st. 1. toč. 3. ZPP punomoćnik poduzima sve radnje za zastupanog pa je i ovlašten od protivne stranke primati dosuđene troškove u ime i za račun zastupanog, pa se radi o ovlaštenju propisanom u Zakonu, dok je i u punomoći od 19. lipnja 2023. tužena izričito ovlastila punomoćnicu da prima novčane tražbine, dakle i dosuđene troškove parničnog postupka na svoj račun. Tuženici nisu priznati troškovi sastava podneska od 14. srpnja 2025. jer isti nije bio potreban, već se radi samo o popisu troška postupka, kao ni podneska od 22. travnja 2025. jer isti ne prileži predmetnom spisu.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava kao i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje suda prvog stupnja pravilno.

9. Prije svega, valja navesti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se posebno i žalbom ne poziva, a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem navedenih zakonskih odredbi, pa je ocijenjeno da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

10. U postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

11. Neosnovano tužitelj ističe da parnični trošak nije mogao biti dosuđen na račun punomoćnice tužene jer je punomoćnica za to imala ovlaštenje u punomoći u kojoj se navodi da je odvjetnik, između ostalog, ovlašten primiti novac i novčane vrijednosti, te o tome izdaje potvrde. Člankom 95. st. 1. toč. 3. ZPP propisano je, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenje u punomoći, da je odvjetnik ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove. Kako u pogledu načina isplate troškova parničnih postupaka ne postoji ograničenje u nekoj kongentnoj normi, a iz opsega priložene punomoći, koja je i cijenjena pravilno od strane prvostupanjskog suda, vezano i za čl. 95. st. 1. ZPP, proizlazi da je punomoćnica tužiteljice ovlaštena primati novac i novčane vrijednosti, a kako to proizlazi iz te punomoći, tada je i na temelju ovlaštenja iz punomoći punomoćnica ovlaštena primiti parnični trošak.

12. U odnosu na žalbene navode tuženice cijeneći i Tbr. 8. Tarife proizlazi da je također prvostupanjski sud pravilno priznao zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu, dok nije priznat trošak sastava podneska od 14. srpnja 2025. kojim je specificiran zahtjev u odnosu na trošak. Taj trošak zahtjeva je zatražen u visini koja je i zatražena kao sastav odgovora na protutužbu, u visini od 50,00 eura, dok za sastav takvog podneska ne proizlazi da bi se priznao taj trošak obzirom i prema Tbr. 8. toč. 1. proizlazi da sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i 4 obrazložena podneska odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu. U odnosu na taj podnesak zahtijeva za trošak ne proizlazi da bi se radilo o trošku koji pripada tuženoj pa stoga je i pravilno odlučeno da isti nije priznat.

13. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i tuženice i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

14. Tuženoj nije priznat trošak žalbe sukladno odredbi čl. 154. st.1. u vezi s čl. 166. ZPP, kao ni trošak odgovora na žalbu tužitelja, obzirom da taj trošak nije bio potreban, te je odlučeno kao u izreci, sukladno čl. 155. u vezi s čl. 166. ZPP.

U Puli-Pola 19. prosinca 2025.

Sutkinja

Biljana Bojanić