Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4341/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, koje zastupa punomoćnik Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznate adrese prebivališta ili boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-35/2024-4 od 26. travnja 2024. godine, dana 19. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-35/2024-4 od 26. travnja 2024. godine u pobijanome dijelu pod točkom I i točkom III izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl- 811/2022-11 od 2. svibnja 2023. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku da namiri tužitelju tražbinu na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga [broj] u iznosu od 378,12 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice kako je pobliže određeno u izreci (točka I izreke). Ukinut je navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 62,19 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. svibnja 2023. godine do isplate, budući o troškovima treba donijeti novu odluku (točka II izreke). Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 750,13 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 26. travnja 2024. godine do isplate (točka III izreke).

2. Protiv navedene presude pod točkom I i III izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23- dalje: ZPP) u vezi članka 365. st. 1. ZPP, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i platni nalog ukine u cijelosti, podredno da se pobijani dio presude ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je potraživanje za pružene telekomunikacijske usluge za utuženi period od svibnja 2021. godine do studenog 2021. godine u iznosu od 184,73 eura, isplata iznosa od 62,11 eura na ime naplate preostale kupoprodajne cijene za uređaj Samsung Galaxy A41 black, te na ime naknade za prijevremeni raskid ugovorne obveze povoljniji iznos od 131,28 eura (umjesto naknade u visini popusta na proizvod u iznosu od 315,08 eura).

6. U ovom stadiju postupka sporna je osnova potraživanja.

7. Sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP radi se o sporu male vrijednosti, a sudska odluka kojom se okončava spor male vrijednosti se sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnoga prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. toč. 3. ZPP. Stoga žalbeni navodi kojima žalitelj sadržajno upire na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nisu razmatrani (da tuženik nije u ugovornom odnosu sa tužiteljem i da tuženik nije obaviješten o cesiji).

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud je ustanovio da pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 467. stavak 1. ZPP.

9. S obzirom da u žalbenom postupku nije dopušteno po prvi puta isticati prigovor zastare, taj žalbeni navod nije razmatran sukladno odredbi članka 352. st. 2. ZPP.

10. Tijekom prvostupanjskoga postupka utvrđeno je:

- da je tužitelj sklopio s trgovačkim društvom Hrvatski Telekom d.d. ugovor o cesiji br. F3-08/2015 od 20. listopada 2015. godine te aneks br. 1. toga ugovora od 27. listopada 2017. godine, aneks br. 2 toga ugovora od 30. rujna 2019. godine, aneks br. 4 toga ugovora od 21. listopada 2021. godine, te je dodatkom toga ugovora od 21. veljače 2022. godine na tužitelja prenesena tražbina koju je Hrvatski Telekom d.d. imao prema tuženiku s osnova neplaćenih računa u ukupnom iznosu od 378,12 eura,

- da su tuženik i Hrvatski Telekom d.d. temeljem zahtjeva za mobilnim uslugama od 13. listopada 2020. godine sklopili pretplatnički odnos kojim je ugovoreno pružanje telekomunikacijskih usluga za tarifni paket Tarifa Unlimited max brzina za broj [broj telefona] u obveznom trajanju od 24 mjeseca, uz mjesečnu naknadu od 30,39 eura, te da su istoga dana stranke sklopile i ugovor o kupoprodaji mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy A41 black po cijeni od 82,82 eura s obročnom otplatom od 24 obroka odnosno 3,45 eura mjesečno počevši od 16. prosinca 2020. godine,

- da računi za isporučene telekomunikacijske usluge, kao i obroci kupoprodajne cijene mobilnog uređaja nisu uredno otplaćivani, a tuženik nije dokazao da bi protiv navedenih računa podnio prigovor, niti je osporavao visinu računa,

- da tuženik duguje tužitelju po [broj računa] mjesečnu naknadu za ugovorenu tarifu i potrošnju u iznosu od 31,63 EUR za svibanj 2021. s dospijećem plaćanja 16.lipnja 2021. (bez rate od 3,45 EUR za otplatu kupljenog mobilnog uređaja),

- da tuženik duguje tužitelju po [broj računa] mjesečnu naknadu za ugovorenu tarifu i potrošnju u iznosu od 30,90 EUR za lipanj 2021. s dospijećem plaćanja 16.srpnja 2021. (bez rate od 3,45 EUR za otplatu kupljenog mobilnog uređaja),

- da tuženik duguje tužitelju po [broj računa] mjesečnu naknadu za ugovorenu tarifu i potrošnju u iznosu od 31,03 EUR za srpanj 2021. s dospijećem plaćanja 16.kolovoza 2021. (bez rate od 3,45 EUR za otplatu kupljenog mobilnog uređaja),

- da tuženik duguje tužitelju po [broj računa] mjesečnu naknadu za ugovorenu tarifu u iznosu od 30,39 EUR za kolovoza 2021. s dospijećem plaćanja 16.rujna 2021. (bez rate od 3,45 EUR za otplatu kupljenog mobilnog uređaja),

- da tuženik duguje tužitelju po računu [broj računa] mjesečnu naknadu za ugovorenu tarifu u iznosu od 30,39 EUR za rujan 2021. s dospijećem plaćanja 15.listopada 2021. (bez rate od 3,45 EUR za otplatu kupljenog mobilnog uređaja),

- da tuženik duguje tužitelju po [broj računa] mjesečnu naknadu za ugovorenu tarifu u iznosu od 30,39 EUR za listopada 2021. s dospijećem plaćanja 16.studenoga 2021.,

- da tuženik duguje tužitelju po [broj računa] naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 131,28 EUR za prosinac 2021. s dospijećem plaćanja 18.siječnja 2022.,

- da iz [broj računa]ST10/343 od 13. listopada 2020. godine proizlazi da je redovna cijena kupljenog uređaja Samsung Galaxy A41 black 397,90 eura, a da je tuženik isti kupio po cijeni od 82,82 eura, dakle uz popust od 315,08 eura, kao ida prilikom kupnje nije platio prvi obrok ili dio kupoprodajne cijene, čime je u obvezi podmiriti iznos od 82,82 eura u 24 obroka po 3,45 eura mjesečno, zaključno sa zadnjim obrokom koji dospijeva na naplatu 16. studenoga 2022. godine,

- da tuženik duguje tužitelju po računu 1986104776169 iznos od 62,11 EUR na ime 18 nepodmirenih rata za kupljeni mobilni uređaj.

11. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- dalje: ZOO) i članka 464. ZOO u vezi članka 29. st. st. 1. i st. 2. ZOO naložio tuženiku da tužitelju plati iznos mjesečne naknade i potrošnje za ugovoreni paket usluga u ukupnom iznosu od 184,74 eura prije raskida ugovora zbog neplaćanja, kao i da plati ostatak kupoprodajne cijene mobilnog uređaja jednokratno u iznosu od 62,11 eura, sve zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice kako je određeno u izreci pobijane presude pod točkom I.

12.1. Zaključno, prvostupanjski sud je pravilno presudio, iako se propustio pozvati na odredbu čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj: 73/2008., 90/2011., 133/2012., 80/2013., 71/2014., 72/2017 dalje: ZEK) kada je naložio tuženiku da plati tužitelju iznos od 131,28 eura na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora kao povoljniji iznos od iznosa naknade na ostvareni popust na uređaj od 315,08 eura.

12.2. Sukladno odredbi članka 41. st. 5. ZEK kao i sukladno odredbi čl. 18. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d. kada je pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju, a krivnjom pretplatnika dođe do raskida pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije, a što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i / ili paketa ili u cjeniku usluga.

13. Žalbenim navodima tuženik neosnovano ističe da je tužitelj otkupio buduće potraživanje tuženika s obzirom da je trajanje ugovora o cesiji od 20. listopada 2015. godine produženo aneksom br. 1. toga ugovora od 27. listopada 2017. godine na dvije godine od 20. listopada 2017. godine (list 66 spisa), aneksom br. 2 toga ugovora od 30. rujna 2019. godine produženo je do 20. listopada 2021. godine (list 70 spisa), te aneks br. 4 toga ugovora od 21. listopada 2021. godine produženo je do 20. listopada 2023. godine (list 76 spisa).

14. Odluka o troškovima parničnog postupka nije osporavana konkretnim žalbenim prigovorima, a ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten paziti na pravilnost i zakonitost te odluke po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP.

15. Slijedom svega navedenoga valjalo je temeljem odredbi članka 368. st.1. i st. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu pod točkama I i III izreke.

U Zagrebu 19. prosinca 2025. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević