Poslovni broj: Usž-4599/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner I Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BAN-TOURS d.o.o., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 5, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha, odvjetnici u Zagrebu, Ulica kneza Mutimira 1, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Lovačke udruge „Kuna“, Zagreb, Branovečina 19 H, Zagreb, radi privremene mjere, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1327/2025- 4 od 10. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1327/2025-4 od 10. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere zabrane tuženiku da sklopi ugovor o zakupu prava lova na lovištu s odabranim ponuditeljem kao i poduzimanjem daljnjih radnji na temelju osporavane odluke. Navedeni upravni spor je pokrenut tužbom tužitelja kojom je tražio ocjenu zakonitosti odluke tuženika, KLASA: UP/I-323-01/24-02/39, URBROJ: 525- 10/612-24-1 od 4. studenoga 2024. kojom je ovdje zainteresiranoj osobi, Lovačkoj udruzi „Kuna“, dan zakup prava lova u državnom otvorenom lovištu broj: IX/7- „Krekovača“.
2. Tužitelj u žalbi protiv navedenog rješenja u bitnom navodi da sud nije razmotrio okolnosti konkretnog slučaja odnosno posljedice sklapanja ugovora o zakupu prava lova s odabranim ponuditeljem. Naime, prihvaćanjem tužbenog zahtjeva došlo bi do naknadnog poništavanja odluke na temelju koje je sklopljen ugovor s odabranim ponuditeljem. Sud je zanemario da je riječ o državnom lovištu odnosno dobru od interesa za Republiku Hrvatsku pa donošenje privremene mjere kojom se sprječava nezakonit lov ne može biti protivan interesu Republike Hrvatske. Međutim, sklapanjem ugovora nastale bi nepovratne posljedice za pravni poredak i ekosustav lovišta. Iz obrazloženja rješenja razvidno je da je arbitrarno i pretjerano formalistički doneseno, bez navođenja zašto sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za donošenja privremene mjere. Potrebno je donijeti privremenu mjeru radi preventivne pravne zaštite, sprečavanja nastanka nepopravljive štete za prava tužitelja, koja nakon sklapanja ugovora s odabranim ponuditeljem postaju potpuno negirana. Smatra da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Predlaže poništiti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje odnosno poništiti rješenje i Sud da otkloni nedostatke i riješi stvar. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da tužitelj u žalbi ne iznosi činjenice koje bi utjecale na drugačije rješenje predmetne stvari, ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi doveli u sumnju utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava pa predlaže odbiti žalbu.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da tužitelj ne dokazuje da bi mu nastala nepopravljiva šteta, već navodi hipotetske i paušalne tvrdnje. Nema osnove za zaključak da bi poništenjem odluke došlo do pravne nesigurnosti ili štete tužitelju. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da bi odgoda sklapanja ugovora o zakupu prava lova bila protivna javnom interesu jer bi se time onemogućilo zakonito gospodarenje divljači, nadzor i sprječavanje nezakonitog lova na području lovišta. Nedonošenje odluke o zakupu i nepostojanje aktivnog zakupnika predstavljalo bi rizik za gospodarenje državnim lovištem i dovelo bi do štete po Republiku Hrvatsku kao vlasnika. Donošenje privremene mjere dovelo bi do zastoja u provedbi zakonom propisanih postupaka i prouzročilo štetu javnom interesu dok tužitelj ne trpi neposrednu ni nenadoknadivu štetu. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješenje prvostupanjskog suda poziva se, između ostalog, na odredbu članka 42. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. -dalje: ZUS) s obrazloženjem da prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere u konkretnom slučaju nije osnovan, jer tužitelj nije elaborirao nužnosti izdavanja predložene privremene mjere, kao ni vjerojatnosti nastupa teško popravljive štete odnosno razlog zbog čega predložena privremena mjera ne bi bila protivna javnom interesu. Budući da navedena zakonska odredba sadrži tri navedene kumulativne pretpostavke za izdavanje privremene mjere, izostanak samo jedne od njih dovodi do odbijanja prijedloga.
7. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno smatra prvostupanjski sud da tužitelj prijedlog nije dovoljno konkretizirao odnosno da nije iznio obrazložene razloge za izdavanje privremene mjere (nužnost izdavanja, vjerojatnost nastupa teško popravljive štete i neprotivljenje javnom interesu). S obzirom na navedeno, a kako i u žalbi tužitelj samo općenito navodi da je riječ o dobru od interesa za Republiku Hrvatsku te također uopćeno navodi da bi sklapanjem upravnog ugovora nastale nepovratne posljedice za pravni poredak i ekosustav lovišta, to je isti prijedlog zakonito ocijenjen kao neosnovan.
8. S obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenje, to je trebalo temeljem odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a u vezi s odredbom članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti njegovu žabu (točka I izreke rješenja). Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke) temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS- a.
U Zagrebu, 18. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
