Poslovni broj: Usž-3091/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BA iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Bojan Žarnić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2008/2024 od 2. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2008/2024 od 2. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/646, urbroj: 443-02-03- 12-02-24-04 od 2. srpnja 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika tužitelju je naređeno da u roku od 90 dana ukloni zamjensku stambenu građevinu izgrađenu grubim građevinskim radovima, detaljno opisanu tim rješenjem, na k. č. zgr. [katastarska čestica] i dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uvala Rosohotica, sve građeno protivno namjeni po prostornom planu i urbanističkom planu područja, bez izvršne i pravomoćne građevinske dozvole.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je ukazivao kako se ne radi o gradnji nove građevine nego o rekonstrukciji postojeće u istim gabaritima kakva je bila prije rekonstrukcije. Poziva se na elaborat o osiguranju dokaza, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Drage Rihtermoca od 28. veljače 2025. Ukazuje da je iz tog nalaza razvidno kako je morao poduzeti radove zbog prijetnje od urušavanja zgrade te je kao vlasnik poljske kućice staru gradnju zaštitio od urušavanja na način da je izradio armiranobetonske potporne zidove u unutarnjem prostoru poljske kuće s ciljem sprječavanja daljnjih urušavanja. Osporava utvrđenje građevinskog inspektora prema kojem bi se radilo o potpuno novom objektu i objektu većih gabarita od ranije postojećeg. Ističe da je od stare građevine ostao jedan zid koji je i danas vidljiv na terenu, kao i svi temelji, a armiranobetonski zidovi izvodili su se s unutarnje strane kuće. Osporava i pravilnost položaja građevine kako je utvrđen od strane građevinskog inspektora. Ističe da je riječ o objektu koji je upisan u zemljišne knjige te se poziva na uvjerenje Područnog ureda za katastar od 22. svibnja 2013. iz kojeg je vidljivo da je kuća označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 56 m² izgrađena prije 15. veljače 1968. Poziva se na zaključak imovinskopravnog odjela ovog Suda od 13. siječnja 2012. prema kojem građevinski inspektor ne može narediti uklanjanje građevine ako je ta građevina upisana u zemljišnoj knjizi, osim u slučaju kada je u zemljišnim knjigama izvršena zabilježba da je građevina upisana bez uporabne dozvole. Navodi da takva zabilježba u konkretnom slučaju nije upisana. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja kojim se tužitelju kao investitoru nalaže uklanjanje građevine.

6. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbe članka 108., 113. i 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21, 67/23. i 155/23.), kojim odredbama su propisane ovlasti građevinskog inspektora u provedbi inspekcijskog nadzora.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je nadležni inspektor 8. svibnja 2024. izvršio inspekcijski nadzor na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu je sačinjen zapisnik iz kojeg proizlazi da je na predmetnoj lokaciji uklonjena postojeća poljska kuća i izgrađena zamjenska stambena građevina u grubim građevinskim radovima konstrukcije od armiranog betona s ravnom armiranobetonskom pločom maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,20 x 9,30 m, visine od 3 m, a sastoji se od stambenog dijela dimenzija 8,20 x 5,30 m, septičke jame i vodospreme. Tužitelj je sudjelovao u provedenom inspekcijskom postupku te se očitovao na zapisnik inspektora i naveo da je investitor predmetne gradnje koju je izvršio od veljače do travnja 2004., da je u postupku izrade dokumentacije potrebne za ozakonjenje građevine koju je prema odredbama mjerodavnog prostornog plana moguće ishoditi za rekonstrukciju ranije postojeće građevine.

8. S obzirom na navedena utvrđenja presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, pri čemu je prvostupanjski sud osporenom presudom dao valjano i jasno obrazloženje utemeljeno na mjerodavnim odredbama Zakona o Državnom inspektoratu.

9. Naime, tužitelj je i tijekom prvostupanjskog upravnog spora isticao da se ne radi o izgradnji nove građevine, već o rekonstrukciji postojeće. Ove prigovore prvostupanjski sud pravilno je odbio kao neosnovane, odnosno kao prigovore koji nisu od utjecaja na drugačiju odluku, budući da je i za radove rekonstrukcije postojeće građevine potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Također se tužitelj i tijekom prvostupanjskog upravnog spora pozivao na nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka iz kojeg proizlaze razlozi za poduzimanje mjera na postojećem objektu – poljskoj kućici, a ove razloge je opet pravilno prvostupanjski sud odbio jer se radovi opsega kakvi su predmetni ne mogu obavljati bez da je prethodno ishođena građevinska dozvola.

10. Također je neosnovano pozivanje tužitelja na ranije zauzeto stajalište ovog Suda vezano za uklanjanje građevine upisane u zemljišne knjige, budući da se u predmetnom slučaju ne radi o uklanjanju građevine upisane u zemljišne knjige, već o novoizgrađenom odnosno rekonstruiranom objektu koji nije istovjetan objektu koji je upisan u zemljišne knjige.

11. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/124.), žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 18. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić