Poslovni broj: Usž-986/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice DC iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Metka Hrga, odvjetnica u Poreču, Nikole Tesle 5, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica republike Austrije 20, u predmetu radi utvrđivanja građevne čestice, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PC iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-229/2024 od 31. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-229/2024 od 31. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-350-05/23-08/39, urbroj: 531-03-4-23- 6 od 30. prosinca 2023. Istom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora te je tužiteljici naloženo da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužiteljica izjavila protiv rješenja Istarske županije, Grada Poreča, klasa: UP/I-350-05/23, urbroj: 2163-6-10/01-23-58 od 3. ožujka 2023. Ovim rješenjem utvrđena je građevna čestica odnosno zemljište nužno za redovnu uporabu građevine stambene namjene 2.b. skupine – višeobiteljske stambene građevine s tri stambene jedinice i građevinu pomoćne namjene 3.a. skupine – garažom od dijela kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) oznake "B" kako je prikazana na kopiji katastarskog plana koja čini sastavni dio tog rješenja.

3. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Navodi da je tužbom osporavala zakonitost rješenja tuženika iz istih razloga na kojima je temeljila žalbu protiv prvostupanjskog rješenja. Navodi da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti kako je tijekom upravnog postupka povodom zahtjeva zainteresirane osobe prvostupanjsko tijelo prvo odbilo zahtjev a zatim je drugostupanjsko tijelo vratilo predmet na ponovno odlučivanje u kojem postupku je prvostupanjsko tijelo donijelo drugačiju odluku pri čemu nije uzelo u obzir sve navode tužiteljice iznesene tijekom upravnog postupka. Ističe da je upisana kao vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a zainteresirana osoba je temeljem presude Općinskog suda u Pazinu uspjela uknjižiti svoje vlasništvo. Ističe da je tijekom upravnog postupka i spora ukazivala da predloženi način formiranja građevne čestice tužiteljicu ostavlja bez pristupa na glavnu prometnicu. Ukazuje da osporena presuda ne obrazlaže je li dio nekretnine koji tužiteljici ostaje oznake A uvjetan za utvrđenje građevne čestice odnosno može li se koristiti svojim dijelom nekretnine na način kako je to činila prije utvrđene građevne čestice dijela B. Ističe da se na predmetnoj nekretnini nalazi obiteljska kuća – dvojnica te da je građevina za koju se traži utvrđenje građevne čestice spojena s drugim dijelom građevine s južne strane i izgrađene na međi jer čini poluugrađenu građevinu s postojećom obiteljskom kućom na građevnoj čestici oznake A. Ukazuje da se prema zakonskim odredbama ne može utvrditi zasebna građevna čestica na jednoj katastarskoj čestici na kojoj se nalazi obiteljska kuća – dvojnica. Osporava i odluku o trošku te ističe da je označila vrijednost predmeta spora u iznosu od 700,00 eura te se ima primijeniti tarifa odvjetnika za radnje u postupku u iznosu od 150,00 eura uvećana za PDV. Predlaže da Sud žalbu usvoji i preinači prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev te obveže tuženika na naknadu troškova spora.

4. Tuženik iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Odgovor na žalbu dostavila je zainteresirana osoba koja se protivi žalbenim navodima te potražuje trošak odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 eura.

6. Žalba nije osnovana.

7. Osporenom presudom potvrđena je pravilnost i zakonitost rješenja upravnih tijela kojima je u pravilno provedenom postupku usvojen zahtjev zainteresirane osobe i utvrđena građevna čestica za građevinu za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju.

8. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 157. stavka 2. točke 5. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., 67/23.) kojom je propisano da se smatra da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine ako se radi o zgradi ozakonjenoj sukladno posebnom zakonu.

9. Iz spisa predmeta kao i iz obrazloženja osporene presude proizlazi da je zainteresirana osoba ozakonila nezakonito izgrađenu, završenu, poluugrađenu manje zahtjevnu zgradu stambene namjene s tri stambene jedinice na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Ves rješenjem o izvedenom stanju, klasa: UP/I-361-05/13-07/521, urbroj: 2167/01- 10/01-14-7 od 28. ožujka 2014. Uz zahtjev je priložena i preslika katastarskog plana na kojoj je određen oblik i veličina građevne čestice sukladno odredbi članka 158. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju. Tijekom provedenog postupka građevna čestica je utvrđena u skladu s pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli, poslovni broj: P-1620/15 od 2. svibnja 2018. kojom je utvrđeno da je zainteresirana osoba stekla građenjem pravo vlasništva dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 519 m[2] u obliku i veličini prema prijedlogu parcelacije izrađenom od Gendl d.o.o. Poreč 20. listopada 2014.

10. U postupku provedenom povodom zahtjeva zainteresirane osobe građevna čestica za ozakonjenu zgradu formirana je prema obliku i veličini, odnosno površini 519 m[2] sukladno prijedlogu parcelacije koji je sastavni dio naprijed navedene pravomoćne presude.

11. U provedenom postupku i sporu odbijeni su prigovori tužiteljice koje ponavlja i u ovoj žalbi, a koji se odnose na to da se radi o dvojnom objektu zbog čega ne bi bilo moguće formirati građevnu česticu za zgradu zainteresirane osobe kao i prigovor kojim njezina nekretnina ostaje bez pristupa na glavnu prometnicu. Naime, u postupku je neprijeporno utvrđeno da rješenjem o izvedenom stanju zainteresirane osobe od 28. ožujka 2014. ozakonjena nezakonito izgrađena manje zahtjevna poluugrađena zgrada stambene namjene te je za takvu zgradu moguće utvrditi građevnu česticu sukladno naprijed navedenim odredbama Zakona o prostornom uređenju. Također je utvrđeno da je tužiteljica ishodila rješenje o izvedenom stanju za svoju nezakonito izgrađenu građevinu, koja protivno žalbenim navodima ima izlaz na javnoprometnu površinu što je detaljno obrazložio tuženik kao i prvostupanjski sud pobijanom presudom.

12. Iz navedenog slijedi da osporena presuda sadrži jasne i valjane razloge u svezi sa svim relevantnim prigovorima koje je tužiteljica iznosila tijekom prvostupanjskog upravnog spora. Analizom razloga na kojima tužiteljica temelji žalbu u odnosu na razloge na kojima se temelji osporena presuda ovaj Sud ne nalazi osnovanim prigovor tužiteljice prema kojem se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

13. Također nije osnovan žalbeni navod kojim tužiteljica osporava odluku prvostupanjskog suda vezano za trošak spora. Naime, odredbom članka 144. stavka 3. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Stoga je prvostupanjski sud pravilno priznao trošak zainteresirane osobe koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu i prisustvo na ročištu održano pred prvostupanjskim sudom dana 16. listopada 2024. temeljem Tarifnog broja 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.) uvećana za PDV sukladno Tarifnom broju 46.

14. Slijedom navedenog prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima odlučeno kao pod točkom I. izreke.

15. Navodi zainteresirane osobe dostavljeni u odgovoru na žalbu nisu od utjecaja na donošenje ove presude zbog čega sud zainteresiranoj osobi nije priznao trošak sastava odgovora na žalbu te je sukladno odredbi članka 147. Zakon o upravnim sporovima odlučio kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić