REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3012/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EA iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1087/2024 od 29. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1087/2024 od 29. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/412, urbroj: 443-02-01- 12-24-9 od 13. lipnja 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika tužitelju je kao investitoru naloženo da u roku od 15 dana ukloni drvenu nadstrešnicu dimenzija 4,60 x 9 metara + 3 x 3 m, građevine maksimalnog tlocrta 3,40 x 2,50 m, jedne nadzemne etaže, sve izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole izvan građevinskog područja.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj predložio u tužbi niti je obrazložio razloge zbog kojih provođenje ovih dokaza nije prihvatio. Također ukazuje da prvostupanjski sud nije precizirao koja je to relevantna dokumentacija na temelju koje je sud odbio tužbeni zahtjev. Smatra da činjenično stanje nije utvrđeno u dovoljnoj mjeri te ističe da su izreka i obrazloženje osporene presude u opreci, nerazumljivi i nepotkrijepljeni. Zbog navedenog smatra da je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo. Predlaže da Sud žalbu usvoji, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak te obveže tuženika na naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Analizom razloga na kojima tužitelj temelji žalbu u odnosu na razloge na kojima se temelji prvostupanjska presuda sud je utvrdio da ne postoji niti jedan od razloga propisanih odredbom članka 126. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) zbog kojih bi žalbu valjalo uvažiti.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke temeljem kojih je nadležni inspektor ovlašten i dužan naložiti uklanjanje građevine izgrađene bez građevinske dozvole.
7. U konkretnom slučaju iz obrazloženja osporene presude kao i iz podataka spisa predmeta proizlazi da je nadležni inspektor dana 10. travnja 2024. proveo inspekcijski nadzor na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojom prilikom je utvrdio da su na predmetnoj nekretnini izvan građevinskog područja izgrađeni objekti o čemu je sastavljen zapisnik. Nadležni inspektor zapisnik je dostavio tužitelju i pozvao ga da se očituje o činjenicama i okolnostima relevantnim u ovoj upravnoj stvari.
8. U provedenom postupku i sporu nesporno je utvrđeno da je predmetna nekretnina vlasništvo tužitelja, da je tužitelj investitor građevina koje se nalaze na toj nekretnini te da nije ishodio građevinsku dozvolu.
9. Budući da je prema odredbi članka 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) dozvoljeno pristupiti gradnji na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, koju tužitelj nije dostavio tijekom provedenog inspekcijskog postupka, to je nadležni inspektor sukladno zakonom propisanim ovlaštenjima donio rješenje kojim tužitelju nalaže uklanjanje građevine.
10. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda kojom je potvrđena zakonitost rješenja tuženika. Naime, isticanje tužitelja kojim ukazuje da prvostupanjska presuda ni tuženik nisu utvrdili koja bi bila relevantna dokumentacija u predmetnom slučaju nisu osnovani budući da su i tuženik i prvostupanjski sud tužitelja uputili na zakonske odredbe koje propisuju obvezu ishođenja građevinske dozvole prije početka izvođenja građevinskih radova. Tužitelj niti tijekom provedenog inspekcijskog postupka niti tijekom ovog upravnog spora nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja nadležnog inspektora kako su sadržani u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru.
11. Iz navedenog slijedi da je u ovoj upravnoj stvari činjenično stanje utvrđeno u svemu sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama, da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u provedenom postupku i sporu, a prvostupanjski sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka već činjenično stanje utvrđuje sukladno odredbi članka 49. Zakon o upravnim sporovima. Osim toga, u konkretnom slučaju iako tužitelj prvostupanjsku presudu pobija iz razloga što prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj u tužbi predložio, iz same tužbe proizlazi da tužitelj nije predložio provođenje niti jednog dokaza.
12. Slijedom navedenog ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 18. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
