Poslovni broj: Usž-3159/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelj OZ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Leo Peruško, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, u predmetu radi ukidanja rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj Us I-339/2025 od 12. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, broj Us I-339/2025 od 12. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-335-06/24-01/96, URBROJ: 529-06- 03-02/1-24-2 od 16. listopada 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za turizam Pula, KLASA: UP/I-335-03/24- 01/1932, URBROJ: 2163-10/26-24-13 od 9. kolovoza 2024. (točka 1.) dok je točkom 2. odbačen njegov prijedlog za određivanje odgode izvršenja rješenja prvostupanjskog tijela. Rješenjem prvostupanjskog tijela ukinuto je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I- 335-03/11-01/103, URBROJ: 2163-03-02-11-7 od 14. ožujka 2011. kojim je tužitelju odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u smještajnom objektu vrste kuća za odmor u [adresa].

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te osporava i odluku o trošku. Navodi da je njegova supruga koja je suvlasnik predmetne nekretnine u 1/2 dijela povukla ranije danu suglasnost za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u predmetnom objektu. Ističe da se obzirom na prestanak bračne zajednice pred Općinskim sudom u Puli pod poslovnim brojem: P-271/2024 vodi spor između ostalog i prava vlasništva nekretnine, odnosno nepostojanja pravnog učinka ugovora temeljem kojeg se njegova bivša supruga uknjižila na jedan suvlasnički dio, zbog čega je u zemljišnim knjigama zabilježena zabilježba spora. Smatra da je trebalo prekinuti ovaj upravni postupak do pravomoćnog okončanja spora te se poziva na odredbe Zakona o općem upravnom postupku vezane za prekid postupka radi rješavanja prethodnog pitanja. Ukazuje da odredbom članka 41. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pružanje usluga u domaćinstvu od strane suvlasnika nije taksativno navedeno. Predlaže da sud poništi prvostupanjsku presudu te sam otkloni nedostatke, podredno da predmet vrati na ponovni postupak, a tužitelju dosudi parnični trošak uvećan za trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 €.

3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu kojim se protivi žalbenim navodima i predlaže da sud žalbu odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za ukidanje rješenja kojim je tužitelju bilo odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u smještajnom objektu vrste kuća za odmor u [adresa]. Pri tome se prvostupanjski sud, kao i tuženik pozivaju na odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.), kao i odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) te mjerodavne odredbe Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.).

6. Prema odredbi članka 34. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu iznajmljivač je dužan ishoditi rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, a ovo rješenje izdat će se uz ispunjavanje propisanih uvjeta. Prema odredbi članka 38. istog Zakona rješenje o odobrenju ukinuti će se rješenjem, ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga propisanih odredbom člankom

34. stavkom 2. tog Zakona.

7. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj ishodio rješenje kojim mu je odobreno obavljanje ugostiteljske djelatnosti u kući za odmor u [adresa]. godine. Također nije sporno da je predmetna kuća u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo tužitelja i njegove sada bivše supruge svakom u 1/2 dijela. Nadalje, nije sporno da je bivša supruga tužitelja povukla svoju suglasnost za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u kući koje je suvlasnica. Kako je prema odredbi članka 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za poduzimanje poslova koji premašuju redovit okvir upravljanja potrebna suglasnost svih suvlasnika to je pravilno i na zakonu osnovano tuženik utvrdio da su prestali postojati uvjeti za pružanje ugostiteljskih usluga, kako to propisuje Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti.

8. Isticanje tužitelja prema kojem je tuženik nezakonito odbacio njegov prijedlog za određivanje odgode izvršenja rješenja o ukidanju rješenja prvostupanjskog tijela od 14. ožujka 2011. nije osnovano jer se temelji na pogrešnoj interpretaciji mjerodavnih propisa.

9. Naime, prethodno pitanje u smislu odredbe članka 55. Zakona o općem upravnom postupku predstavlja pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, a rješavanje tog pitanja u nadležnosti je drugog javnopravnog tijela ili suda.

10. U konkretnom slučaju parnični postupak koji se vodi između bivših bračnih drugova, predmet kojeg je između ostalog i utvrđivanje valjanosti upisa bivše supruge tužitelja u zemljišne knjige, kao suvlasnice predmetne nekretnine, ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, vlasništvo nekretnine upisano je u zemljišne knjige i nije sporno da je bivša supruga tužitelja, kao suvlasnica te nekretnine, povukla svoju suglasnost za obavljanje ugostiteljskih usluga, čime su ispunjene pretpostavke za ukidanje rješenja o pružanju ugostiteljskih usluga, propisane odredbom članka 38. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

11. Slijedom navedenog, razlozi na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Kako nije uspio u upravnom sporu, to je prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora, a budući da nije uspio sa ovom žalbom, to nije niti osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

12. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao pod točkom I. izreke dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić