Poslovni broj: Usž-2904/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CF iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, u predmetu radi izdavanja uporabne dozvole, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4044/2024 od 26. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4044/2024 od 26. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/24-02/105, urbroj: 531-03-4- 24-3 od 30. kolovoza 2024. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: UP/I-361-05/23-01/739, urbroj: 251-10-22-1/007-24-13 od 15. travnja 2024. Navedenim rješenjem prvostupanjskog tijela odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za stambenu građevinu izgrađenu na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem pravomoćne građevne dozvole Grada Zagreba, klasa: UP/I-361-03/19-001/1367, urbroj: 251-13-22-1/22-20-18 od 10. lipnja 2020. i rješenja o izmjeni i dopuni te dozvole od 23. veljače 2021.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Poziva se na odredbu članka 19. stavka 1. Zakona o gradnji te ističe da je u arhitektonskom projektu od 23. veljače 2021. temeljem kojeg je izdana pravomoćna građevinska dozvola navedeno da je ispunjen uvjet jednog parkirnog garažnog mjesta – u garaži. Stoga smatra da je ispunio uvjete gradnje u skladu s prostornoplanskom dokumentacijom. Navodi da u arhitektonskom projektu u opisu rješenja prometa u mirovanju nije određena točna lokacija vanjskog parkirnog mjesta pa ju je tužitelj mogao izvesti i na drugoj poziciji, neovisno o grafičkom prikazu. Navodi da za izgradnju predmetnog objekta nije propisana obveza izdavanja lokacijske dozvole te smatra pogrešnim pozivanje prvostupanjskog suda na odredbu članka 140. stavak 1. točka 8. Zakona o prostornom uređenju. Kako prema prostornom planu i uvjetima gradnje pored garaže nema obvezu imati i parkirno mjesto na k. č. [katastarska čestica], smatra da je njegov zahtjev za izdavanje uporabne dozvole nerazumno, neproporcionalno i birokratski odbijen. Također se poziva na odredbu članka 19. Zakona o gradnji i članka 8. tog Zakona te smatra da bi odstupanje u pogledu lokacije vanjskog parkirnog mjesta bilo dopušteno prema navedenoj odredbi. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev, a tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenom razloga na kojima se temelji prvostupanjska presuda u odnosu na razloge na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu Sud nije našao postojanje niti jednog od razloga propisanih odredbom članka 126. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.).

6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem nisu ispunjene pretpostavke za udovoljenje zahtjevu tužitelja i izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem pravomoćne građevinske dozvole, klasa: UP/I-361-03/19-001/1367, urbroj:

251-13-22-1/022-20-18 od 10. lipnja 2020. i rješenja o izmjeni i dopuni te dozvole od 23. veljače 2021.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude, kao i iz podataka spisa predmeta, proizlazi da je zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole odbijen, jer je vezano za taj zahtjev službena osoba izvršila očevid na predmetnoj nekretnini 15. prosinca 2023., kojom prilikom je utvrđeno da dio gradnje prikazan glavnim projektom nije izveden, odnosno nije izvedeno vanjsko parkirališno mjesto, a također je utvrđeno da glavni projektant nije dao mišljenje o usklađenosti izgrađene građevine s glavnim projektom. Zapisnik o očevidu sa priloženim fotografijama prileži spisu predmeta.

8. Prema odredbi članka 144. stavka 1. točke 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) uporabna dozvola za izgrađenu građevinu na temelju pravomoćne građevinske dozvole izdaje se u roku od 8 dana od dana obavljenog tehničkog pregleda ako se utvrdi da je građevina izgrađena u skladu s građevnom dozvolom u pogledu ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, lokacijskih uvjeta i drugih uvjeta određenih građevinskom dozvolom.

9. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da građevina nije izgrađena u skladu s lokacijskim uvjetima kako su utvrđeni građevnom dozvolom od 10. lipnja 2020. i njenoj izmjeni i dopuni od 23. veljače 2021., odnosno nije izvedeno vanjsko parkirno mjesto, to je presudom prvostupanjskog suda potvrđeno stajalište upravnih tijela prema kojem nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za izdavanje uporabne dozvole.

10. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost stajališta prvostupanjskog suda. Naime, pravilno se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 19. Zakona o gradnji koja propisuje mogućnost odstupanja u odnosu na glavni projekt koji nisu od utjecaja na ispunjenje temeljnih zahtjeva za građevinu, ali i kojima se ne mijenja usklađenost građevine s utvrđenim lokacijskim uvjetima. U konkretnom slučaju građevnom dozvolom utvrđeni su lokacijski uvjeti (vanjsko parkirališno mjesto koje se smatra lokacijskim uvjetima u smislu odredbe članka 140. stavka 1. točke 8. Zakona o prostornom uređenju – "Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19. i 67/23. na koju se također pravilno poziva prvostupanjski sud).

11. Stajalište tužitelja prema kojem je ovakav način utvrđivanja ispunjavanja uvjeta propisanih građevnom dozvolom isuviše formalistički nije utemeljeno na mjerodavnim propisima i kao takvo nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

12. Kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, to nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu 18. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić