Poslovni broj: Usž-2610/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-279/2024-9 od 7. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-279/2024-9 od 7. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-279/2024-9 od 7. ožujka 2025. odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-350-05/23-08/12, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 21. prosinca 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem Istarske županije, Grada Pule, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Odsjeka za gradnju, KLASA: UP/I-350-05/22-05/000040, URBROJ: 2163-7-04-05-0434-22-0006 od 19. prosinca 2022., odbačen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice građevine izgrađene na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], okončanog izdanim rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, KLASA: UP/I-350-05/08-02/16, URBROJ: 2168/01-03- 04-0367-15-18 od 25. ožujka 2015.

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu sadržajno je osporavajući zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud ignorirao argumente tužitelja da je vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] najprije bio GENIUS GROUP d.o.o. koji je predmetno zemljište stekao pravomoćnom sudom odlukom – rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-71/02 od 18. ožujka 2003. kojom je GEINUS GROUP d.o.o. dosuđena gospodarska cjelina stečajnog dužnika ISTRASJEME d.d. u stečaju (i predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) sve s obzirom na to da je gospodarska cjelina stečajnog dužnika prodavana prema pravilima ovršnog postupka koja predviđaju (članak 76. stavak 1. OZ) da predmet ovrhe može biti samo nekretnina kao cjelina određena pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava i zemljišne knjige, a ista su definirana člankom 9 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (načelo jedinstva nekretnine). Poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev x- 240/2018 od 8. siječnja 2019. Ističe da je DE [adresa] u posjedu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ima valjani pravni temelj i istinit način stjecanja. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, usvojiti tužbeni zahtjev a posredno vratiti na ponovo suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica podnijela na temelju odredbe članka 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje u tekstu: ZUP) prijedlog za obnovu postupka izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice građevine izgrađene na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], okončanog izdanim rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, KLASA: UP/I-350- 05/08-02/16, URBROJ: 2168/01-03-04-0367-15-18 od 25. ožujka 2015. po zahtjevu ŽE.

6.1. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev te ocijenio zakonitim rješenje tuženika uz izraženo shvaćanje da tužiteljica u vrijeme izdavanja rješenja o utvrđenju građevne čestice nije bila vlasnica nekretnine za koju se izdaje rješenje o utvrđivanju građevne čestice i nositeljica drugih stvarnih prava na toj nekretnini, a niti vlasnica i nositeljica drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju je izdano rješenje o utvrđivanju građevne čestice jer da je kao vlasnik u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (od kojeg dijela je formirana predmetna građevna čestica) upisan GRAD PULA te da upisana zabilježba spora ([broj ZK uloška]) između tužiteljice i GRADA PULE o utvrđenju prava vlasništva predmetne nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ne priječi izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice.

7. Odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a određeno je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako – između ostalog – osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

8. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 24. veljače 2003. kao i dodatak ugovoru o kupoprodaji od 24. lipnja 2003. koji je zaključen između ISTRASJEME d.d. u stečaju i GENIUS GRUPE d.o.o. utvrđeno je da su, između ostalog, predmet kupoprodaje staklenik, upravna zgrada, montažna tibo kućica od dva kontejnera, odvojeni objekt WC, radionica sa skladištem, spremište ulja, dnevni spremnik te postrojenje za crpljenje vode, vanjski bunar, staklenik i cvjećarna uz stambenu zgradu koja se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] sve upisano u k. o [katastarska općina]. Navedeni ugovor od 24. veljače 2003. potvrđen je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-71/02 od 18. ožujka 2003. Ugovorom o kupoprodaji od 23. studenog 2009. a koji je zaključen između GENIUS GROUP d.o.o. i tužiteljice, utvrđen je predmet kupoprodaje i to staklenik, upravna zgrada, montažna tibo kućica od dva kontejnera, odvojeni objekt WC, radionica sa skladištem, spremište ulja, dnevni spremnik te postrojenje za crpljenje vode, vanjski bunar, staklenik i cvjećarna uz stambenu zgradu koja se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] sve upisano u k. o [katastarska općina].

8.1. Iz navedenih ugovora kao i rješenja Trgovačkog suda u Rijeci vidljivo je da su predmet kupoprodaje bile pokretnine koje se između ostalog nalaze na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim ne i sama čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana kao vlasništvo Grada Pule, a ne tužiteljice ili prednika tužiteljice.

8.2. Činjenica da je na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana zabilježba spora pod brojem [broj ZK uloška] na temelju tužbe ovdje tužiteljice protiv tuženika Grada Pule u predmetu poslovni broj P-784/2018 radi utvrđenja prava vlasništva nije od utjecaja na rješenje ove upravne stvari jer je tužba podnesena nakon donošenja rješenja o utvrđenju građevne čestice od 25. ožujka 2015., a zabilježba je upisana tek 31. kolovoza 2023. Uostalom zabilježba spora sama po sebi ne predstavlja prepreku za izdavanje rješenja o utvrđenu građevne čestice.

9. Kako dakle, iz dokaza u spisu ne proizlazi da bi tužiteljica bila predmjevani ili stvarni vlasnik nekretnine koja graniči sa čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), dakle nema ni pravni interes, to prvostupanjski sud pravilno zaključuje da nije ni stranka u upravnom postupku izdavanja rješenja o građevnoj čestici, a sve sukladno odredbi članka 43.a Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine", broj: 30/94., 68/98., 61/00., 32/02. i 100/04.) pa je valjano ocijenio zakonitim rješenje prvostupanjskog tijela kojim je odbačen prijedlog za obnovom na temelju odredbe članka 126. stavak 1. ZUP-a.

10. Kako je prijedlog za obnovom odbačen ovaj sud nije ulazio u razloge zakonitosti rješenja čija se obnova traži. Naime, razlozi zbog kojih se rješenje može poništiti izjavljivanjem redovnih pravnih lijekova nisu relevantni u donošenju odluke o zakonitosti pojedinačne odluke kojom se odlučuje o prijedlogu tužitelja za obnovu upravnog postupka (tako i VUSRH u presudi poslovni broj Usž-4038/18 od 6. ožujka 2019.).

11. Imajući u vidu sve navedeno, ovaj sud ovaj sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 135. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković