Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-682/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Jelena Mandarić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-20/2019 od 16. lipnja 2023., 18. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-20/2019 od 16. lipnja 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom od 16. lipnja 2023. odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 1.500,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova. Prvostupanjskim rješenjem od istog dana odbijen je prijedlog tužitelja za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi (točka I. izreke),a tužitelj je obvezan naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 148,86 eur/1.875,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od 16. lipnja 2023. do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da istu ukine, uz naknadu troškova žalbenog postupka tužitelju.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iako tužitelj kao žalbeni razlog ističe i onaj iz članka 353. stavak 1. točka 1. ZPP, isti ne konkretizira o kojoj se postupovnoj povredi radilo, niti je to moguće utvrditi iz sadržaja njegove žalbe, a ovaj sud ne nalazi da bi u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude bile počinjene one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete s osnova izgubljene zarade u iznosu od 1.500,00 kn/199,08 eur, koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da zbog obustave prava na obavljanje odvjetništva kao posljedice vođenja kaznenog postupka u kojem je optužba protiv njega pravomoćno odbijena, nije mogao zastupati okrivljenika JĆ u kaznenom postupku pred Županijskim sudom u Splitu te u njegovo ime podnijeti odgovor na žalbu tužitelja, zbog čega mu je nastala šteta u visini odvjetničke nagrade za tu radnju.
7. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:
- da je tužitelj presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014. proglašen krivim zbog počinjenja više kaznenih djela, radi čega mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora,
- da je stoga, rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/2014 od 8. rujna 2014. tužitelju obustavljeno obavljanje odvjetništva danom primitka te odluke do drugačije odluke disciplinskih tijela,
- da je presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Kž- 646/14-17 od 23. svibnja 2017. preinačena presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014. i odbijena optužba protiv ovdje tužitelja,
- da je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore od 5. srpnja 2017. ukinuto rješenje od 8. rujna 2014. kojim je tužitelju obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva,
- da je tužitelj u vrijeme kada mu je obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva bio osnivač i član Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d., u kojem društvu je tada bilo više odvjetnika,
- da je Odvjetničko društvo Lubina i Čutura j.t.d. u predmetu Županijskog suda u Splitu poslovni broj KUS-3/11 zastupalo JĆ,
- da tužitelj zbog suspenzije uvjetovane osuđujućom presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014. nije obavio radnju sastavljanja odgovora na žalbu u predmetu Županijskog suda u Splitu poslovni broj KUS-3/2011.
8. Polazeći od navedenih utvrđenja, koja u ovom stupnju nije moguće pobijati (argumentum a contrario iz članka 467. stavak 1. ZPP), prvostupanjski sud zaključuje da ne postoji uzročnost između donošenja nepravomoćne osuđujuće presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/01 i obustave prava na obavljanje odvjetništva, jer je Hrvatska odvjetnička komora po obavijesti o osuđujućoj presudi mogla odlučiti i drugačije, što nedvojbeno proizlazi iz odredbe članka 53. stavak 2. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj: 9/94., 117/08., 50/19., 75/09. i 18/11. – dalje: ZO), koja propisuje mogućnost, a ne i i dužnost Hrvatske odvjetničke komore na obustavu obavljanja odvjetništva.
8.1. Nadalje, shvaćanje je prvostupanjskog suda da tužitelj, sve i kad bi postojala odgovornost tuženice, ne bi bio aktivno legitimiran potraživati od nje naknadu štete, jer je štetu moglo pretrpjeti jedino Odvjetničko društvo Lubina i Čutura j.t.d. koje je bio ovlašteno zastupati JĆ u predmetu Županijskog suda u Splitu poslovni broj KUS-3/11. Kako je, prema odredbi članka 30. ZO odvjetnik koji radi u društvu dužan pružati one oblike pravne pomoći koje mu odredi društvo, u slučaju da je tužitelj, kao član društva, bio spriječen podnijeti odgovor na žalbu u ime branjenika, istu je mogao podnijeti netko od drugih članova društva. Sve i da je šteta nastala tužitelju, isti nije dokazao njezinu visinu, budući da mu, kao članu društva i njegovom zaposleniku, ne bi pripadao cjelokupni iznos nagrade za sastavljanje odgovora na žalbu.
9. Žalbeni se navodi u bitnome iscrpljuju u osporavanju činjenica koje su utvrđene u prvostupanjskom postupku, što u postupku u sporovima male vrijednosti, kakav je ovaj, nije dopušteno.
10. Polazeći stoga od utvrđenja prvostupanjskog suda da su u predmetu Županijskog suda u Splitu poslovni broj KUS-3/11 JĆ zastupali odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d., ovaj sud prihvaća shvaćanje prvostupanjskog suda da bi pravo na naknadu za zastupanje u tom predmetu pripadalo Odvjetničkom društvu kao nalogoprimcu, a ne tužitelju osobno.
10.1. Naime, tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da su članovi Odvjetničkog društva Lubina i Čutura, čiji je on član i osnivač, (pisanim) ugovorom o osnivanju društva sklopljenim sukladno odredbi članka 28. stavak 2. ZO međusobno uredili prava i obveze na način da bi njemu, a ne odvjetničkom društvu, pripadalo pravo na nagradu za pruženu odvjetničku uslugu.
10.2. Žalbeni navodi tužitelja kojima isti, pozivom na odredbu članka 65. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/08.), odriče odvjetničkom društvu pravo biti braniteljem je potpuno promašeno, jer navedena odredba ni na koji način ne derogira odredbe članka 27. ZO u vezi članka 68. stavak 1. i članka 78. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15. i 40/19.
– dalje: ZTD). To stoga što odredba članka 65. stavak 4. ZKP određuje obvezu da za branitelja bude izabran samo kvalificirani punomoćnik, pri čemu nema zapreke da odvjetničko društvo osnovano kao javno trgovačko društvo, na koje se na odgovarajući način primjenjuje ZTD, sklopi ugovor o nalogu, u kojem slučaju i naknada za zastupanje pripada odvjetničkom društvu.
10.3. S tim u vezi, ako je tužitelj i bio onemogućen u poduzimanju radnje sastavljanja odgovora na žalbu, tu je radnju mogao poduzeti netko od drugih članova istog odvjetničkog društva, pa ovaj sud prihvaća shvaćanje prvostupanjskog suda da nema dokaza da je zbog nemogućnosti poduzimanja te radnje nastala šteta bilo društvu, bilo tužitelju kao njegovom članu.
11. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, žalbu tužitelja valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
12. Budući da tužitelj žalbom nije osporavao odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja, ista nije bila predmet ispitivanja (članak 365. ZPP).
13. S obzirom na to da tužitelj sa žalbom nije uspio, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Sisku 18. prosinca 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
