REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI S UD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-3870/2025-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐO iz [adresa], zastupan po opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Istarske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, radi obustave postupka uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1979/2024-8 od 1. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1979/2024-8 od 1. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klase: UP/II-363-08/24-01/59, urbroj: 2163-18-09/3- 24-2 od 7. listopada 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Grada Umaga-Umago, Upravni odjel za komunalni sustav i prostorno planiranje, klasa: UP/I-363-03/23-04/162, urbroj: 2163-9-06/33-24-6 od 29. ožujka 2024. godine. Navedenim rješenjem je obustavljen postupak uklanjanja tri kamp prikolice, kontejnera i drvene ostave sa kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je tužitelj sam uklonio.
2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu ističući da sud nije proveo dokaze koje je tužitelj predlagao niti je specificirao dokumentaciju u koju je izvršen uvid na temelju koje je utvrđeno činjenično stanje pa smatra da se radi o bitnoj povredi odredbi upravnog postupka. Smatra obrazloženje presude nerazumljivim i nejasnim. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem (komunalni redar) od 29. lipnja 2024., obustavljen postupak uklanjanja tri kamp prikolice, kontejnera i drvene ostave sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-investitora, ovdje tužitelja ZO iz [adresa], iz razloga što je tužitelj uklonio citirane objekte prije donošenja rješenja. Naime, predmetom postupanja komunalnog redara bilo je uklanjanje bespravno postavljenih naprijed navedenih objekata na poljoprivrednom zemljištu (oranica-izvan granica građevinskog područja), suprotno Prostornom planu grada Umaga što je sve postavljeno bez potrebnog odobrenja. Na licu mjesta komunalni redar je naložio investitoru uklanjanje bespravno postavljenih objekata. Nadalje, očevidom na licu mjesta od 29. ožujka 2024., komunalni redar je utvrdio da je investitor uklonio bespravno postavljene objekte koji su identificirani zapisnikom komunalnog redara od 18. prosinca 2023., prije nego što je doneseno rješenje o uklanjanju. Nakon što je komunalni redar utvrdio navedeno, doneseno je rješenje kojim se obustavlja postupak uklanjanja naprijed navedenih i opisanih objekata.
7. Imajući u vidu naprijed navedeno, što tužitelj žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, pravilno je u konkretnom slučaju obustavljen postupak uklanjanja obzirom da, kako to pravilno navodi i prvostupanjski upravni sud, nije bilo uvjeta za daljnje vođenje upravnog postupka koji je pokrenut nadzorom komunalnog redara. Proizlazi dakle da je pravilno primijenjena odredba članka 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP).
8. Neosnovano, prema ocjeni ovog Suda, tužitelj upire na bitnu povredu pravila sudskog postupka iz razloga što obrazloženje presude ne sadrži jasne navode niti dokaze i činjenice na temelju kojih je odbijen tužbeni zahtjev. Upravo suprotno, prema ocjeni ovog Suda, osporena presuda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS- a, pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe Zakona, koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u suglasju s izrekom presude.
9. Nadalje, Sud nalazi potrebnim istaći da se obveza obrazlaganja odluka ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki pojedinačni tužbeni navod, već opseg obrazlaganja odluke prvostupanjskog upravnog suda ovisi o prirodi upravne stvari te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni jasni argumentirani razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena, čemu je ovdje udovoljeno.
10. Nadalje, treba reći da je prvostupanjski upravni sud donio svoju odluku o zakonitosti tuženikova rješenja na temelju provedenih dokaza, odnosno na temelju činjenica već utvrđenih iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te spisu predmeta upravnog spora. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da se u konkretnom slučaju odluka mogla donijeti na temelju već izvedenih dokaza u upravnom postupku i utvrđenih činjenica o istom.
12. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno ovaj Sud nalazi da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano tužitelj nije uspio dovesti u sumnju zakonitost iste pa je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS- a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 18. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
