Poslovni broj: Usž-2242/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IC iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Krokar, odvjetnik u Splitu, Ulica Ćirila i Metoda 38, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-737/2024 od 6. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-737/2024 od 6. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje točke 2. izreke rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/22-26/484, urbroj: 531-03-4-24-2 od 6. veljače 2024., dok je osporenim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika u točki 1. izreke poništeno je rješenje Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir, klasa: UP/I-361-02/18-09/0558, urbroj: 2181/1-11-08/14-22-0005 od 14. rujna 2022. o odbijanju zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, dok je točkom 2. izreke odbijen zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu pomoćnu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

3. U pravodobno izjavljenoj žalbi tužitelj osporava presudu i rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U bitnome ponavlja navode iz tužbe te smatra da prvostupanjski sud prestrogo tumači mogućnost obavljanja propuštenih radnji koje su propuštene zbog teškog zdravstvenog stanja tužitelja. U tom smislu upućuje na primjer upravnog rješenja kojim je dopušten povrat u prijašnje stanje iz istog razloga. Ističe da je opunomoćio svog sina za poduzimanje svih radnji u predmetnom upravnom postupku, a koji je potom opunomoćio odvjetnika koji je 30. prosinca 2022. godine podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje u odnosu na ovdje predmetnu upravnu stvar te uz prijedlog priložio i svu potrebnu dokumentaciju koja je nedostajala. Stoga smatra da prvostupanjsko upravno tijelo od tog trenutka raspolaže sa cjelokupnom dokumentacijom koja je potrebna za predmetnu legalizaciju. S obzirom da je tuženik dana 6. veljače 2024. poništio prvostupanjsko upravno rješenje kojim je odbijen njegov zahtjev za legalizaciju zbog nepotpune dokumentacije, smatra da nije bilo osnove da tuženik riješi upravnu stvar na način da i on odbije njegov zahtjev za legalizaciju iz istog razloga budući da je cjelokupna dokumentacija dostavljena prilikom podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje. Ističe da se prvostupanjski sud u obrazloženju osporene odluke nije osvrnuo na navode opunomoćenika iznesene na ročištu 9. siječnja 2025. Zaključno predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu i rješenje prvostupanjskog suda.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska odluka pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka. Ovo stoga jer je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke ocijenio sve pravno relevantne navode tužitelja istaknute tijekom prvostupanjskog upravnog spora. Naime, sud nije dužan obrazlagati svaki navod tužitelja, već isključivo one pravno relevantne, a čemu je, po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju udovoljeno.

7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] odbijen iz razloga jer nije u ostavljenom roku dostavio svu potrebnu dokumentaciju, odnosno dokaze sukladno odredbi članka 47. stavak 3. i stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

8. Odredbom članka 47. stavak 3. ZUP-a propisano je da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku. Stavkom 4. iste zakonske odredbe propisano je da ukoliko stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.

9. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku, a što potvrđuje spisu priložena punomoć od 26. lipnja 2018., dana 29. lipnja 2018. podnio nepotpun zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Prvostupanjsko tijelo ga je zaključkom, klasa: UP/I-361-02/18-09/0558, urbroj: 2181/1- 11-08/14-19-0002 od 5. prosinca 2019. pozvalo u roku od 30 dana dostaviti dokumentaciju koja nedostaje podnesenom predmetnom zahtjevu. Nadalje, nije sporno da je tužitelj podneskom od 30. prosinca 2019. zatražio produljenje roka za udovoljavanje citiranom zaključku zbog financijskih izdataka potrebnih za izdavanje tražene dokumentacije, a čemu je prvostupanjsko tijelo udovoljilo sukladno spisu priloženom dopisu prvostupanjskog tijela od 22. travnja 2022. budući da iz njega proizlazi da je tužitelju odobren dodatni rok od 15 dana za postupanje po naprijed citiranom zaključku uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja radnje, a koji je uredno zaprimljen dana 13. svibnja 2022.

10. S obzirom na tako utvrđene činjenice koje tužitelj svojim žalbenim navodima niti ne osporava, to je i po ocjeni ovog Suda pravilno odbijen njegov zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju budući da nije u ostavljenom roku dostavio dokumentaciju koja je nedostajala podnesenom zahtjevu. Naime, prvostupanjsko tijelo u cijelosti je postupilo sukladno citiranoj odredbi članka 47. stavak 3. ZUP-a i pozvalo tužitelja na dostavu potrebne dokumentacije, udovoljilo je i zamolbi tužitelja za produljenjem roka za postupanje, no, unatoč tome, tužitelj nije dostavio traženu dokumentaciju. Stoga je pravilno odbijen sa svojim zahtjevom primjenom citirane odredbe članka 47. stavak 4. ZUP-a, a što je pravilno potvrđeno osporenom prvostupanjskom presudom. Pri tome, prvostupanjski sud pravilno obrazlaže da vođenje upravnog postupka pokrenutog na zahtjev stranke podrazumijeva postupak u kojem se stranci omogućava ostvarivanje određenog prava, a što podrazumijeva i određenu aktivnost same stranke, koja je u konkretnom slučaju izostala. Ovaj Sud u obzir uzima i činjenicu da je tužitelj prije podnošenja predmetnog zahtjeva za legalizaciju opunomoćio odvjetnika za zastupanje, između ostalog, i pred tijelima državne uprave u predmetima uređivanja imovinsko-pravnih odnosa na nekretninama u njegovu vlasništvu i posjedu, a o kakvom postupku je riječ i u konkretnom slučaju. Kako iz spisa predmeta ne proizlazi da su tužitelj ili njegov opunomoćenik odvjetnik tijekom trajanja upravnog postupka obavijestili prvostupanjsko tijelo o teškom zdravstvenom stanju tužitelja na koje upućuju svojim žalbenim navodima, niti zatražili produljenje roka za postupanje zbog navedenog razloga, iako su imali tu mogućnost, a imajući u vidu stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci: U-III-2561/2018 prema kojem između odvjetnika i stranke mora postojati trajni odnos povjerenja i razmjene informacija sve dok zastupanje traje, to ovaj Sud zdravstveno stanje tužitelja ne može uzeti u obzir kao okolnost koja bi dovela do drugačije odluke u konkretnom slučaju.

11. Nastavno na navedeno, nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke niti prigovor tužitelja da se u trenutku donošenja osporenog rješenja tuženika, tražena dokumentacija nalazila kod prvostupanjskog tijela budući da ju je on ranije dostavio uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje. To stoga jer se radi o zasebnom postupku u odnosu na predmetnu upravnu stvar. Osim toga, postupak u povodu tužiteljevog prijedloga za povrat u prijašnje stanje pravomoćno je okončan presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-2215/2025 od 21. listopada 2025. kojom je odbijena njegova žalba izjavljena protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1052/2024 od 6. veljače 2025. kojom je odbijen njegov tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika o odbačaju predmetnog prijedloga zbog nepravodobnosti.

12. S obzirom da tužitelj ni ostalim žalbenim prigovorima kojima iznosi svoju ocjenu obrazloženja prvostupanjskog suda glede mogućnosti obavljanja propuštene radnje nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke prvostupanjskog suda, to nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.

13. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“; broj: 36/24) kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner