Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

K-450/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Renate Pjajčik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VI, zastupanog po braniteljici Marini Lacković, odvjetnici u [adresa], zbog kaznenih djela iz članka 179.a i članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11 ), povodom optužnice KO-DO-272/2024-1 od 26. srpnja 2024., izmijenjene na raspravi od 3. prosinca 2025., nakon održane i završene javne rasprave od 15. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, VIV, optuženog VI i njegove braniteljice Marine Lacković, odvjetnice u Daruvaru, dana 18. prosinca 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku – (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka i rješenje Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- u daljnjem tekstu ZKP),

OPTUŽENIK CI OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i PI,  rođene C,  rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], P [adresa], državljanin Republike Hrvatske, KV zidar, pismen, sa završenom srednjom školom, oženjen LI, otac dvoje punoljetne  djece,  vlasnik  osobnog automobila marke Renault Clio, osobnog automobila Kia Pride te traktora marke IMT 539, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, prema  izvatku  iz  kaznene  evidencije neosuđivan, brani se sa slobode,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi u razdoblju od 1. svibnja 2015. do 23. svibnja 2024. u [adresa] i u [adresa]. Samostalnog bataljuna kbr. 34, protivno odredbama članka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj: 137/09, 14/10 i 60/10) te članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da ustraši i ponizi svoju suprugu LI te da joj nanese fizičku bol, u više navrata joj govorio da je kurva, da je rastrošna, da se opija i da je alkoholičarka te ju udarao rukama po licu i glavi i razbijao stvari po kući, a zbog čega LI dana 3. siječnja 2023. preselila na drugu adresu

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

II. Temeljem odredbe čl. 189. st. 1. ZKP optuženiku CI vraćaju se predmeti koji su oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Grubišno Polje od 24. svibnja 2024. godine broj 01463655 i to rbr. 1. puška lovačka s glatkom cijevi CZ LP M70 (DB-HMLS) tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibar 16, rbr. 2. lovačka puška sa užljebljenim cijevima CZ LK 48 tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibar 8x57mm, rbr. 4. lovačka puška s užljebljenim cijevima marke "Sabatti" Rover 870 tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibra 308 Winchester (762x51) i rbr. 4. oružni listovi za držanje i nošenje oružja serijski broj [serijski broj] i serijski broj [serijski broj].

III. Na temelju odredbe čl. 452. toč. 3. ZKP protiv

OPTUŽENIKA CI – podaci kao u spisu

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi u razdoblju od 3. siječnja 2023. do 24. svibnja 2024., u Grubišnom Polju, u nakani da zastraši svoju suprugu LI, u više navrata govorio istoj da će vidjeti svoje ako mu ne prepiše pola kuće i da će ju ubiti, što je kod LI izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano u članku 139. stavku 3. i 2. KZ/11.

IV. Temeljem odrebe čl. 55. ZKP/08 izvješćuje se žrtva LI da može sama poduzeti kazneni progon u roku od 8 dana od dana primitka presude u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. ZKP.

V. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP, te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podignulo je optužnicu broj KO-DO- 272/2024-1 od 26. srpnja 2024. protiv optuženika VI zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 počinjenih na štetu oštećenice-žrtve LI.

1.1. Na raspravi održanoj 3. prosinca 2025., zamjenik Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru naveo je kako odustaje od progona kaznenog djela navedenog pod točkom 2. predmetne optužnice, odnosno od progona kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. U odnosu na kazneno djelo navedeno u točki 1. optužnice, promijenio je činjenični opis kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece iz čl. 179.a KZ/11 na način kako je ono sada navedeno izrekom ove presude, a zakonski opis i pravna kvalifikacija u odnosu na navedeno djelo iz točke 1. optužnice ostali su neizmijenjeni time da je prijedlog sankcije promijenjen na način da se optuženika predlaže osuditi za kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz rok provjeravanja od 3 (tri) godine.

2. Optuženik CI upitan u smislu čl. 416. ZKP o tome kakav stav zauzima prema optužnici za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 izmijenjenoj na raspravi od 3. prosinca 2025. izjavio je da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao sve dokaze priložene uz optužnicu i izvršio uvid u zapisnik o očevidu bez naloga (list 22-24) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 26), reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika (list 33) izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 34) potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 42) službenu zabilješku (list 44), izvadak iz kaznene evidencije (list 45), izvadak iz prekršajne evidencije (list 47), reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika (list 58) izvršen je uvid u podatke o visini dohodka (list 73-74), pročitani su iskazi svjedoka žrtve (list 105).

3.1. Sud je izveo i dokaz neposrednim saslušanjem oštećenice-žrtve LI, te svjedoka MI (list 157-158), UI (list 158-159), KI (list 159-160), EI (list 160).

3.2.Zbog izmijenjenog činjeničnog opisa kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 provedeno medicinsko vještačenje (list 165-168) postalo je nepotrebno za daljnji tijek postupka.

4. Optuženik ispitan tijekom prethodnog postupka, kako pred policijskim službenikom sukladno čl. 208.a tako i pred državnim odvjetnikom, iznio je obranu i u bitnome porekao počinjenje kaznenih djela za koje ga se tereti optužnicom. Naveo je kako nije istina da bi do 3. siječnja 2023. tukao svoju suprugu LI te poriče da bi u razdoblju od 3. siječnja 2023. do 24. svibnja 2024. prijetio supruzi. Naveo je kako njegova supruga LI od 2018. konzumira alkohol, što je i razlog nesuglasica i da je on 2019. otišao raditi u Austriju, a kada se 2020., zbog epidemije COVID-19 vratio kući ista je doživjela živčani slom te je on spavao u drugoj sobi sve do 3. siječnja 2023. kada je ona napustila zajedničku kuću. Naveo je kako u inkriminiranom razdoblju nije tukao suprugu već da je ista zbog alkoholiziranosti padala i zadobivala ozljede. Naveo je i da ju je jednom uhvatio da pije i da je našao bocu, a ista ga je napala sjekirom zbog čega ju je ošamario. Dana 24. svibnja 2024. ušao je u njezino dvorište i prišao automobilu u kojem je sjedila i pitao ju zašto je uzela stvari iz kuće koju je kupio njihov sin AI. Naveo je da su tom prilikom razmijenili ružne riječi i da je LI tada njemu ušla u automobil htijući uhvatiti ključ u bravici, nakon čega ju je uhvatio za ruke i povukao iz automobila. Kako ju je povukao vidio je da je zadobila ozljede po licu, nocu i ustima.

4.1. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi od 15. prosinca 2025. (list 189) naveo je kako ostaje kod obrane iznijete tijekom prethodnog postupka, a na upit braniteljice objasnio je kako je u braku sa žrtvom LI bio od 1993., a bračna zajednica faktički je prestala u siječnju 2023., time da su do 2022. u toj bračnoj zajednici živjeli zajedno kod njegovih roditelja, a od 2022. otišli su živjeti u kuću koju su kupili. U inozemstvu je radio od 2016. do 2020. godine te je tada kući dolazio jednom mjesečno, a nekad jednom u dva ili tri mjeseca. Kada je radio u inozemstvu bio je u dobrim odnosima sa suprugom i ona se u to vrijeme brinula o njihovo dvoje djece. Zbog svih problema u braku je došlo zato što oštećena ima problema s alkoholom, a što je povremeno primijećivao dok je dolazio kući iz inozemstva, a toga je postao potpuno svjestan kada konačno vratio iz inozemstva, odnosno kada više nije odlazio na rad tamo. Naveo je kako su ju zbog njezina stanja i on i djeca molili da ode liječniku i počne se liječiti, no ona je svoju ovisnost poricala. Pila je u tolikoj mjeri da je padala, a nekada je znala piti toliko da je znala izgubiti svijest. Obratio se i njenoj liječnici II u [adresa] koja mu je rekla da tu ne može ništa, dok se oštećena njoj ne obrati sama i postane svjesna problema u vezi alkohola i da joj jedino može prepisati lijek koji bi joj smanjio žudnju za alkoholom. U to vrijeme dok mu je supruga pila, nije ju nikada vrijeđao niti bio agresivan prema njoj, niti je bio fizički agresivan. Tog siječnja 2023., sin i on su bili u kući kada je odjednom došla policija i rekla im da imaju anonimnu dojavu za nasilje u obitelji te su tada otišli do nje u ljetnu kuhinju. Na licu joj se vidjela modrica na oku i pitali su je od kud joj, na što je rekla da je pala i da će odseliti iz kuće. Naveo je kako je sin AI vidio kada je nastala ta ozljeda, odnosno vidio je da je oštećena pala 28. prosinca 2023. u kuhinji. Zbog svega mu se sin tada i rasplakao i rekao kako ne može više majku gledati pijanu. Kći mu je 2013. krenula na fakultet i za to vrijeme nije živjela s njima, a sin je cijelo vrijeme živio s njima. Sada živi sa sinom. Nakon što je oštećena odselila iz kuće, s istom je komunicirao i uglavnom bi ona njega zvala preko telefona kada bi bila pod utjecajem alkohola i govorila mu kako će ga istjerati iz kuće i da će mu oduzeti njegovu polovicu iako je on s njom suvlasnik te kuće. Ponekad su se znali sresti u gradu, no nisu se svađali iako mu je govorila da ju je istjerao iz kuće.

5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane optuženika, kao i iskaza svjedoka UI, BI i EI, sud smatra da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece- nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno kako su optuženik CI i oštećena LI bili u braku od 1993. godine pa sve do 2023., kada je njihova bračna zajednica prestala.

6.1. Isto tako, nije sporno da optuženik CI i oštećena LI više ne žive na zajedničkoj adresi stanovanja i da se oštećena LI odselila u [adresa].

6.2. Nije bilo niti sporno da su bračni odnosi između optuženika i oštećene bili dugotrajno i teško poremećeni.

7. Sporno je li optuženik u inkriminirano vrijeme od 1. svibnja 2015. do 23. svibnja 2024. u [adresa] i u [adresa]. Samostalnog bataljuna kbr. 34. teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj na način kako mu se to izmijenjenim optužnim aktom stavlja na teret.

8. U svome iskazu oštećena LI navela je da je s optuženikom bila u braku od 1993. te da ju je isti fizički i verbalno napadao unazad deset godina, a da su dana 3. siječnja 2023. prestali živjeti zajedno. Oko Nove godine 2023./2024., prije nego što je napustila zajedničku adresu, navela je kako je optuženik bio nasilan prema njoj, da ju je izudarao, što ona nije prijavila policiji. Nakon nekoliko dana tada je napustila zajedničku kuću i otišla živjeti roditeljima u [adresa] te je netko u međuvremenu zvao policiju, no ona je policijskim službenicima prešutjela da ju je optuženik napadao, sve kako bi ga zaštitila. Navodi da je u inkriminiranom razdoblju bilo niz drugih situacija kada bi optuženiku rekla nešto što mu nije odgovaralo i tada bi ju isti udarao šakama u glavu, razbijao bi po kući i prevrtao stol, a ona je zadobivala ozljede po licu, no nije se obraćala za liječničku pomoć jer ju je bilo sram. Ovakvim optuženikovim napadima nije bilo svjedoka jer su se događali u obiteljskoj kući, a okrivljenik je pazio da nema svjedoka njegovim napadima i pazio da ju napada dok su djeca u školi. Ističe da joj je okrivljenik stalno govorio da je kurva, da je rastrošna, da se opija i da je alkoholičarka. Nakon što je napustila bračnu zajednicu dana 3. siječnja 2023. pa sve do 24. svibnja 2024. optuženik joj se u više navrata obraćao tražeći da mu prepiše (preda u vlasništvo) pola kuće pri čemu joj je govorio da će vidjeti svoje, davao joj je rok u kojem mu mora prepisati vlasništvo kuće te joj govorio da će ju ubiti. Žrtva navodi da je okrivljenik pri tome pazio da nitko ne čuje njegove riječi. U odnosu na događaj od 24. svibnja 2024. navela je da je automobilom došla na dvorište kuće u [adresa] te je odmah za njom automobilom na dvorište došao i optuženik. Nije stigla izaći iz automobila dok joj je optuženik prišao i u njezinom automobilu ju počeo udarati šakom u predjelu glave i po rukama govoreći joj da vrati stvari koje je uzela. Navodi da joj je uslijed udaraca potekla krv iz nosa. Pokušala je mobitelom pozvati policiju, no optuženik joj je istrgao mobitel iz ruku. Kada je izašla iz vozila pala je te ju je optuženik nastavio udarati na tlu dok je ležala. Liječničku pomoć zatražila je naknadno te o istome prilaže liječničku potvrdu. Ističe da se uslijed ovakvog optuženikovog ponašanja osjećala ustrašeno i poniženo. Istaknula je i da je svo optuženikovo ponašanje trpjela i da se nikome nije žalila jer ju je bilo sram. Navela je i da nije sklona intenzivnoj konzumaciji alkohola te da ona i nadalje radi i zarađuje za život. Ističe da su optuženikovi napadi jedini uzrok ozljeda koje je zadobivala.

8.1. Iskazujući kod ovoga suda oštećena LI navela je kako ostaje kod iskaza danog tijekom prethodnog postupka te pojasnila kako optuženikova postupanja nije prijavljivala policiji jer ju je bilo strah jer optuženik ima oružje i da je dobila batine od optuženika kada je otišla od kuće, a policiji je rekla da je pala na stepenicama, radilo se o 3. siječnju 2022. Ponovila je kako nije sklona konzumaciji alkohola, a niti suprug , niti njezina djeca nisu od nje tražila da se podvrgne liječenju.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. svibnja 2024., PP Grubišno Polje (list 26) utvrđeno je kako je ispitana oštećenica LI navela da je toga dana konzumirala oko 1 dcl alkoholnog pića ''Jäger'' te je prilikom ispitivanja uporabom mjernog uređaja, alkotesta, utvrđena koncentracija alkohola od 1,39 g/kg u izdahnutom zraku. Isto tako, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. svibnja 2024., PP Grubišno Polje (list 34) proizlazi kako je i optuženik bio podvrgnut navedenom ispitivanju alkotestom te kod istoga koncen tracija alkohola nije utvrđena.

10. Iako predloženi da se ispitaju u svojstvu svjedoka na okolnost prirode odnosa optuženika CI i oštećenice LI kao i njihove prisutnosti samim događajima, AI, sin optuženika i oštećene, kao i kći ŽI, na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru, prihvatili su blagodat nesvjedočenja i nisu željeli iskazivati. (list 101-103).

11. Tijekom dokaznog postupka, u svojstvu svjedoka, ispitana je MI (list157-158) koja je u svome iskazu u bitnome navela kako poznaje oštećenu jer joj je prije otprilike godinu dana postala nova susjeda i znala ju je viđati u vrtu, no nisu zalazile jedna drugoj. Sjeća se da je te 2024. godine, no ne sjeća se točno kada, do nje došla oštećena i tražila ju telefon kako bi nazvala policiju, jer nije imala od kuda nazvati, no ne zna što je oštećena tada rekla policiji iako je vidjela da je bila krvava oko usana. Oštećena joj nije rekla od kuda joj te ozljede, nije ju to niti pitala, a policija je poslije toga dana i došla. Nakon dva, tri dana vidjela je oštećenu, ali o tom događaju one nisu razgovarale, niti je vidjela i čula što se događa u kući i dvorištu oštećene jer ona iz svoje kuće to ne može ni vidjeti. Optuženika ne poznaje niti ga je ikada vidjela. Toga dana kada je oštećena zatražila pomoć nije joj djelovala da je u alkoholiziranom stanju.

12. Također, Ispitana u svojstvu svjedoka, UI (list158-159) u svome iskazu danim pred sudom navela je kako joj je oštećena LI bila susjeda i za vrijeme dok je dolazila kod oštećene, nije primijetila da bi kod njene kuće dolazilo do sukoba, nesporazuma ili svađa niti je tada primijetila da bi oštećena konzumirala alkohol, ali joj se optuženik žalio da ista pije i da ju je molio da ide na liječenje negdje u vrijeme kada se ovaj incident i dogodio, ali ona na to nije pristala. Bila je u dobrosusjedskim odnosima sa oštećenom, ali nije bila toliko bliska da bi joj se oštećena povjeravala niti joj je oštećena govorila da bi se optuženik ponašao prema njoj na neki neprikladan način. No, jednom prilikom joj se CI žalio da je oštećena pala i da joj on nije nanio tjelesne ozljede, a radi se o događaju od 24. svibnja 2024. Susjede su bile nekih 20 godina i živjele su na istoj strani ulice, ali ih je razdvajala jedna kuća, no ne sjeća se kada je oštećena otišla iz kuće u kojoj oštećenik još uvijek živi. Kasnije nije razgovarala s oštećenom.

13. Ispitani svjedok BI (list159-160) naveo je kako više desetljeća poznaje i optuženika i oštećenu te nikada nije primijetio da bi između njih bili poremećeni bračni odnosi, niti je primijetio da bi se optuženik prema oštećenoj ponašao na neki neprimjereni način, no optuženik mu se nakon 2021. godine počeo žaliti da oštećena troši alkohol, da mu svašta govori, da mu se osvećuje, da navečer odlazi, da kasnije dolazi s posla i da ima ljubavnika. Nema saznanja da bi optuženik prijetio oštećenoj, da bi bilo fizičkih sukoba, narušenih odnosa, a oštećena mu se nikada nije žalila da ju optuženik vrijeđa i da se neprimjereno odnosi prema njoj, a nema saznanja niti da bi optuženik od oštećene tražio da mu prepiše pola kuće. O događaju od 24. svibnja 2024. u [adresa], poznato mu je samo ono što mu je optuženik pričao, odnosno da je tada oštećena izišla iz automobila i pala u dvorištu na šljunak, da ju on nije ni dotaknuo. Prije nego li je optuženik otišao u Njemačku viđali su se dosta često, dva puta mjesečno, a bilo je i druženja gdje su se supruga i on s jedne strane, družili nasamo s oštećenom, no nikada na oštećenoj nije vidio nekakve ozljede. Zadnji kontakt sa njih oboje imao je 2022., no 2024 kontaktirao je s optuženikom kada bi došao do njega, a to je bilo otprilike jednom mjesečno, a posljednji puta sam kontaktirao s optuženik prekjučer. On i optuženik prvo su bili prijatelji pa su postali kumovi, a sada su isto u prijateljskom odnosu, a s oštećenom nema kontakt jer ista ne dolazi kod njega, a smatra kako nije niti zgodno da on ide do nje.

14. Navedeno je potvrdila i svjedokinja EI (list 160), navodeći kako su se ona i njezin suprug BI, prije nego je optuženik otišao u Njemačku , s njim i oštećenom družili puno više, a za vrijeme dok su se posjećivali nije primijetila da bi se optuženik i oštećena neprimjereno ponašali jedno prema drugom , niti su se žalili jedno na drugoga. Kada su se njih dvoje razišli, CI se žalio da su imal i problema sa alkoholom, odnosno da je oštećena LI imala problema s alkoholom, no nema saznanja da bi oštećena zadobila kakvu ozljedu, a posebno 2024, pa ni u svibnju. Koliko se sjeća, od svibnja 2015. do svibnja 2024. optuženik je radio u Njemačkoj ili Austriji otprilike 5 godina, no nije joj poznato da bi oštećenoj u tom razdoblju govorio da je rastrošna, alkoholičarka ili joj nanosio fizičku bol. Posjećivali su se dva do tri puta godišnje, a nema saznanja da bi od siječnja 2023. do svibnja 2024. optuženik upućivao oštećenoj prijetnje smrću ako mu ne prepiše kuću. Znala se u nekim prigodama nasamo družiti s oštećenom, ali joj ona tada nikada nije ništa rekla što bi se moglo smatrati pritužbom na račun optuženika, niti je na oštećenoj ikada vidjela ozljede. S optuženikom se i dalje zna družiti.

15. Sagledavajući sve provedene dokaze i uzimajući u obzir optuženikovu obranu, iskaze ispitanih svjedoka i dovodeći ih u vezu s iskazom oštećene, sud smatra kako nije nedvojbeno dokazano da bi optuženik CI počinio inkriminirano mu kazneno djelo, odnosno da bi u cilju da ustraši i ponizi oštećenu LI, nanio joj fizičke boli i u više joj navrata govorio da je kurva, da je rastrošna, da se opija i da je alkoholičarka te ju udario rukama po li glavi te razbijao stvari po kući, zbog čega je ista odselila na drugu adresu.

15.1. Naime, tijekom postupka evidentnim je proizašlo kako su obiteljski odnosi između optuženika i oštećene teško i trajno narušeni, što je i rezultiralo odlaskom oštećene iz njihova zajedničkog kućanstva i prestankom njihove bračne zajednice , a razlog navedenom optuženik vidi u oštećenicinoj pretjeranoj konzumaciji alkohola zbog čega ga je ista i kazneno prijavila, a kojeg problema je potpuno postao svjestan kada se vratio iz inozemstva, odnosno kada tamo više nije išao raditi, obzirom je u prvotno vrijeme rijetko dolazio doma, a njezina ovisnost o alkoholu je došla do razine da je oštećena znala padati uslijed čega bi zadobila ozljede ili bi gubila svijest.

15.2. Suprotno navedenom, oštećena LI tijekom postupka ističe kako je optuženik prema njoj znao biti nasilan i da ju je tijekom inkriminiranog razdoblja, kada bi mu rekla nešto što mu ne bi odgovaralo, znao udariti šakama u glavi, da je razbijao po kući i da joj je stalno govorio da je kurva, rastrošna, da se opija i da je alkoholičarka i da je optuženikovo ponašanje trpjela i nikome se nije žalila jer ju je bilo sram, a pretjeranu konzumaciju alkohola je poricala. No, ovako navedene tvrdnje oštećene sud nije prihvatio kao uvjerljive obzirom da drugačije proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka UI, BI i GI. Ispitani svjedoci u svojim iskazima suglasno potvrđuju kako već desetljećima poznaju optuženika i oštećenu i kako su se međusobno družili, a u periodu kada su i dolazil i u njihovu kuću, nisu primijetili da bi između njih došlo do sukoba ili svađa i da bi se optuženik prema oštećenoj ponašao na neprimjeren način. Štoviše, ispitani svjedoci BI i EI naveli su kako su se kao kumovi s optuženikom i oštećenom znali često viđati i prije optuženikova odlaska u Njemačku i kako tada nisu primijetili da bi se oštećena znala žaliti da ju optuženik vrijeđa i neprimjereno se ponaša niti su na njoj vidjeli ozljede, a znali su se s oštećenom i nasamo družiti, no ista niti tada nije govorila ništa što bi se imalo smatrati primjedbom na optuženika.

15.3. Isto tako, iskaz optuženika da oštećena ima problem s alkoholom i da je upravo on najveći krivac cjelokupne situacije zbog kojeg ga je i kazneno prijavila, također potvrđuju iskazi prethodno spomenutih svjedoka kojima se optuženik znao požaliti kako ista pije i pretjerano konzumira alkohol i da ju je molio da ode na liječenje, no da nije pristajala na to. Usprkos činjenici što ispitani svjedoci nemaju neposrednih saznanja glede oštećeničine alkoholiziranosti i o tom problemu su saznali posredno od samog optuženika obzirom im se isti požalio, sud nema razloga sumnjati u navedeno obzirom je životno i logično da je isti imao potrebu navedeno podijeliti sa osobama koje su inače dolazile s njima u kontakt ne bi li i na taj način opravdao cjelokupnu obiteljsku situaciju. Da sud nije imao razloga sumnjati u optuženikov navod kako oštećena ima problem s alkoholom dodatno potkrepljuje činjenica što je ista i na dan zaprimanja kaznene prijave alko testirana te je bila pod znatnim utjecajem alkohola i to u 14:00 sati s izmjerenom koncentracijom od 1,39 g/kg koja koncentracija nije mogla nastati samo od 1 dcl alkoholnog pića ''Jäger', kako je to u svojem iskazu navela oštećenica.

15.4. Sud je iskaze ispitanih svjedoka prihvatio u cijelosti, cijeneći ih kao istinite, jasne i dosljedne, obzirom su isti iskazivali o onome što im je bilo poznato, odnosno opisivali su odnose optuženika i oštećene kroz period kada su isti živjeli na zajedničkoj adresi stanovanja, a u dio njihovih odnosa su bili i oni uključeni obzirom su znali prisustvovati zajedničkim povremenim druženjima, zbog čega sud ne smatra vjerodostojnim iskaz oštećenice LI, budući je isti doveden u pitanje iskazima ispitanih svjedoka. Nema sumnje da tijekom tolikog vremenskog perioda ovi svjedoci ne bi primijetili postupanje optuženika naspram oštećene i da se o istome ne bi pročulo, a spomenute svjedoke sud nije imao smatrati pristranima obzirom su i sami naveli kako su do odlaska oštećene iz njihove obiteljske kuće s istom bili u dobrim odnosima.

15.5. Iskaz ispitane svjedokinje MI sud je prihvatio u cijelosti, no navedena svjedokinja nije imala neposrednih saznanja glede odnosa optuženika i oštećene tijekom inkriminiranog razdoblja obzirom je ista nova susjeda oštećene, na drugoj adresi stanovanja, pa navedeni iskaz sudu nije poslužio prilikom odlučivanja o spornim činjenicama za inkriminirano kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11.

16. S obzirom na negiranje optuženika da bi se prema oštećenoj ikada ponašao na način kako je to opisano u činjeničnom djelu promijenjene optužnice, te uzimajući u obzir činjenicu da su potencijalni svjedoci, koji bi imali neposrednih saznanja o događajima unutar obitelji, sin AI i kći ŽI, iskoristili blagodat ne svjedočenja, a ispitani svjedoci u svojim iskazima nisu naveli ništa što bi ukazivalo da se optuženik stvarno na opisani način i ponašao prema oštećenoj, već su naprotiv iskazivali kako nisu primijetili da bi se optuženik ikad neprimjereno ponašao prema oštećenoj, kao i da je ista zapravo imala problem s alkoholom i svojim neprimjerenim ponašanjem stvorila razdor u obitelji, sud u nedostatku dokaza koji bi ukazivali na postojanje radnji koje bi se odnosile na terećeno kazneno djelo, nije mogao nedvojbeno utvrditi jesu li se inkriminirane radnje stvarno i dogodile. Tim više jer se radi o kaznenom djelu nasilja u obitelji iz č l. 179.a KZ/11 kod kojeg postupanje počinitelja se mora sastojati u teškom, grubom i višekratnom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, koje ima za posljedicu izazivanje straha kod bliske osobe ili njeno dovođenje u ponižavajući položaj, a u konkretnom slučaju takvo višekratno postupanje optuženika tijekom postupka uopće nije utvrđeno, niti je dokazano da je u ponašanju optuženika postojao visok stupanj nasilja, odnosno tijekom postupka sud nije utvrdio nikakvo postupanje optuženika.

17. Stoga, u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir narušene obiteljske odnose između optuženik i oštećene, a nastale upravo zbog oštećeničine sklonosti konzumiranja alkohola, pa i vjerojatne ovisnosti, sud smatra kako je iskaz oštećene trebao biti potkrijepljen drugim dokazima da bi ga sud prihvatio kao istinit, a navedenih dokaza nema pa zbog toga i nastaje dvojba je li optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

17.1. S obzirom kako ne postoje dokazi koji bi nedvojbeno upućivali da je optuženik počinio terećeno mu kazneno djelo i kako zbog toga nije otklonjena dvojba u njegovo počinjenje, sud zaključuje kako nema dovoljno dokaza koji bi u cijelosti nedvojbeno upućivali da je optuženi CI počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece- nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, odnosno sud smatra da postoje međusobno oprečni dokazi o tome je li optuženik počinio terećeno kazneno djelo, stoga je primjenom načela in dubio pro reo optuženika CI oslobodio optužbe na temelju odredbe čl. 453. toč.3. ZKP.

18. Sud je temeljem čl. 189. st. 1. ZKP odredio da se optuženiku vraćaju predmeti oduzeti po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Grubišno Polje od 24. svibnja 2024. godine broj 01463655 i to: rbr. 1. puška lovačka s glatkom cijevi CZ LP M70 (DB-HMLS) tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibar 16, rbr. 2. lovačka puška sa užljebljenim cijevima CZ LK 48 tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibar 8x57mm, rbr. 3. lovačka puška s užljebljenim cijevima marke "Sabatti" Rover 870 tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibra 308 Winchester (762x51) i rbr. 4. oružni listovi za držanje i nošenje oružja serijski broj [serijski broj] i serijski broj [serijski broj], budući da optuženik nije proglašen krivim da bi bilo koju radnju počinio korištenjem navedenih predmeta, niti iz činjeničnog opisa proizlazi da bi navedeni privremeno oduzeti predmeti bili upotrijebljeni kao sredstvo počinjenja kaznenog djela.

19. U odnosu na odbijajući dio presude valja reći kako je na raspravi od 3. prosinca 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, kao ovlašteni tužitelj, odustalo od kaznenog progona protiv optuženika VI u odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnje iz čl. 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, zbog čega je sud, primjenjujući čl. 452. toč. 3. ZKP, donio presudu kojom se optužba odbija i odlučio kao u točki III. Izreke.

20. Imajući u vidu odustanak ovlaštenog tužitelja od progona za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sud je temeljem odredbe čl. 55. ZKP oštećenu LI uputio da može sama preuzeti kazneni progon protiv optuženika u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. stavka 3. stavka 2. KZ/11, u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude.

21. Kako je optuženik oslobođen optužbe, na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada braniteljice optuženika Marine Lacković, odvjetnice u [adresa], padaju na teret proračunskih sredstava, o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

22. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 18. prosinca 2025.

Sudac

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Naredba:

1.Presuda nije pravomoćna

2. DNA- ODO Bjelovar

-optuženik i braniteljica

-oštećena, uz rješenje o ukidanju mjera opreza

-PP Grubišno Polje (nakon pravomoćnosti presude)

3. Kal 15 dana