REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kzd-152/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tomislavu Jurkiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice OI, zbog četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje u tekstu KZ/11.), i dva kaznena djela neprovođenje odluke za zaštitu djeteta i drugih ranjivih skupina iz članka 173. stavka 1. KZ/11., povodom optužnice pod brojem KOz-DO-458/20 od 15. ožujka 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 18. prosinca 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe - zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola ĐI, okrivljenice OI i branitelja okrivljenice Dina Čekade odvjetnika iz [adresa], istog dana objavio i,
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)
okrivljenica
OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke ŠI rođ. Đ, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, Š, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, medicinska sestra, nezaposlena, invalidska mirovina u iznosu od 380,00 eura a nakon ovrhe za alimentaciju ostaje mi 102 eura, udana, majka troje djece, bez vrjednijih pokretnina i nekretnina.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
1. da bi na temelju pravomoćne i ovršne Sudske nagodbe Općinskog suda u Puli-Pola, broj P Ob-523/15 od 26. studenog 2015., pravomoćne 26. studenog 2015., obvezna da za uzdržavanje svoje mlt. djece, mlt. ČI (r. 2007.) i mlt. NI (r. 2010.) doprinosi iznosom od 1.250,00 kuna mjesečno za svako dijete odnosno ukupno 2.500,00 kuna počevši od 01. prosinca 2015. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a od 07. ožujka 2019. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj P Ob-140/18 od 14. prosinca 2018., pravomoćne 07. ožujka 2019., obvezna da za uzdržavanje svoje mlt. djece, mlt. ČI (r. 2007.) i mlt. NI (r. 2010.) sa dosadašnjeg ukupnog iznosa od 2.500,00 kuna, doprinosi novim umanjenim iznosom od ukupno 1.200,00 kuna za oba djeteta odnosno iznosom od 600,00 kuna mjesečno za svako dijete s dospijećem do 15. tog u mjesecu za tekući mjesec, iako je bila svjesna ove svoje obveze i u mogućnosti istu obvezu izvršavati jer je ostvarivala novčana primanja po osnovi prijavljenog rada, nije ništa platila pa je na opisani način svojoj djeci ČI i NI u vremenskom periodu od 26. studenog 2015. do 31. ožujka 2021. uskratila dužni iznos uzdržavanja u ukupnom iznosu od 8.896,98 eura (osam tisuća osamsto devedeset i šest eura i devedeset osam centi),
dakle, nije uzdržavala osobu koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenima ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta
2. iako je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, broj R1-224/14 od 29. travnja 2015. godine pravomoćno 21. svibnja 2015. godine, određeno da će se osobni kontakti majke OI s djecom VI (r. 2007.) i NI (r. 2010.) održavati svakog utorka od 17,00 - 19,00 sati, svakog drugog vikenda naizmjenično od subote od 10,00 od nedjelje do 18,00, u tjednu kada djeca vikendom nisu kod majke i petkom od 17,00 -19,00 sati i to sve na način da majka preuzme i vraća djecu pred zgradom u kojoj ona žive s ocem, u razdoblju od 28. lipnja 2018. pa do 3. veljače 2020.,nije postupala po pravomoćnoj odluci i nije održavala susrete i druženja s djecom
dakle, nije provodila odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,
pa time da bi počinila četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to pod točkom 1. optužnice dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona KZ/11., a pod točkom 2. optužnice dva kaznena djela neprovođenje odluke za zaštitu djeteta i drugih ranjivih skupina iz članka 173. stavka 1. KZ/11.
II Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenice te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola), kao ovlašteni tužitelj, podnijelo je ovom sudu optužnicu poslovni broj KOz-DO- 458/2020 od 10. srpnja 2020., te KOz-DO-95/2021 od 31. kolovoza 2021., koje optužnice su objedinjene jer je izmijenjen činjenični opis kaznenih djela, zakonski opis i pravna oznaka kaznenih djela te se izmijenjene optužnice vode pod brojem KOz-DO-458/20 od 15. ožujka 2024., kojom se okrivljenica OI (dalje u tekstu: okrivljenica) tereti za počinjenje četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11., i dva kaznena djela neprovođenje odluke za zaštitu djeteta i drugih ranjivih skupina iz članka 173. stavka 1. KZ/11.
2. Okrivljenica je prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice pred sudom, na raspravi 18. prosinca 2025. izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenih djela koje joj se stavljaju na teret optužnicom.
2.1. Branitelj okrivljenice Dino Čekada navodi kako obrana ne čini spornim postojanje ovršnih isprava ali osporavaju mogućnost okrivljenice da sa svojim trenutnim primanjima i zdravstvenim stanjem uzdržava mlt. djecu. Nadalje, obrana osporava navode o tome da bi okrivljena kao roditelj grubo zanemarivala svoje dužnosti odgoja, podizanja i obrazovanja djeteta. Osporava se i naznačena visina dužnog iznosa uzdržavanja.
3. Tijekom dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08, pročitan je uz suglasnost obrane i ODO Pula-Pola iskaz svjedokinje OIC, nadalje pročitani su dokazi koji su predloženi uz optužnicu od 10. srpnja 2020., Kaznena prijava (list 1 spisa), Dopis Centra za socijalnu skrb u Puli -Pola (list 5-6 spisa), Rješenje Općinskog suda u Puli (list 9-10 spisa), Dopis ( list 12-13 spisa), Rješenje općinskog državnog odvjetništva (list 14-15 spisa), Sudska nagodba (list 18 spisa), Dopis FINA-e (list 35-60 spisa), Podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 61-62 spisa), Podaci Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list 63 spisa), Podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 65 spisa), Podaci Centra za socijalnu skrb u Puli -Pola (list 67-68 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 75-78 spisa), Zapisnik (list 79-81 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list 88 spisa), Obračunska isprava za isplatu plaće (list 94-126 spisa), Presuda Općinskog suda u Puli (list 134-135 spisa), Dopis Opće bolnice Pula (list 138-140 spisa), te dokazi predloženi uz optužnicu od 31. kolovoza 2021., Prijava CZSS Pula (list 1), Presuda OS Pula broj P-Ob-140/18 (list 2-5), Podaci CZSS Pula (list 6-9), Podaci o primanjima za okrivljenu (list 15-22), Zapisnik i snimka ispitivanja osumnjičene (list 24-28), Podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 30) i Podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 31-32). Nadalje čitani su dokazi Medicinska dokumentacija (list 181-248, 261-265, 271-274, 311-316, 357 i 435-487 spisa), Izvješće Probacijskog ureda Pula za OI vezano za odlučivanje o vrsti i mjeri kazneno pravne sankcije (list 509-513 spisa), podaci o uskrati i plaćanju obroka alimentacije po osnovi pravomoćnih sudskih odluka koje se navode u sadržaju optužnica, Dopis FINA-e [adresa], (list 527- 557 spisa), uskrate sa plaće OI, Dopis OB Pula list (list 558-563 spisa), Dopis HZMO Područni ured Pula (list 579 spisa), Dopis OTP banke d.d. sa podatcima o stanju računa i prometa po računima SI (list 564-565 spisa) sa CD-om (list 559 spisa), Dopis HZZO–a [adresa] evidentirano otvaranje bolovanja u vremenskom razdoblju od 2015. pa do 2022 (list 575 spisa).
4. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2., 3., i 4. ZKP/08 odbili su se kao nevažni, neprikladni i usmjereni na odugovlačenje postupka dokazni prijedlozi za saslušanje svjedoka SI, O i KI i LI te provođenje vještačenja OI na okolnost mogućnosti okrivljenice s obzirom na zdravstveno stanje u kojem se nalazi obavlja dužnost podizanja i odgoja djece, i njenu radnu sposobnost.
4.1. Predloženi svjedoci bivši suprug okrivljenice SI, roditelji okrivljenice O i KI i sadašnji suprug okrivljenice LI nisu ispitani s obzirom da je sud njihovo svjedočenje ocijenio kao nevažne jer je u postupku utvrđeno da je okrivljenica oboljela od multipli skleroze, da je bila na višegodišnjem bolovanju te da stoga nije mogla u potpunosti plaćati alimentaciju i provoditi sudsku odluku vezano za održavanjem susreta i druženja s djecom. Nadalje O i KI nisu ispitani na okolnosti oko plaćanje alimentacije i brizi o djetetu budući da isti nisu u vrijeme inkriminacije boravili s optuženicom u zajedničkom kućanstvu te se ne bi ispitivanjem istih mogle dobiti činjenice bitne za razjašnjenje stvari u ovom kaznenom predmetu. Suprug okrivljenice LI također nije ispitan zbog navedenog kao i zbog okolnosti kako nije sporno da su supružnici Č lošeg imovnog stanja te da okrivljenica nema u vlasništvu vrjedniju imovinu i da njezino ne plaćanje alimentacije nije rezultat svjesnog izbjegavanje obveze već objektivne nemogućnosti. Ispitivanje bivšeg supruga okrivljenice SI bi osim navedenog dodatno odužilo postupak s obzirom da nije dostupan sudu jer se nalazi u drugoj državi gdje izdržava zatvorsku kaznu. Predloženo vještačenje okrivljenice nije provedeno jer se sa istim ne bi mogle utvrditi bitne činjenice u ovom postupku, a sve iz razloga što je nesporno da je okrivljenica tijekom inkriminacije bila u radnom odnosu, a izmjenom optužbe dopisom od 15. ožujka 2024. optuženici se više ne stavlja na teret kazneno djelo iz čl. 177. st. 1 KZ/11.
5. U ovom kaznenom postupku nije sporno da okrivljenica u inkriminiranom razdoblju nije u potpunosti plaćala alimentaciju i sukladno sudskoj odluci održavala susrete i druženja sa djecom dok je sporno da li je sa svojim smanjenim primanjima s obzirom da je bila na dugotrajnom bolovanju, i uzimajući u obzir njezino pogoršano zdravstveno stanje to bila u mogućnosti.
6. Uvidom u pravomoćno Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, broj R1- 224/14 od 29. travnja 2015. godine vidljivo je kako je određeno da će se osobni kontakti majke OI s djecom VI (r. 2007.) i NI (r. 2010.) održavati svakog utorka od 17,00 -19,00 sati, svakog drugog vikenda naizmjenično od subote od 10,00 od nedjelje do 18,00, u tjednu kada djeca vikendom nisu kod majke i petkom od 17,00 -19,00 sati i to sve na način da majka preuzme i vraća djecu pred zgradom u kojoj ona žive s ocem.
7. Sudskom nagodbom posl. broj P Ob-523/15 od 26. studenog 2015., okrivljneica se obvezuje za uzdržavanje svoje maloljetne djece ČI (r. 2007.) i NI (r. 2010.) i to 1.250,00 mjesečno za svako dijete odnosno ukupno 2.500,00 najkasnije do 21. u mjesecu za tekući mjesec počevši od 1. prosinca pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.
8. Presudom Općinskog suda u Puli poslovni broj P Ob-140/18 od 14. prosinca 2018 prihvaćen je tužbeni zahtjev OI te je iznos uzdržavanja za maloljetnu djecu smanjen sa 2.500,00 kuna na 1.200,00 kuna odnosno za svako dijete po 600,00 kuna i to s osnova jer je OI navela da je fizički, psihički i mentalno ograničena i stoga da se ne može brinuti o djeci odnosno da se niti o sebi ne može brinuti što je i sam sud utvrdio te u obrazloženju navodi kako je iz medicinske dokumentacije utvrđeno da je OI teže bolesna, na dugotrajnom bolovanju je od 14. lipnja 2016., a neposrednim opažanjem da je vidljivo kako OI ima poteškoća u kretanju, nema mogućnost dužeg stajanja na nogama te vrlo teško sjeda i ustaje. Zahtjev je usvojen zbog izmijenjenih životnih prilika, zdravlje je ozbiljno narušeno kao i okolnosti da OI naknada za bolovanje iznosi 2.000,00 kuna mjesečno.
9. Iz podataka o uskrati i plaćanju obroka alimentacije po osnovi pravomoćnih sudskih odluka koji prilože spisu vidljivo je da okrivljenica plaća alimentaciju na način da su joj vršene uskrate ukoliko je imala novčanih sredstava na računu.
10. Svjedokinja TI u svom iskazu od 25. svibnja 2022, navodi kako je okrivljena majka njezinih unuka ČI i CI, ČI je rođen 2007. a CI 2010. u [adresa]. Njezin sin SI je bio u braku sa okrivljenom, misli da je njihov brak prestao 2013., zna da je proveden postupak razvoda braka, a djeca su povjerena SI. Okrivljena je nakon službenog razvoda braka trebala plaćati alimentaciju. Misli da se radilo o iznosu od 1.200,00 kuna po svakom djetetu. Bili su određeni susreti i viđenja između okrivljene i djece, to je sve bilo uređeno presudom. Nadalje navodi kako doista ne zna što bih točno trebala svjedočiti u ovom predmetu, te moli sud da joj se postavljaju pitanja na koja će odgovarati. Poznati su joj razlozi zašto je presudom ocu povjerena skrb nad djecom, jer joj je OI u jednom navratu, prije formalnog dovršetka razvoda braka, dovela djecu na kućni prag, rekla je da ih mora uzeti, i rekla je da ih vodi u dom ako ih neće uzeti. Zna da je tada OI imala problema, u smislu da je imala novu vezu, i bila je trudna s tim novim čovjekom, a da tada nije imala saznanja o tome da bi ona imala nekakve zdravstvene ili druge probleme. Naknadno je čula od Ivaninih roditelja, kada oni dolaze po unuke u [adresa], da je OI oboljela od multiple skleroze. Misli da je i njezin sin SI u to vrijeme čuo o tim problemima OI s tom bolešću. Zna da je OI ranije radila u bolnici, a da li sada radi i do kada je tamo radila doista ne zna. Mislim da OI još od 2015. nije fizički vidjela djecu, čak je jednom pobjegla kad ih je vidjela, to su joj unuci ispričali. Možda je jednom srela ČI, to joj je on rekao. Zna da je plaćala alimentaciju jedno vrijeme po tužbi, po tom sudskom rješenju, a onda je jednom prestala plaćati. Sa OI nema nikakav kontakt, ona sa njom nije nikada razgovarala. Što se tiče razloga zbog kojih je ona prestala plaćati alimentaciju, o tome je pričala s SI, on je rekao da ona to valjda izbjegava, da je to očito, kao što izbjegava i kontakte s djecom. Svjedokinja je plakala pa je napravljena pauza od nekoliko minuta. Apsolutno nije točno da bi SI bilo kada branio djeci da se vide s majkom. Prepričava jedan događaj, kada su djeca inzistirala da vide majku, njezin sin ih je odveo ispred njene kuće, odjednom je jedan muškarac izašao iz kuće, udario ga je, bacio ga u žbunje, od tada njezin sin više ne vodi djecu kod OI. Međutim, nikada joj nije branio da vidi djecu, uvijek joj je rekao da može kazati gdje bi on trebao dovesti djecu. Zna da je njezin sin pokrenuo nekakvu ovrhu radi te alimentacije, zna da je nešto dobivao od alimentacije putem te ovrhe, misli da kasnije ovrhu nije pokretao, nije u to sigurna. Nije joj poznato da bi OI nekad davala njezinom sinu nekakav novac "na ruke" na ime alimentacije, ili da je njenom sinu plaćala na račun nekakvu alimentaciju. Točno je da je u zadnjih par mjeseci u nekoliko navrata na račun od sina OI uplatila nekakve iznose alimentacije, radilo se o uplatama od 500 do 600 kuna. Prije toga dugo vremena nisu imali nikakvu alimentaciju po dobrovoljnoj osnovi. Navodi da OI cijelo to vrijeme od 2015. pa do danas nije uopće vidjela djecu, osim tog jednog susreta s N u Kauflandu u [adresa], nikakvog drugog susreta nije bilo. Ona osobno preuzima djecu u školi i u vrtiću, točno je da ja ima kontakte s osobljem koje je brinulo o djeci u školi i vrtiću, istina je da se OI u zadnje vrijeme interesira za djecu, ali to ona čini od kad su ovi postupci pred sudom u tijeku, prije toga dugo vremena to nije činila. Zna da su roditelji od OI često znali dolaziti u posjeti unucima, javili bi se, raspitivali se o unucima, unuci su znali boraviti kod njih na zimskim praznicima. Ne zna da li je u tim susretima okrivljena viđala djecu, da li je u tim prilikama dok su djeca išla kod njenih roditelja ona bila s djecom ili nije, znam da joj je CI u jednom navratu pričala da je ona htjela fizički vidjeti majku u živo, a njeni roditelji su rekli da će ih majka nazvati, na neki način su djecu prisilili da pričaju s majkom. To je bila situacija kada su bili u Daruvaru. Osim tog jednog sukoba između SI i tog novog partnera OI doista ne zna da bi bilo nekakvih drugih sukoba između njih dvoje. Njoj unuci nikada nisu pričali da bi imali bilo kakav kontakt s tim novim partnerom od OI. Navodi kako ima problem u tome da uspostavi komunikaciju s OI, jednostavno to ne može, poznato joj je da su u prvo vrijeme nakon razvoda, možda jednom, pozvali OI na dječji rođendan, misli da to kasnije nisu činili, da nju nisu zvali na dječje rođendane, ali djeci nikada nisu branili da ona majku pozove na dječji rođendan. Što se tiče odlaska njenog sina u inozemstvo navodi da je on otišao u Nizozemsku prije možda jedne godine, trbuhom za kruhom, da zaradi plaću u toj zemlji. Na pitanje da li su ikada u kući djecu na nekakav način "ohrabrivali" da nazovu majku ili ne u vezi toga mora reći da oni jedno vrijeme čak nisu ni znali gdje je OI, ona je često mijenjala telefone. Kada joj je u jednom navratu trebao broj telefona od OI, a trebali su je jer je CI izrazila želju da je vidi, čekala ju je za nešto, sjeća da su čak kontaktirali njenog partnera i preko njega da su uspjeli dobiti broj od OI. Nakon nekog vremena opet je imala nekakav drugi broj. Doista ne zna da li se OI u tim situacijama javila djeci. Unuci sada imaju mobitele, zna da im majka šalje poruke, da komuniciraju, misli da je čak nedavno potaknula unuku da majci čestita rođendan. OI nikada nije došla do kuće da vidi djecu. U tom događaju kod Kauflanda, a to se desilo prije možda prije dvije ili tri godine, srela je OI kod Kauflanda u [adresa], mora naglasiti da je OI tražila da se ČI tamo dovede, da ga vidi, prišla joj je, a kad ju je vidjela OI joj je rekla "šta ti tražiš ovdje, ako je to tako, ja idem dalje" otišla je, a ČI je ostao s njom na tom razgovoru. Nakon tog razgovora s majkom ČI je rekao da majku više ne želi sresti. Kada je se pita da li se sjeća do kada je OI plaćala tu alimentaciju navodi da je to bilo do prije 4, 5 ili 6 godina. Misli da se tu radilo o iznosima alimentacije koji su bili određeni presudom, ali i nekim iznosima koji su se odnosili na dug, dakle, da se radilo o iznosu od cca 3.400,00 ili 3.500,00 kuna. Točno je da roditelji od OI pomažu djecu, da daju nešto novca, primjerice kad su rođendani, blagdani, Božić, ili kada npr. djeca nešto traže, da im tada znaju dati po nekoliko stotina kuna, 200,00 kuna ili više, to oni daju ako mogu, ako ne mogu onda to jasno kažu. Točno je i da oni znaju poslati novce, nedavno je ČI trebao neki novac za izlet, poslali su 1.000,00 kuna, to je bio najveći iznos koji su poslali u jednom navratu. To su učinili preko jednog čovjeka. Koliko joj je poznato OI sada ne radi, njeni roditelji su joj rekli za njenu trenutnu situaciju, prije nekoliko godina nije bila upoznata s time da ona ima multiplu, to su joj njezini roditelji rekli te da sada zna da je OI na bolovanju. Taj događaj koji se odvijao ispred zgrade od OI, u kojem je bio sukob, o tome su joj pričali unuci i sin. Dok je sin u inozemstvu, za djecu se brinem osobno 24 sata dnevno, uvijek je s djecom, nema ih kome ostaviti, dva puta je odgodila operaciju, jer jednostavno nema kome ostaviti unuke, mora cijeli dan posvetiti njima. Nedavno je bila jedna djevojka koju je plaćala 25 kuna po satu, ona bi znala biti s djecom dok oni dođu iz škole, preuzela bi ih, pomogla napisati zadaću, dala bi im ručak, dok ne dođe s posla u 15,30 sati. Točno je da su djeca dobivala čestitke i razglednice koje im je OI pisala. Nije upoznata s time da bi CZSS Pula tražio da se uspostave kontakti majke s djecom. Točno je da ju je Centar zvao da provede razgovor. U tom vremenu od 2016. do 2018., nije provodila nikakav razgovor s Centrom o tome da bi se majka trebala vidjeti s djecom. Na takve pozive se većinom odazivao SI, u tome je samo on sudjelovao, ona nije. Sa sinom je razgovarala o tome da okrivljena traži susrete s djecom, ali ističe da je to sve krenulo kada je počeo uredovati sud, kada su krenuli sudski pozivi, činjenica je da se onda počelo govoriti o tome.
11. Iz medicinske dokumentacije na ime OI koja datira od 2016 pa do 2022 vidljivo je kako ista boluje od multipli skleroze, kronične autoimune bolesti središnjeg živčanog sustava, koja bolest se tijekom godina pogoršavala te je sukladno Obavijesti o donesenom nalazu i mišljenju Sektora za vještačenje, područni ured Rijeka od 5. listopada 2022., istoj utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti.
12. Iz Zaključka izvješća Probacijskog ureda Pula za OI vezano za odlučivanje o vrsti i mjeri kazneno pravne sankcije od 8. veljače 2024., vidljivo je kako je utvrđeno da je ista od 2016 ima značajnih zdravstvenih poteškoća koje su zasigurno objektivno otežavale ostvarivanje kontakta sa djecom. Stekao se dojam kako okrivljenica sama nije bila motivirana za ostvarivanjem kontakta, okrivljenica je bila mišljenja da niti djeca ne žele kontakt sa njom. Okrivljenica nije uredno doprinosila za djecu tijekom 2017 i 2018 zbog sve lošije imovinske situacije jer je od 2016 na dugotrajnom bolovanju. Pogoršalo joj se zdravstveno stanje kao i suprugu LI koji je isto na dugotrajnom bolovanju sa smanjenim prihodima. Navodi se kako je za pretpostaviti kako je okrivljenica teško mogla podmiriti životne troškove uključujući svoje djece iz prvog braka i dijete sa posebnim potrebama iz drugog braka. Da je za alimentaciju dala cca 40.000,00 kuna. Također da je otpremninu od 3.000,00 eura dala za alimentaciju. Vještačenjem 2022 je utvrđeno da je okrivljenica potpuno izgubila radnu sposobnost radi čega ostvaruje pravo na invalidsku mirovinu od 23. kolovoza 2022 u iznosu od 339,82 eura a od sredstava da se oduzima iznos za otplatu alimentacije od čega joj preostaje 97,00 eura za životne troškove. Okrivljenica je ukazivala na tešku financijsku situaciju i da je financijski ovisna o drugima kako bi zadovoljila osnovne životne potrebe.
13. Iz dopis FINA-e [adresa], od 13. svibnja 2024 list 527- 557 spisa, vidljivo je da je na traženje suda sa upitom da li je okrivljenica u cijelosti podmirila obvezu uzdržavanja plaćanja uzdržavanja za mlt. ČI i JI sa evidencijama uskrate plaće i da li su dugovanja u cijelosti podmirena dostavili u prilogu uskrate sa plaće OI. Navode kako je Fina 11. ožujka 2016, 2. kolovoza 2018 i 29. studenog 2022., zaprimila Zahtjeve za izravnu naplatu podnesene temeljem sudske nagodbe POB-523/15 od 26. studenog 2015 i POB-140/18 od 14. prosinca 2018 od strane zakonskog zastupnika SI te se u prilogu dostavlja Očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate koji sadrži podatke o naplaćenim i nenaplaćenim tražbinama zakonskog zastupnika SI. Iz Očevidnika proizlazi da je ukupni početni dug po svim osnovama za plaćanje bio 12.981,84 eura te da je preostali dug za naplatu po neizvršenim osnovama za plaćanje 6.403,88 eura.
14. Iz dopisa OB Pula list 558-563 spisa, od 21. svibnja 2024 vidljivo je kako je okrivljenica pod ustegom od 13. listopada 2017 podmirila ukupni dug i mjesečne obveze uzdržavanja za period od 1. prosinca 2015 do zaključno 31. kolovoza 2017., u ukupnom iznosu od 66.465,67 kuna uz napomenu da je ostao dug od 34,33 kuna. Nadalje više nisu bili u mogućnosti vršiti daljnje ustege s plaće zbog toga što je ista otvorila bolovanje, a naknada za bolovanje je izuzeta iz ovrhe. OI da je stekla uvijete za ustegu sa plaće u studenom 2022 pa sve do njezinog odlaska iz radnog odnosa 23. siječnja 2023. Dostavljena je specifikacija iz koje je vidljivo da je ukupno zaduženje od 1. prosinca 2015 do 1. rujna 2021 iznosi 175.000,00 kuna na iznos alimentacije, iznos duga po istoj u visini 14.000,00 kuna što je ukupno 189.000,00 kuna dok je na plaći ustegnuto ukupno 85.961,94 kune. Okrivljenica sa danom 23. siječnja 2023 više nije u radnom odnosu u Općoj bolnici Pula.
15. Iz dopisa HZMO Područni ured Pula od 21. svibnja 2024 je vidljivo da za korisnicu mirovine OI ne vrše uskrate po isplaćenoj mirovini.
16. OTP banke d.d. je dopisom dostavila CD sa podatcima o stanju računa i prometa po računima na ime SI za period od 1. siječnja 2015 do 29. svibnja 2024., list 564-565, iz kojih je vidljivo da je primao uplate od strane okrivljenice na ime alimentacije.
17. Iz dopisa HZZO – a [adresa] evidentirano je otvaranje bolovanja u vremenskom razdoblju od 2015. pa do 2022., gdje je vidljivo da je okrivljenica bila na bolovanju u periodu od 4. veljače do 24. veljače 2016, 23. ožujka do 3. travnja 2016., od 8. travnja do 17. travnja 2016., te od 14. lipnja 2016 do 5. listopada 2022.
18. Okrivljenica u svojoj obrani navodi kako nije kriva za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret. Što se tiče alimentacije navodi da ju je plaćala, dok je radila u bolnici, a problemi su nastali kada je ostala trudna s trećim djetetom jer je otišla na porodiljini, rodila je dijete u 30. tjednu, a dijete je imalo posebne potrebe. To je bilo 2015.. 2016. kada se razboljela i ostala nepokretna, a bolnica je plaćala alimentaciju sve do 2018. S obzirom da je završila na bolovanju, primanja su joj se smanjila na 1.600 kuna što joj nije bilo dosta niti za lijekove koji su joj trebali, a trebalo je od toga uzdržavati i dijete s posebnim potrebama, razne terapije i vježbe. Te 2018. godine je i suprug LI dobio infarkt, te su spali na iznos od 2.100,00 kuna što nikako nije bilo dosta niti za osnovne potrebe. U tom trenutku zbog bolesti i navedene situacije nije mogla skrbiti o sebi, pa tako niti o djeci. Obratila se Centru, predočila im je sve i tražila smanjenje alimentacije te je alimentacija smanjena s 2.500,00 kuna na 1.200,00 kuna. Unatoč smanjenoj alimentaciji, nije imala za osnovne potrebe, a tada je stavljena u invalidsku mirovinu a prilikom odlaska u mirovinu cijela otpremnina je otišla na alimentaciju, te je bila blokirana. Što se tiče viđanja djece sve je bilo u redu do 2017. godine, kada se otprilike i razboljela. Navodi kako se dogodio jedan incident s bivšim suprugom SI. Došao je na vrata stana gdje je živjela sa sadašnjim suprugom LI. Došlo je do sukoba, bila je pozvana i policija. Nakon toga SI je u Centru za socijalnu skrb sve najgore pričao o njoj, ona je od Centra tražila nekakvu pomoć da bi sve završilo s pričom kako nema volje i potencijala za brigu o djeci, što nije bila istina. Unatoč svim problemima pokušala je komunicirati kako je umjela, putem telefona, odnosno mobitela, s čestitkama i slično. Od Centra je tražila osobno pomoć treće osobe, da joj se pomogne, sve u vezi viđanja djece. U tom periodu dok je bila u navedenim problemima, njezini roditelji su pomagali novčano njezinu djecu koliko god su mogli. Tako da djeca nisu bila zapostavljena jer su bili pomagani novčano od strane njezinih roditelja koji su slali novce uvijek preko prijatelja, a ne preko računa. Njezini roditelji su znali dolaziti u [adresa] i uvijek bi davali novac na ruke, o čemu je bila obaviještena. Ističe kako djeca sada niti ne žele kontakt sa njom. Navodi kako nije kriva što se razboljela, da se nije razboljela, do ovoga ne bi ni došlo. Prije tri mjeseca je vidjela sina u [adresa] i kada mu se pokušala javiti, pobjegao je od nje. Napominje da joj je oduzeto skrbništvo. Navodi da je ostavila djecu kod svekrve na način da ih je napustila, da ih je ostavila na cesti nije istina već je djecu svekrvi ostavila na čuvanje. SI tada nije bio u državi, bio je u inozemstvu. Njen sadašnji suprug LI nije htio da djeca žive s njima iz razloga jer su imali dijete s posebnim potrebama, bila je bolesna, a LI je preživio infarkt, jednostavno nisu bili sposobni. Dok je bila zaposlena, njezina primanja su bila 7.000 kuna, u trudnoći su pali na 3.500 kuna, da bi na kraju završila s 1.600 kuna primanja. Stan u kojem je živjela je bio od njezinih roditelja, roditelji su se iselili iz [adresa] u [adresa], a ona je tada otišla živjeti kod sadašnjeg supruga LI.
19. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud zaključuje da tužitelj nije s izvjesnošću dokazao da je upravo okrivljenica i to upravo na način opisan u optužnici počinila kaznena djela koja joj se u ovom predmetu stavljaju na teret, što se sve pobliže obrazlaže u daljnjem tekstu presude.
20. Obrana nije osporavala postojanje ovršnih isprava ali je osporavala mogućnost okrivljenice da sa svojim trenutnim primanjima i zdravstvenim stanjem uzdržava mlt. djecu. Nesporno je kako je okrivljenica između ostalog bila na bolovanju od 14. lipnja 2016. do 5. listopada 2022., te je pitanje da li je stoga mogla ispunjavati svoje dužnosti, zbog bolesti kojoj su karakteristike otežano fizičko kretanje i problemi sa pamćenjem, te je stoga Presudom Općinskog suda u Puli poslovni broj P Ob-140/18 od 14. prosinca 2018., i prihvaćen tužbeni zahtjev OI te je iznos uzdržavanja za maloljetnu djecu smanjen jer je iz medicinske dokumentacije utvrđeno da je OI teže bolesna kao i iz osnova da su okrivljenici radi dugotrajnog bolovanja primanja bila umanjena. Okrivljenica je plaćala alimentaciju na način da su se vršile uskrate sa plaće te je podmirivala svoju obvezu sukladno svojim mogućnostima, a dugovanje se i dalje plaća. Dakle navodi optužbe da je okrivljenica bila u mogućnosti obvezu alimentacije izvršavati i da nije ništa platila čime je uskratila dužni iznos uzdržavanja ne stoji jer je iz priloženog vidljivo da je svoje obveze ispunjavala sve dok se nije razboljela, cijela otpremnina je otišla na alimentaciju, te je bila blokirana. Iz dopis FINA-e [adresa], od 13. svibnja 2024 odnosno priloženog Očevidnika proizlazi da je ukupni početni dug po svim osnovama za plaćanje bio 12.981,84 eura te da je preostali dug za naplatu po neizvršenim osnovama za plaćanje 6.403,88 eura, a iz dopisa OB Pula od 21. svibnja 2024 da je okrivljenica pod ustegom od 13. listopada 2017 podmirila ukupni dug i mjesečne obveze uzdržavanja za period od 1. prosinca 2015 do zaključno 31. kolovoza 2017., u ukupnom iznosu od 66.465,67 kuna. Ukupno zaduženje i dug od 1. prosinca 2015 do 1. rujna 2021 da iznosi 189.000,00 kuna dok je na plaći ustegnuto ukupno 85.961,94 kune s napomenom da okrivljenica od 23. siječnja 2023 više nije u radnom odnosu u Općoj bolnici Pula. Da li je okrivljenica plaćala alimentaciju u rokovima i na način na koji je to određeno pravomoćnim odlukama, nije od odlučnog značaja, budući da su postojali opravdani razlozi da okrivljenica nije mogla ispuniti obveze iz ovršne isprave, njena bolest koja je na kraju rezultirala njezinim potpunim gubitkom radne sposobnosti, dakle nije se radilo o svjesnom izbjegavanju obveze već o njezinoj objektivnoj nemogućnosti da podmiruje obvezu. Okrivljenica je navela kako djeca nisu bila zapostavljena jer su bili pomagani novčano od strane njezinih roditelja što potvrđuje i svjedokinja TI koja navodi da su roditelji od OI često znali dolaziti u posjeti unucima, javili bi se, raspitivali se o unucima, unuci su znali boraviti kod njih na zimskim praznicima, te da daju nešto novca, primjerice kad su rođendani, blagdani, Božić, ili kada npr. djeca nešto traže, kad su mogli. Okolnost da nije održavala susrete i druženja s djecom odnosno da nije provodila odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud, također ne stoji jer iako je iz stanja spisa odnosno provedenih dokaza vidljivo da uistinu nije održavala susrete i druženja s djecom, ali tu treba posebno cijeniti činjenicu da se okrivljenica razboljela, imala je dijete sa posebnim potrebama te je joj je bila otežana briga i o samoj sebi dakle nije bila u mogućnosti brinuti se niti o sebi, te je sud uzeo kao iskren iskaz okrivljenice gdje navodi da se nije razboljela, do takve situacije ne bi niti došlo.
21. Slijedom svega obrazloženog, mišljenje je suda da ovlašteni tužitelj u ovom postupku nije, dokazao da bi okrivljenica u inkriminiranom vremenu počinila kaznena djela na način koji joj se stavlja na teret uvodno citiranom optužnicom sud je okrivljenicu primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.
22. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
U Puli, 18. prosinca 2025.
Sudac:
Tomislav Jurkić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola i okrivljenica, a u korist okrivljenice i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljenici dostavljen prijepis presude.
Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.
Dna:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, na broj K-DO-80/2016
2. Okrivljenici OI
3. Branitelju okr. Dini Čekadi odvj. iz Pule
