Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-123/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ZC, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja HC od 2. studenoga 2022, nakon zaključene javne rasprave održane 15. prosinca 2025 u nazočnosti zamjenika opunomoćenika oštećenika kao tužitelja odvjetnika NC, okrivljenice ZC i njezinog branitelja Ivan Smokrovića odvjetnika iz Rijeke, donio je dana 18. prosinca 2025 i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. tč. 3) Zakona o kaznenom postupku ((NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 ,126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08),

Okrivljenica ZC, r. Z OIB [osobni identifikacijski broj], kći H i N, rođena **.**.2050. [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica sa mirovinom od 1.000,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, vlasnica nekretnine na adresi [adresa], te suvlasnica nekretnine na adresi prebivališta, nije vlasnica pokretnina, neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

tijekom mjeseca ožujka 2017 godine u Brod Moravice, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s oštećenim HC dogovorila kupoprodaju drvne mase na katastarskim česticama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za iznos od 30.000,00 kn, lažno predočivši oštećeniku da je ista stvarna vlasnica predmetnih nekretnina koje će u kraćem roku, u svrhu pribave odgovarajućeg odobrenja za sječu, prepisati na sebe, što je potvrdila i u javnobilježničkoj ovjerenoj izjavi od 30. ožujka 2017. godine, čemu je oštećenik povjerovao i okrivljenoj isplatio iznos od 30.000,00 kuna, nakon čega predmetne nekretnine nije prepisala na sebe, nego je sječu i odvoz drvne mase sa predmetnih čestica dozvolila trećoj osobi, a iznos koji joj je isplatio oštećenik zadržala je za sebe, čime si pribavila materijalnu korist u iznosu od 30.000,00 kn.

dakle, postupala s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist lažnim prikazivanjem činjenica i dovođenjem u zabludu

čime da bi počinila jedno kazneno djelo protiv imovine i to prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149.stavak 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj HC u obvezi je nadoknaditi troškove postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura (dvjesto eura) te troškove postupka s osnova nužnih izdataka optužene te nužnih izdataka i nagrada njezinog branitelja o kojima će sud temeljem odredbe članka 148. stavak 4. ZKP/08 odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Oštećeni kao tužitelj HC podnio je optužnicu protiv okrivljene ZC zbog kaznenog djela protiv imovine i to prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Ispitana kakav stav zauzima prema optužbi i imovinskopravnom zahtjevu u smislu odredbe čl. 416. ZKP/08, okrivljenica ZC izjavila je da se ne smatra krivom za to kazneno djelo i da ne priznaje imovinskopravni zahtjev.

3. Ispitana pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci 29. travnja 2021. godine okrivljenica je navela da je tijekom 2017 godine HC zajedno sa svojim partnerom GC došli kod nje doma i informirali se ima li šumu u vlasništvu. Ona im je rekla da se radi o šumi koja je u vlasništvu njezine tete ĆC koja je psihički bolesnik, a ona da joj pomaže oko održavanja njezine imovine te da je istima dozvolila sječu šume. A to je bilo negdje početkom 2017.godine, ona ih nije poznavala kada su je pitali da li ima šumu rekla je da ima ali da to nije njezino vlasništvo nego njezine pok. tete ĆC. Nadalje je iskazala da je HC i GC bilo poznato da ona nije vlasnica šume te da su se tom prilikom raspitivali za šumu na predjelu zvanom „Gornji Šajn“ Izjavu je pisao neko od njih dvoje, sadržaj izjave koju je potpisala da nije čitala jer da je imala povjerenja da će se sjeći na području „Gornji Šajn“ kako je usmeno dogovoreno, time da ona ne zna o kojim se zemljišnoknjižnim ulošcima radi, ali joj je poznato da se radi o K. O. [katastarska općina]. Isti nisu rekli kada će početi sa sječom a nakon tog potpisivanja iste nije vidjela 3,5 godine. Prije odlaska u Vrbovsko radi ovjere spomenute Izjave da su joj isplatili 10.000,00 kuna na ruke. Ista je nadalje iskazala da je HC tražio da potpiše Izjavu radi inspekcije odvoza stabla iz šume, ali da se ona nije obvezala da će se upisati kao vlasnica šume. Nakon proteka više od godinu dana JC da je sjekao šumu u K. O. [katastarska općina] kod „Donjeg Šehovca“ te se interesirao za sječu šume u njezinom vlasništvu na tom području, time da ona nije znala da se radi o istim z.k. ulošcima kao u predmetnoj Izjavi. Njoj da nije poznato da li je HC sjekao šumu jer da joj se isti nije povratno javio da odu na lice mjesta izbrojati stabla koja će sječi. Poslije da je obišla to područje i vidjela da je JC zaista posjekao pokazana stabla. Dana 23. studenoga 2020 da su je posjetili HC i GC te ju pitali zašto je posječena šuma na „Donjem Šehovcu“, a ona da im je rekla da je dozvolila JC da sječe stabla, za što joj je isti platio 30.000,00 kuna. Ujedno im je rekla da su joj oni isplatili samo 10.000,00 kuna za puno veću površinu te im je ponudila da mogu sječi drugu šumu, ukoliko već nisu sjekli. Nakon nekog vremena da su je ponovno posjetili ŽC i GC te joj prijetili odvjetnicima i nudili joj da potpiše novu izjavu pa da je neće tužiti radi isplate 10.000,00 kuna time da nisu tražili povrat novca. Okrivljenica je nadalje iskazala da je prilikom prvih dogovora s HC smatrala da se radi o području „Donjeg Šajna“ time da joj nije poznato o kojim česticama se radi, kolika im je površina, niti gdje se nalaze. Ujedno joj nije poznato ni da li je HC sa tih katastarskih čestica sjekao stabla. Ista je ujedno napomenula da su područja „Gornji Šajn“ i „Šehovec“ na potpuno različitim mjestima , te da je bila mišljenja da će HC i GC sjeći šumu na području „ G [adresa] obzirom da je tako bilo usmeno dogovoreno.

4. Iznoseći obranu na raspravi 5. ožujka 2025. godine okrivljenica ZC navela je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret odnosno što je dala posjeći šumu HC za koju joj je isti isplatio iznos od 10.000,00 kn iako je vrijednost bila puno veća. Nije bila prisutna kada se sjekla šuma niti su brojali trupce koliko ih je izneseno. Nadalje navodi da je šumu dala posjeći i JC i to šumu koja se nalazi kod sela Šehovca katastarska općina i jedne i druge šume je Završje općina [adresa]. Isti joj je za to isplatio 30.000,00 kn također ni ovdje nisu brojali koliko je iz šume izneseno trupaca. Navedeni iznos koji je dobila od prodaje trebao joj je za održavanje kuće i okućnice a posebno za novi krov koji je morala staviti na nekretnini koju je naslijedila od pokojne tete ĆC. Nadalje navodi da nije HC i JC dala posjeći isti šumu, šumu koju je dala odnosno prodala HC nalazi se ispod sela Gornji Šajn dok ona koju je dala JC nalazi se iza sela Šehovac. Iznos koji je dobila i za jednu i za drugu šumu je puno manji od vrijednosti istih, također i kada bi se odbio iznos koji je dao ČC opet je dio koji je sjekao HC veći od vrijednosti koju je isti platio. Ista nije htjela odgovarati na pitanja suda i pun. oštećenika.

4.1. Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljene na ODO u Rijeci od 29. travnja 2021. ista je u cijelosti ostala kod obrane koju je iznijela na ODO u Rijeci kao i one koju je iznijela na sudu

4.2. Ista je na raspravi od 15. prosinca 2025 ostala kod iznesenih obrana.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: rješenje Centra za socijalnu skrb od 30.11.2012 (list 14 spisa) izvadak iz zemljišnih knjiga ZK uložak [broj ZK uloška] (list 42-58 spisa) dopis Hrvatskih šuma od 26.5.2025 (list 66 spisa), Izjava od 5. studenog 2021, preslika dostavnica, Izjava od 30.9.2017 ovjerena pod brojem OV-414/17 kod javnog bilježnika Ivanke Antić (list 3 spisa) u dopis upućen od strane ZC načelniku [adresa] od 10. listopada 2019, izvršen je uvid u spis ODO u Rijeci Ć.- J95/21 i presliku rješenja ODO u Rijeci Kir-DO 95/21 od 16. rujna 2021 , uz suglasnost stranka pročitan je zapisnik o saslušanju svjedoka IC na ODO u Rijeci (list 50-51 spisa), te je temeljem čl. 431.st.1.toč.7. ZKP/08 pročitani su zapisnici u svojstvu svjedoka saslušanog BC (list 28-29 spisa) svjedoka GC (list 30-31 spisa) MC (list 31-32 spisa) AC (list 37 spisa) i

JC (list 60-61 spisa)

5.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu, a nakon ispitivanja okrivljenice ZC na raspravi dana 5. ožujka 2025 reproducirana je snimka njezinog prvog ispitivanja od 29. travnja 2021 (list 28 spisa) te je s tim u svezi pročitan zapisnik o njezinom prvom ispitivanju od istog datuma (list 25-27 spisa).

6. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da okrivljena nije kazneno osuđivana osoba.

7. Iz Izjava od 30.9.2017 ovjerena pod brojem OV-414/17 kod javnog bilježnika Ivanke Antić (list 3 spisa) proizlazi da je okrivljena izjavila da je jedini vlasnik svih katastarskih čestica iz ZK uloška [broj ZK uloška] i ZK uloška [broj ZK uloška] da da daje HC da poruši i odveze svu drvnu masu, , za što je u cijelosti isplaćena, dok u istoj nije navedena katastarska općina niti cijena.

8. Iz izvadak iz zemljišnih knjiga ZK uložak [broj ZK uloška] (list 42-58 spisa) proizlazi da okrivljenica nije upisana kao vlasnica istih.

9. Iz dopisa Hrvatskih šuma od 26.5.2025 (list 66 spisa) i Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 26 lipnja 2025 (list 70 spisa) da uvidom u evidenciju Ministarstva utvrđeno je da ZC po opunomoćeniku HC nije podnijela zahtjev za doznaku stabala niti zahtjev za izdavanje teretnog lista (popratnice) za nekretnine upisane u Izvadak zemljišnih knjiga br. 83 i 86 k. o. [katastarska općina],

10. Iz dopis upućen od strane ZC načelniku Općine Brod Moravice od 10. listopada 2019 proizlazi da je ista tražila pomoć u rješavanju pitanja vlasništva nad nekretninom (kućom) u Donjem Šajnu.

11. Iz Izjava od 5. studenog 2021 i preslika dostavnica proizlazi da je okrivljenica opozvala izjavu ovjerenu kod Javnog bilježnika Ivanke Antić broj OV- 414/17 od 30.03.2017. kojom izričito izjavljuje i zabranjuje da Hrvatske šume d.o.o., i to Uprava šuma Delnice tako i Šumarija Skrad, HC iz [adresa] kao i svakom drugom eventualnom podnositelju takva zahtjeva uskrati izdavanje bilo kakve dozvole, suglasnosti, izvoznice, popratnice za drvo itd., radi rušenja ili odvoženja drvne mase s njezinih katastarskih čestica iz zk. ul [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], bez njezine posebne izričite javno ovjerene izjave.

12. Izvršenim uvidom u spis ODO u Rijeci i Rješenje broj Kir-Do-95/2021-23 od 16. rujna 2021 temeljem čl. 206.st.1.toč.4. ZKP/08 odbačena je kaznena prijava protiv ZC zbog kaznenog djela iz članka 236.st.1. KZ/11.

13. Svjedok HC saslušan na raspravi naveo je da u cijelosti ostaje kod danog iskaza na ODO s time da će svoj imovinsko pravni zahtjev potraživati u parnici iz kojeg razloga isti nije ni postavio.

13.1. Nadalje navodi da je u to vrijeme kada je dogovarao prodaju drvne mase sa ZC na katastarskim česticama iste su se vodile na ĆC ne zna da li je to bila njezina baka ili teta dok su u zemljišnim knjigama bile upisane na KC koja je bila neki rod od ZC. ZC mu je rekla da je ona jedini vlasnik navedenih čestica i da će ona to riješiti u zemljišnim knjigama. 2017.g. došao je u njezinu kuću [adresa] koja se nalazi zadnja ili predzadnja i to zajedno sa DC i SC. U kuću je ušao on i GC dok je MC ostao stajati na vratima te joj je iznos od 30.000,00 kn dao u kući dok su sjedili za stolom zajedno sa DC. Nakon toga su otišli kod javnog bilježnika i tamo su sve ovjerili. Negdje 2019. g. -2020.g. je obilazio navedene čestice u Gornjem Šehovcu te vidio da su stabla porušena, tada je odmah nazvao ZC koja je najprije rekla da ništa ne zna a kasnije mu je priznala da je prodala JC a to sve je čuo i GC koji je bio kraj njega kada je istu nazvao.

13.2. Na daljnji upit naveo je da nakon što mu je predočena izjava sa lista 3 spisa da je navedenu izjavu on pisao te su nakon toga otišli kod javnog bilježnika gdje je ZC istu potpisala i ista je ovjerena u javnobilježničkom uredu u Vrbovskom.

13.3. Na daljnji upit naveo je da izjava koju je ispunio a u istu nije naveo iznos koji je dao ZC odnosno 30.000,00 kn iz razloga što je ta izjava trebala biti predana savjetodavnoj službi gdje je on taj obrazac i podigao te se u istoj nikada ne navodi cijena iz razloga jer to nije ugovor nego se uvijek predaje samo takva izjava da bi se moglo dobiti odobrenje za sječu. Isto nije mogao predati savjetodavnoj službi iz razloga jer se uz istu mora predati posjedovni i vlasnički list te je čekao da ZC to riješi.

13.4. Na daljnji upit naveo je da na navedenoj izjavi nije ispunjen red gdje bi naveo razlog davanja izjave a zbog toga što to inače ne ispunjava jer se zna u koju svrhu se navedena izjava daje te nije nikad ispunjavao tu stavku. Navedenu izjavu nije nikada ni predao s obzirom da nije dobio vlasnički niti posjedovni list od ZC.

13.5. Na daljnji upit naveo je da iznos od 30.000,00 kn dao je ZC, nije ga podizao s banke, to je njegova ušteđevina, a istu ne drži na banci, umirovljenik je bio i tada, a sad ima mirovinu od 1300,00 eura.

13.6. Na daljnji upit naveo je da na katastarskim česticama ZK uloška [broj ZK uloška] ima veliki broj parcela njih negdje oko 20.

13.7. Na daljnji upit naveo je da ne zna koliko bi izvukao drvne mase s navedenih katastarskih čestica obzirom da je isto samo obišao i vidio, međutim tek nakon što se dobije odobrenje od savjetodavne službe za sječu tada se obilježavaju stabla i sječu te se radi i kubikaža drvne mase.

13.8. Na daljnji upit naveo je da je ZC isplatio iznos od 30.000,00 kn iz razloga jer je ona toliko tražila a nakon što je obišao i vidio sve katastarske čestice u navedenim ZK ulošcima smatrao je da mu se to isplati jer je tu bilo dosta drvne mase te je to bio razlog zašto je platio navedeni iznos jer je smatrao da je bilo drvene mase u vrijednosti puno višoj od 30.000,00 kn.

13.9 Na daljnji upit naveo je da su navedene katastarske čestice smještene u Donjem i Gornjem Šehovcu prema Šajnu (iste nisu obuhvaćene u Donjem i Gornjem Šajnu) na površini od prema 2 kilometra negdje su čestice jedna do druge a negdje su razbacane, to je obišao prije nego je prihvatio navedeni iznos i to na način da je s mobitelom ukucao katastar i locirao gdje su te parcele navedene, ZC nije nikada sa njim obilazila navedene parcele. Ne zna da li je ZC od uvijek živjela u [adresa] on je do nje došao preko VC.

13.10. Na daljnji upit naveo je da nije niti na jednoj od tih čestica vršio sječu.

13.11. Na daljnji upit naveo je da je zatekao JC gdje sječe na jednoj od tih čestica dok ostale čestice koje ulaze u navedene ZK uloške drvena masa na istima ima veću vrijednost od 30.000,00 kn. Naime vrijednost drvene mase na navedenim, česticama po njegovoj procjeni a zašto je i prihvatio tu cijenu bi bila oko 70.000,00 kn s time da u to ulaze troškovi koje bi imao oko sječe, sređivanja papira i slično. Kada bi se odbila drvena masa koju je JC uzeo sa navedene parcele još uvijek bi se radilo o iznosu na preostalim česticama koji bi bio puno veći od 30.000,00 kn.

13.12. Na daljnji upit naveo je da njemu okrivljena nikada nije dala punomoć niti predala posjedovne niti vlasničke listove kako bi mogao ući u realizaciju svega odnosno dobiti odobrenje savjetodavne službe

14. Ispitan u svojstvu svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci 9. travnja 2021. naveo je da je tijekom 2017.g. kontaktirao ZC s kojom je dogovorio da mu proda cjelokupnu drvnu masu na česticama iz zk. ul. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina]. Isti da je prethodno u vlasničkom listu utvrdio da ZC nije upisana kao vlasnica tih čestica, međutim ista da ga je uvjeravala da je ona jedini nasljednik upisanih vlasnika, a što da su mu potvrdili i drugi suposjednici s kojima je naknadno razgovarao. Nadalje je iskazao da je s ZC dogovorio da će ista, nakon što se upiše kao vlasnica predmetnih katastarskih čestica, istoga izvijestiti o tome, sve kako bi on mogao ishoditi potrebne papire od Savjetodavne službe Hrvatskih šuma. Sa okrivljenom da nije dogovorio rok u kojem to ona mora učiniti, a vezano za isto da je dana 30. ožujka 2017.g. okrivljenica potpisala Izjavu kojom je potvrdila da je jedini stvarni vlasnik svih katastarskih čestica zk. ul. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina] te da mu daje suglasnost za rušenje i odvoz drvne mase s tih čestica. Izjava da je ovjerena kod javnog bilježnika u Vrbovskom, a po potpisivanju iste okrivljenici da je na ruke platio iznos od 30.000,00 kuna, na ime ukupnog iznosa cijene za rušenje i odvoz drvne mase s navedenih čestica. Novac da joj je predao u njezinoj kući u [adresa], a svjedok tome da je bio GC. Tijekom 2018.g. da je u razgovoru sa okrivljenicom utvrdio da ona još uvijek nije riješila vlasništvo nad predmetnim česticama, te da on nije vršio sječu i odvoz drvne mase prije nego li za to dobije potrebne papire. Tijekom kolovoza 2020.g. prolazeći u blizini predmetnih čestica da je uočio da su stabla na istima porušena u cijelosti, zbog čega da je kontaktirao okrivljenicu ne bi li utvrdio o čemu se radi. Od drugih ljudi da je čuo da je okrivljenica prodala drvnu masu JC, a ona da mu je rekla da je to učinila iz razloga što joj se nije javljao određeno vrijeme. U veljači 2021. da je prolazio cestom u pravcu Donjeg Šehovca u društvu GC i MC te da su oni na cesti uočili kamion pun trupaca. Navedene zgode da su se zaustavili iz razloga što su znali da se tu nalaze čestice iz zk. uloška [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te su na licu mjesta uočili JC. Oštećenik nadalje iskazao je da je potom pozvao policiju te su policijski službenici na licu mjesta napravili očevid i fotografirali zatečeno stanje. Nakon navedenog događaja da više nije kontaktirao ZC niti je od iste tražio da mu vrati novac. Isti je ujedno naveo da smatra da ga je okrivljenica prevarila te da je za sječu i odvoz drvne mase sa istih čestica zaprimila novac i od njega i od JC.

15. Svjedok JC saslušan na raspravi ostao je u cijelosti kod iskaza kojeg je dao na ODO u Rijeci od 25. svibnja 2021.g. te naveo da papir za sječu odnosno sva dokumentacija vrijedi godinu dana i to samo za tekuću godinu dok zahtjev za popratne listove vrijedi isto godinu dana dok zahtjev za sječu vrijedi 3 godine. Nadalje je naveo da nije imao papire za odvoz drvne mase ali je isto naknadno dobio te sve što je posjekao sa navedene parcele je i odvezao.

15.1. Na daljnji upit naveo je da ZC nije imala rješenje imovinsko pravne odnose na navedenim česticama gdje se vršila sječa stabala. Isto je bilo na ime njezinog nećaka i tete koju su živjeli u [adresa] dok je nećak bio u domu za mentalno bolesne, a ona ima samo njih te se ista brinula o navedenim nekretninama, o kući gdje je tabalo promijeniti kov, ista je bila brižna te joj je htio pomoći. On nije dobio nikakve papire, zahtjev nije podnosio jer se isto nije moglo podnijeti jer ona nije bila upisana kao vlasnik 1/1 dok je drvenu građu odvezao na neke druge papire. Nadalje je naveo da je istoj na ruke za navedenu drvnu masu platio 30.000,00 kn u nekoliko navrata. Nadalje je naveo da je na njezinim česticama sjekao tog dana i nekoliko dana prije. Tog dana su ga zatekli HC, GC te još jedan radnik koji nije bio zaposlen ali je trebao posjeći šumu za HC te je isti bio s njim, a oni su mu trebali pokazati gdje je sječa. Nadalje navodi da mu je ZC rekla da je ona dogovorila sa HC sječu šume ali da je isto dogovorila prije par godina pa je po njoj to trebalo biti i posječeno. Nadalje navodi da se obično dogovora sječa drvne mase sa vlasnikom šume da se to dogovora na rok od par mjeseci odnosno unutar godine dana, a upravo iz razloga jer toliko vrijede i papiri koji se moraju pribaviti prije sječe i odvoza a kako bi se zaštito vlasnik ako mu se nešto dogodi da se onda njegova šuma ne sječe još par godina iza toga. Kada kaže godinu dana onda misli na tekuću godinu iz razloga što papiri koji se moraju pribaviti vrijede unutar te tekuće godine kada se isti traže.

16. Ispitan u svojstvu svjedoka ČC pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci 25. svibnja 2021. iskazao je da je vlasnik šumskog obrta „ [obrt]“ te da je kupio drvnu masu sa parcele u vlasništvu RC međutim da je namjeravao sjeći i dalje te od RC saznao da su susjedne parcele u vlasništvu ZC. Tada je otišao do imenovane koje mu je rekla da nije sigurna da li je na tim parcelama nešto posječeno, jer da je prije nekoliko godina prodala drvnu masu. Problem da je bio što ZC nije znala gdje se te parcele nalaze. On da je potom dovezao ZC do parcela koje su njega interesirale, a radilo se o predjelu Donji Šehovac, kada je ista utvrdila da drva masa sa tih parcela nije posječena i rekla mu da on može sjeći na tim parcelama. ZC da mu je ujedno rekla da su ljudi kojima je prodala drvnu masu sjekli prije nekoliko godina te kako je vidio da na ovoj parceli nije ništa sječeno, da je dogovorio sa ZC da će joj na ruke dati 30.000,00 kn na ime kupnje drvne mase sa tih parcela. Svjedok nadalje iskazuje da se sve navedeno dogovorilo tijekom 2020. godine i da je tada ZC, sukladno usmenom dogovoru, na ruke isplatio iznos od 30.000,00 kuna, nakon čega je počeo sa sječom i odvozom drvne mase sa tih parcela. Tijekom sječe da je došao HC te ga upitao čija je to drvna masa koju odvozi, a on da mu je rekao da je drvnu masu kupio od ZC, nakon čega da je HC upalio GPS kako bi vidio o kojim se parcelama radi i vidno se uznemirio govoreći mu da da mu mora naknaditi štetu jer da sječe drvnu masu koju je on već kupio. ŽC da je potom pozvao policiju kako bi se razjasnila navedena situacija te je policijski službenik po dolasku uzeo njihove izjave. ZC da je kontaktirala telefonskim putem te da je ista potvrdila da on za sječu ima dozvolu te da mu je policijski službenik rekao da može sjeći, ali da ne smije odvoziti drvnu masu, obzirom da za to nije imao potrebnu dokumentaciju Savjetodavne službe. Nedugo nakon tog događaja da je razgovarao sa ZC koja mu je pokazala Izjavu na kojoj je pisalo da je ona vlasnik određenih čestica i ista mu je rekla da je tu Izjavu potpisala i dala HC i GC. Ista da je ujedno upitala može li on iz Izjave zaključiti o kojim se česticama radi i da li su to čestice sa kojih je on sjekao i odvezao drvnu masu. Kada se to sve odvijalo on da je zaključio da se ne radi o istim česticama, međutim naknadno da to nije provjeravao uvidom u vlasničke listove. Ujedno je iskazao da koliko se sjeća da mu je ZC rekla da joj je HC za sječu drvne mase isplatio iznos od 7.000,00 ili 10.000,00 kuna no da se zbog proteka vremena ne sjeća.

17. svjedoka GC saslušan na raspravi naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao na ODO u Rijeci od 25. svibnja 2021.g. te kada mu se predočila Izjava sa lista 3 spisa naveo je da je to izjava koju je ispunjavao HC u kući kod ZC i koja je onda odnesena kod javnog bilježnika u Vrbovsko.

17.1. Na daljnji upit naveo je da je tog dana išao sa HC kod ZC jer je isti od navedene htio kupiti šumu, ne zna da li je ista imala saznanja o kojim se i koliko parcela radi, on također nije prije toga obišao navedene parcele i ne zna koliko ih je. Naime tek nakon mjesec dva dana na Internet je ukucao i čitao koje su to parcele, možda je bio prisutan TC ali se ne sjeća. HC je njegov prijatelj.

17.2. Na daljnji upit naveo je da ga je TC nazvao i rekao da netko ruši šumu, on je tada otišao do ZC, htio je to sve izmiriti da ne završi na sudu.

17.3. Na daljnji upit naveo je da su njemu poznati termini Gornji i Donji Šehovec. Naime prije 5., 6. godina je sa HC kupovao šumu na tom području dok čestice od ZC mu je HC pokazao te je iz tog razloga zna koje su njezine TC je vjerovao. S TC je sjekao šumu na području Završja.

17.4. Na daljnji upit je naveo da je novac dat u kući kod ZC i tvrdi da je dat iznos od 30.000,00 kn a ne kako je naveo u svom iskazu na ODO u Rijeci koji mu je predočen kada je naveo da je dato na ruke između 30.000,00 - 50.000,00kn , navedeni iskaz je promijenio iz razloga jer da se sada odnosno na raspravi je siguran da je to taj iznos od 30.000,00 kn ali ne zna iz kojeg razloga.

17.5. Na daljnji upit naveo je da se cijena kod kupnje drvne mase formira na način kako pregovaraš, te nisu u kući gospođe ZC utvrđivali koliko bi to bilo po deblu.

17.6. Na daljnji upit naveo je da je tada u kući kod ZC, HC ponudio iznos od 30.000,00 kn te da nije bilo nikakvih pregovora nego su samo nakon toga išli kod javnog bilježnika.

17.7. Na daljnji upit naveo je da nakon što mu je predočena izjava sa lista 3 spisa da se u tu Izjavu nikada ne upisuje kupoprodajna cijena jer se ta izjava šalje u Šumariju. Naime, uvijek uz tu izjavu ide i punomoć gdje se upisuje kupoprodajna cijena te se s tim onda ide u katastar i gruntovnicu te se uzima vlasnički i posjedovni list i to se sve skupa šalje u Šumariju osim onoga gdje piše kupoprodajna cijena, te onda oni o istome odlučuju. Dodaje da JC nije nikakva konkurencija BC jer se bavi sječom šume već 20 godina.

17.8. Na daljnji upit naveo je da je njegov brat bio na hodniku udaljen od njih oko 1,5 metara.

18. Ispitan u svojstvu svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci 25. svibnja 2021. iskazao je da oštećenog HC poznaje od ranije te da je s istim jedne zgode otišao kod ZC u [adresa]. HC da mu je prije toga rekao da ide kupiti neku šumu i da je gospođa vlasnica te šume. ZC da je po njihovom dolasku istima predočila papire vezane za šumu koju je TC namjeravao kupiti, a on da se sjeća da je na tom papiru bilo upisano nekoliko vlasnika. ZC da je te prilike rekla HC da će ona riješiti vlasništvo tih nekretnina na način da iste glase samo na nju, dok da je HC istoj rekao da će joj platiti 30.000,00 ili 50.000,00 kn, da se ne može točno sjetiti iznosa, za svu drvnu masu koja se nalazi upisana na tim papirima odnosno u tom posjedovnom listu. Ujedno je iskazao da nije obraćao pažnju o kojim se točno česticama radi, niti da mu je poznato gdje se one točno nalaze. Predaju novca da nije vidio jer se odmaknuo u tom trenutku, no za vrijeme dok je s njima sjedio za stolom isti da su razgovarali o isplati od 30.000,00 ili 50.000,00 kn. Nakon što je HC ZC predao novac da su se dogovorili da odmah idu kod javnog bilježnika u Vrbovsko kako bi ovjerili izjavu iz koje će biti vidljivo da je HC kupio drvnu masu. HC da je pred ZC ispunio bianko izjavu, na koju je upisao njezine podatke te da joj je čitao što upisuje, time da ZC nije pred njim potpisala izjavu već vjerojatno kasnije kod javnog bilježnika. Ujedno je iskazao da ne može govoriti o tome što se događalo kod javnog bilježnika u Vrbovskom iz razloga što je on čekao ispred ureda, a jedino što zna, je da je razlog odlaska kod javnog bilježnika bio da se ovjeri ranije spomenuta Izjava. Unazad 6 mjeseci OC da mu je rekao da netko sječe šumu koju je on kupio od ZC, a on da je osobno potom otišao kod okrivljenice koja mu je rekla da je prodala šumu drugoj osobi, ali da on ne zna o kojoj se šumi radi te misli da je HC već prije tri godine drvnu masu porušio i odvezao. ZC da mu je ujedno je rekla da se ta druga osoba došla kod nje interesirati za neku šumu koja još nije porušena te da mu je ona prodala drvnu masu, a ta osoba zove se JC. Okrivljena ZC da mu je ujedno rekla da će UC reći da prekine sa radovima kako bi HC mogao sjeći šumu, a on da joj je na to rekao da ju TC u tom slučaju neće tužiti. Nakon 15-20 dana od njegovog razgovora sa ZC, HC, MC o on da su prilazili automobilom predjelom Šimatovo te na cesti zatekli kamion koji utovaruje drvnu masu. HC da je tražio da se zaustave navodeći da se radi o šumi ZC, a potom je putem GPS-a na mobitelu utvrdio da se radi o česticama sa kojih je od ZC kupio drvnu masu. HC da je razgovarao sa sinom od JC, koji se tamo nalazio, no i on i MC da su se odmakli, ne želeći sudjelovati u razgovoru. Ubrzo nakon toga da je na lice mjesta došao JC i policijski službenik koji je UC rekao da drvnu masu mora istovariti iz kamiona te da će ista biti zaplijenjena.

19. Svjedok MC saslušan na raspravi naveo je da se sjeća navedenog događaja, čini mu se da je to bilo prije 4 g. kada je sa svojim bratom DC i TC došao kod ZC kako bi ŽC od iste kupio šumu. Brat DC i HC su ušli u kuću i sjeli su za stol dok je on ostao na hodniku udaljen od istih oko 5 metara te nije mogao vidjeti što se dešavalo u kuhinji gdje su isti sjedili za stolom nego je samo čuo da se dogovaraju oko cijene TC i ZC i čuo je iznos od 30.000,00 kn za isplatu šume ali ne zna da li se to odnosilo da je ZC toliko tražila ili da je TC nudio ili plaćao. To je sve trajalo oko pola sata ili sat, on je tada otišao dok su TC, njegov brat i ZC otišli kod javnog bilježnika. Nadalje navodi da se sjeća događaja koji se desio u 2. mjesecu 2021.g. kada je TC išao u provjeru parcela te su tada vidjeli JC kako sječe šumu i tovari je na kamion te je tada HC rekao da je to šuma koju je on kupio od ZC te su tamo bila dva radnika i otpremnik. Tada je HC rekao JC da je on kupio tu šumu od ZC na što mu je JC dogovorio da je i on te je HC pozvao policiju. Policija je izašla na mjesto događaja te JC tada nije htio skinuti drvnu masu sa kamiona nego je otišao ali je zaustavljen 2-3 km od te šume te je isti tada skinuo drvnu masu i tu je bila policija.

19.1. Na daljnji upit naveo je da ne zna što su oni radili u toj kuhinjici niti da su potpisivali neku izjavu on je samo čuo kada su dogovarali cijenu jer su bili glasniji. Ne zna da li je TC taj novac išao negdje podignuti, da li ga je imao sa sobom, on novac nije vidio samo je čuo spominjanje iznosa.

20. Ispitan u svojstvu svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci 1. srpnja 2021. godine AC iskazao je da je predmetne zgode, kao zaposlenik „AR consulting“, bio angažiran od stane JC da na licu mjesta utvrdi identifikaciju čestice i vezano za isto izvrši doznaku stabala za sječu. UC da poznaje od ranije jer da je već nekoliko puta tvrtka u kojoj radi bila angažirana od stane istoga. Kada je predmetne zgode došao na lice mjesta, a radi se o šumskom predjelu Završje u blizini [adresa], ubrzo nakon njegovog dolaska da su stigle i tri njemu nepoznate muške osobe koje da su se verbalno sukobile sa JC, ali da njemu nije poznat uzrok njihove svađe. Zbog navedenog nije izvršio identifikaciju čestice niti doznaku stabala jer da je uskoro na lice mjesta došla policija kojoj je dao izjavu. Policijski službenici da su stupili u kontakt s vlasnicom predmetnog zemljišta te da su nakon toga zaključili da ne postoji problem vezano za sječu stabala na predmetnom zemljištu. Policijskom službeniku da je predao svu materijalnu dokumentaciju koju je imao vezano za sječu stabala na predmetnom zemljištu, a radi se o dokumentaciji u vidu zahtjeva za izdavanje teretnog lista na ime JC. Obzirom da nije izvršio identifikaciju čestica da mu nije poznato o kojim se česticama radilo niti da ima saznanja što se kasnije događalo vezano za predmetno zemljište.

21. Svjedok AC saslušan na raspravi naveo je da ne poznaje ZC niti zna išta o navedenom događaju osim da je prije 3-4 godine kada je kao šumski radnik radio za poslodavca PC bio pozvan od UC da ide vidjeti neke čestice gdje bi se trebala izvršiti sjeća dok je njihova firma odnosno tadašnji poslodavac i prije toga radio pripremne radnje doznaka i otpreme. Kada su došli na stovarište u šumi te su od tuda trebali krenuti prema navedenim česticama ali na njih nisu došli iz razloga jer je već tu došlo do galame i svađe između nekih ljudi oko parcele. Ne poznaje te ljude samo zna da nije bila prisutna okrivljena jer nije bila prisutna niti jedna ženska osoba. Kako im je bio popriječen put bila je pozvana policija koja je došla te su im isti rekli da to rješavaju na sudu. Od osoba koje su bile prisutne zna samo LC.

21.1.Na daljnji upit naveo je da su tog dana bile prisutne samo dvije osobe osim JC

21.2. Na daljnji upit naveo je da su oni prije toga dobili dokumentaciju od UC nakon čega je njegov poslodavac na njegov zahtjev za dozvolu izdaje papire i tek tada se ide na čestice, taj dan je sa sobom imao doznaku otpreme, nije imao vlasnički list i ne zna gdje se te čestice nalaze jer oni nisu do njih niti došli.

21.3. Na daljnji upit naveo je da on ne zna kako se izdaju papiri od strane njegovog poslodavca on je samo obavljao šumski posao te samo sa papirom doznake otpreme izlazio tamo gdje bi bio poslan ovaj put tamo gdje je JC rekao da trebaju otići radi pripremnih radova.

22. Analizirajući obranu okrivljenice te rezultate provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra kako nema dovoljno dokaza da je okrivljenica ZC počinila kazneno djelo iz izreke presude.

23. Ovaj sud utvrđuje kao odlučno da obrana okrivljenice nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

24. Okrivljenica u obrani ne spori da je oštećenom HC tijekom 2017 godine dozvolila sječu sa određenih nekretnina upisanih u zk. ulošcima navedenih u Izjavi od 30. ožujka 2017.g. kao i da je tijekom 2020. godine JC dala usmenu dozvolu za sječu i odvoz drvne mase sa područja „Donji Šehovac“. Nesporno je također da je od JC za navedeno primila 30.000,00 kuna te da je od oštećenika također primila određenu svotu novca, time da je ostalo sporno radi li se o 30.000,00 kuna ili 10.000,00 kuna. Međutim spornim ostaje da li se u oba dogovora radilo o istom području, kao i da li je u tom slučaju okrivljenica toga bila svjesna u trenutku kada je JC dozvolila sječu stabala.

25. Okrivljenica u obrani navodi da nije znala da se radi o istom području odnosno da HC i UC nije dala posjeći istu šumu, šumu koju je dala odnosno prodala HC nalazi se ispod sela Gornji Šajn dok onu koju je dala UC nalazi se iza sela Šehovac, a tome u prilog govore i provedeni dokazi u vidu saslušanih svjedoka GC, i JC

26. Naime, iz iskaza GC proizlazi da je okrivljenica, tijekom 2020 godine rekla da je prodala šumu drugoj osobi, da ne zna o kojoj se šumi radi, no da se ta osoba nije interesirala za šumu gdje stabla nisu posječena, te da je ona prodala drvnu masu misleći da je oštećenik već posjekao i odvezao drvnu masu sa područja za koje su se oni prethodno dogovorili. Svjedok JC iskazao je da mu je okrivljenica rekla da je prije nekoliko godina prodala drvnu masu i da ne zna sa kojeg područja, no kako ju je isti dovezao do parcele za koje je bio zainteresira, ista da je vidjela da stabla nisu posječena i tada mu je dala usmenu dozvolu da na tom području sječe stabla. Nedugo nakon tog događaja da je razgovarao sa ZC koja mu je pokazala Izjavu na kojoj je pisalo da je ona vlasnik određenih čestica i ista mu je rekla da je tu Izjavu potpisala i dala HC i GC. Ista da je ujedno upitala može li on iz Izjave zaključiti o kojim se česticama radi i da li su to čestice sa kojih je on sjekao i odvezao drvnu masu. Kada se to sve odvijalo on da je zaključio da se ne radi o istim česticama, međutim naknadno da to nije provjeravao uvidom u vlasničke listove. Ujedno je iskazao da koliko se sjeća da mu je ZC rekla da joj je HC za sječu drvne mase isplatio iznos od 7.000,00 ili 10.000,00 kuna no da se zbog proteka vremena ne sjeća.

25. Ispitani svjedok MC nije bio prisutan kada je HC dogovarao o prodaji šume s ZC isti se nalazio u hodniku, nije vidio što se dešava u kuhinji, navodi da je samo čuo da se govori o iznosu od 30.000.00 ili 50.000,00 kuna koji iskaz je u tom dijelu na raspravi izmijenio na iznos od 30.000,00 kuna iako nije naveo iz kojeg razloga. Nadalje svjedok AC nema nekih saznanja o kojim se česticama radi on je samo obavljao poslove šumskog radnika kojeg je poslodavac poslao a istog je angažirao JC. Isti nije bio prisutan nikakvom dogovoru o kupnji šume između ZC i HC. Stoga se iz tih razloga na temelju iskaza saslušanih svjedoka MC i IC ne može utvrditi na kojim nekretninama upisanih u zk.ul ulošcima je ZC dozvolila sječu HC, a obzirom da je svjedok MC naveo da je samo čuo da se govori o iznosu od 30.000,00 ili 50.000,00 kuna a koji je kasnije izmijenio na iznos od 30.000,00 kuna ne navodeći razloga a isti ne zna da li je to iznos koji je tražila okrivljena ili HC stoga se ne može izvesti nedvojbeni zaključak da je okrivljenica primila iznos od 30.000,00 kuna, kako se to istoj optužnim aktom stavlja na teret.

26. Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je okrivljenica lažno prikazivala oštećeniku da će se upisati kao vlasnica katastarskih čestica iz predmetne Izjave, uzimajući u obzir činjenicu da u Izjavi nije dogovoren rok u kojem se ista na to obvezuje učiniti, oštećeni u svom iskazu navodi da rok nisu niti usmeno dogovorili, stoga okrivljenica ne krši svoju obvezu niti se lažno na nju obvezala kako bi oštećenika dovela u zabludu. Uzimajući u obzir činjenicu da je oštećeniku kao tužitelju bilo poznato od početka da okrivljenica nije vlasnica tih nekretnina te ista nije priječila niti omogućavala oštećeniku kao tužitelju da sječe stabla na tom području, kao i činjenicu da okrivljenik od iste nije potražio povrat novca, što je potvrdio u svom iskazu. Uzimajući i da je saslušani svjedok JC nakon što mu je ZC pokazala Izjavu koju je potpisala i dala HC i GC te da ga je pitala može li on iz Izjave zaključiti o kojim se česticama radi i da li su to čestice sa kojih je on sjekao i odvezao drvnu masu te je isti zaključio da se ne radi o istim česticama, a što i okrivljena navodi u svojoj obrani.

29. Iz iskaza saslušanih svjedoka GC, MC, koji su bili s oštećenikom kao tužiteljem u kući kod okrivljenice ZC nije moguće utvrditi koje čestice je ZC prodala oštećeniku kao tužitelju HC, pa stoga iskaz okrivljene u tom smislu nije obeskrijepljen. S druge strane obrana okrivljenice potkrijepljena je iskazom svjedoka GC i JC koji navode da je okrivljenica navela da je prodala šumu drugoj osobi, da ne zna o kojoj se šumi radi, dok i oštećeni kao tužitelj u svom iskazu navodi da sa okrivljenicom nije obilazio navedene čestice

27. Slijedom navedenog nije dokazano da bi okrivljena ostvarila u svojem ponašanju kako objektivna tako niti subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, odnosno postupala prema oštećeniku na opisani način s prijevarnom namjerom, a u cilju da se materijalno okoristi pa je stoga na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljenicu ZC oslobodio od optužbe.

28. Kako oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev sud o istom nije odlučivao a u pogledu povrata novca isplaćenih na ime sječe i odvoza stabala, radi se o sporu koji treba rješavati u okviru građanskopravnih odnosa i odgovarajućih postupaka

29. Oštećenik kao tužitelj HC temeljem čl. 149.st.3. ZKP/08 dužan je nadoknaditi troškove postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura (dvjesto eura) te troškove s osnova nužnih izdataka optuženika te nužnih izdataka i nagrada njegovog branitelja o kojima će sud temeljem odredbe članka 148. stavak 4. ZKP/08 odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

U Rijeci 18. prosinca 2025. godine

Sutkinja:

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

- DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnike

- opun. ošteć. Mario &Maravić OD iz Ogulina uz zapisnike

- -okr. FC

- -branitelj Ivan Smokrović-uz zapisnike