Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5586/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku JD, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-600/2024-4 od 25. studenog 2024., dana 18. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice MD zastupane po punomoćniku JD, odvjetniku u [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-600/2024-4 od 25. studenog 2024. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba i ukinute su sve provedene radnje poduzete u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv ovog rješenja žali se JD, odvjetnik u [adresa] kao punomoćnik pokojne tužiteljice MD u bitnom iz razloga što smatra da rješenje nije po zakonu osnovano, da je predmetna tužba podnesena u svrhu otklanjanja štete koju bi tužiteljica pretrpjela i da je sud trebao zastati sa radnjama u ovom postupku dok se ne provede ostavinski postupak iza smrti tužiteljice i dok njezini nasljednici ne preuzmu postupak. Predlaže uvažiti žalbu, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neispunjavanja ugovorom preuzetih obaveza i da je podnesena 15. studenog 2024., a da je tužiteljica preminula **.**.2024. slijedom čega je sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 82. i čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) odbacio tužbu i ukinuo sve provedene radnje.

6. Prije svega, na navode žalbe valja reći da se neosnovano smatra da je prvostupanjski sud trebao odrediti prekid postupka, jer je tužiteljica umrla te ga nastaviti kada njezini nasljednici preuzmu postupak.

7. Prema odredbi čl. 82. ZPP-a, sud u tijeku cijelog postupka pazi po službenoj dužnosti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, je li parnično sposobna, zastupa li parnično sposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje koje je potrebno.

8. Prema odredbi čl. 83. st. 1. ZPP-a kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj nedostatak se može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, dok je prema stavku 5. istog članka propisano da u situaciji kada se nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku koje su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

9. Smrt tužiteljice prije podnošenja tužbe predstavlja zapreku za vođenje parničnog postupka, jer se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe čl. 83. ZPP-a, a koje pravno shvaćanje je prihvaćeno i zaključkom na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskog odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenoga 2019. pa je stoga sud prvog stupnja pravilno pozivom na odredbu čl. 82. i 83. st. 5. ZPP-a tužbu odbacio, jer preminula osoba ne može biti stranka u postupku.

10. Prema odredbi čl. 101. st. 1. ZPP-a, smrću fizičke osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala, dok je stavkom 3. propisano da iznimno od odredaba stavka 1. i 2. tog članka, punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje u postupku ako je potrebno da se od stranke otkloni šteta, no po mišljenju ovog suda to u konkretnoj situaciji nije slučaj, niti to proizlazi iz razloga žalbe.

11. Naime pravo tražiti raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zato što druga stranka ne izvršava svoju obvezu je imovinsko pravo koje prelazi na nasljednike. Dakle kada primatelj uzdržavanja za života ima pravo tražiti raskid ugovora radi toga, što druga strana ne izvršava svoju obvezu, onda i njegovi nasljednici mogu na toj osnovi tražiti raskid ugovora. Stoga se ne može zaključiti da bi tužba koju je podnio punomoćnik pokojne MD, preminule prije utuženja bila potrebna da se od nje otkloni šteta.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 18. prosinca 2025.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković