REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj 8 R1 Ob-79/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 35, OIB: 52966791065, protiv protustranke TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku AH, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane glavne rasprave 21. listopada 2025 u prisutnosti predstavnika predlagatelja i protustranke, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika, 18. prosinca 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog predlagatelja od 13. ožujka 2025. da se protustranku TH djelomično liši poslovne sposobnosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da protustranka živi u neadekvatnim uvjetima, ugrožavajući sebe te da svojim stilom i načinom života ugrožava druge. Isti skuplja komunalni otpad koji skladišti u dvorištu, što uzrokuje neugodne mirise susjedima, živi u nehumanim uvjetima bez struje, vode i ostalih komunalnih priključaka. Prilikom uviđaja zatečen je u neurednom stanju, na pitanja daje neadekvatne odgovore, stječe se dojam da je isti bez uvida u svoje socijalno i zdravstveno funkcioniranje. Slijedom navedenog predlagatelj je predložio da se nakon provedenog postupka protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti.
2. Protustranke je u odgovoru naveo da se protivi lišenju poslovne sposobnosti i smatra da je u mogućnosti samostalno brinuti o svojim pravima i interesima.
3. Tijekom dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Aleksanderu Haidu, saslušanje protustranke te izvršen je uvid u svu priležeću dokumentaciju.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Iz nalaza i mišljenja vještaka, a koje je sačinjeno temeljem dokumentacije priležeće spisu i osobnog pregleda, proizlazi da nema podataka da bi protustranka ikada bio psihijatrijski liječen niti on subjektivno ima bilo kakve psihičke smetnje. Temeljem aktualnog pregleda vještak nije utvrdio psihopatologiju koja bi odgovarala psihotičnom, sumanutom poremećaju. Dijagnostički psihijatrijski kod njega se radio o paranoidnom poremećaju ličnosti te elementima kompulzivnog gomilanja stvari. Njegov stil i način života je uočljiv i neuobičajen.
Uvaživši naprijed navedeno vještak je zaključio da navedno, pa i dijagnosticirane duševne smetnje (paranoidni poremećaj ličnosti), nisu te razine da se TH ne bi mogao brinuti o sebi i štiti svoja prava i interese, pa u takvim okolnostima ne nalazi argumenata da ga se djelomično liši poslovne sposobnosti u bilo kojem segmentu i da mu se postavi skrbnik.
6. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je isti dan stručno i objektivno, temeljem relevantne dokumentacije i pregleda protustranke, od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica, a na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.
7. Protustranka je u svom iskazu naveo kako živi sam u kućanstvu i to na dvije adrese u kući u [adresa] stanu u [adresa]. Obje nekretnine stekao je nasljeđivanjem. Po zanimanju je elektrotehničar, završio je srednju tehničku školu, povremeno i besplatno radi kao automehaničar za susjeda kojem pomaže. Uzdržava se od skupljanja plastičnih boca te na taj način dnevno uspije zaraditi cca 8 eura. Po rješenju komunalnog redara u Vel. Gorici, iz dvorišta kuće u [adresa] uklonio je 12 kubnih metara otpada. Kod liječnika je zadnje bio 2009., kada je imao nekih dermatoloških problema, a nakon toga nije imao potrebe ići liječniku, jer je zdrav i nema nikakvih problema. Naveo je da ne uzimam alkohol ni droge i nikada nije bio psihijatrijski liječen.
8. Cijeneći sve provedene dokaze, sud je utvrdio kako duševne smetnje protustranke nisu takve razine i intenziteta da isti nebi bio sposoban brinuti o sebi i svojim osobnim potrebama, pravima i interesima pa je slijedom toga odbio prijedlog da ga se djelomično liši poslovne sposobnosti.
U Velikoj Gorici, 18. prosinca 2025.
S U D A C
Nina Hrešć
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA: predlagatelj
protustranka
posebni skrbnik
