Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1384/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, kojeg zastupaju punomoćnici ŠŽ, PŽ, NŽ, ŠŽŽ, Neven Knežević i Luka Božić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d., Rijeka, Ribarska 4, protiv ovršenice CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. HŽ, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-3350/2008 od 1. srpnja 2019., 18. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-3350/2008 od 1. srpnja 2019. u odluci o troškovima postupka pod točkom III. izreke i u tom dijelu rješava:

Nalaže se ovršenici CŽ naknaditi ovrhovoditelju Gradu Rijeci troškove parničnog postupka u daljnjem iznosu od 72,50 eura / 546,20 kuna, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršenici CŽ naknaditi ovrhovoditelju Gradu Rijeci žalbeni trošak u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke utvrđuje se da je ovrha pod točkom I. rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 3350/2008 od 21. listopada 2008., dovršena (predaja i ispražnjenje nekretnine), pod točkom II. izreke nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju daljnje ovršne troškove u iznosu od 1.679,70 kuna, dok se pod točkom III. izreke odbija preostali zatraženi trošak ovrhovoditelja, preko dosuđenog iznosa iz točke II. do ukupno zatraženog od 2.225,90 kuna (546,20 kuna).

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom III. izreke žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12, dalje: OZ). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda. Zahtijeva i trošak za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.125,00 kuna zajedno s pripadajućim PDV-om u iznosu od 312,50 kuna te sudskom pristojbom za žalbu u iznosu od 1.100,00 kuna, odnosno sveukupno u iznosu od 2.662,50 kuna.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke, pozivom na odredbu čl. 68. st. 2. OZ-a, prvostupanjski sud utvrđuje da je dovršen predmetni ovršni postupak, rukovodeći se time da je nekretnina koja je bila predmetom ovrhe 7. rujna 2011. slobodna od osoba i stvari predana u posjed ovrhovoditelju.

6. Odlučujući o troškovima predmetne ovrhe, sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. i 7. OZ-a, pobijanim rješenjem djelomično usvaja zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova koji je ovrhovoditelj postavio u podnesku od 24. svibnka 2019. (list 37-38 spisa), na način da pod točkom II. izreke ovrhovoditelju dosuđuje trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za zastupanje na ročištu za iseljenje 7. rujna 2011. u iznosu od 1.000,00 kuna u skladu s Tbr. 12. toč. 1. u svezi s Tbr. 9. i Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022 i 126/22, dalje: Tarifa), za sastavljanje podneska od 24. svibnja 2019. u iznosu od 250,00 kuna (Tbr. 11. toč. 8. Tarife), sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 312,50 kuna, kao i plaćenog troška predujma za provedbu ovrhe u iznosu od117,20 kuna, što ukupno iznosi 1.679,70 kuna, dok u preostalom dijelu odbija zahtjev za naknadu troškova uz obrazloženje da podnesak od 7. listopada 2011. ne prileži spisu, a da za trošak zamjene brave ovrhovoditelj nije dostavio račun kojim bi opravdao i argumentirao taj trošak.

7. Žalbenim navodima ovrhovoditelj upire na to da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da ovrhovoditelj nije dostavio račun za trošak zamjene brave, uz tvrdnju da je ovrhovoditelj upravo uz podnesak od 7. studenog 2011., za koji sud navodi da ne prileži spisu, dostavio predmetni račun, koji račun i podnesak dostavlja u prilogu žalbe, slijedom čega smatra da sud nije imao osnova ne priznati mu zatraženi trošak za sastavljanje podneska od 7. listopada 2011. te plaćeni trošak zamjene brave po računu.

8. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je 7. rujna 2011. u konkretnom predmetu provedena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-3350/2008 od 21. listopada 2010. (radi predaje i ispražnjenja poslovnog prostora), s time da je na licu mjesta sastavljen zapisnik kojim je sudski ovršitelj konstatirao da je ovrhovoditelj promijenio bravu na ulaznim vratima te da se ovrhovoditelj uvodi u posjed predmetnog poslovnog prostora.

9. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi i to da spisu prileži podnesak ovrhovoditelja od 3. srpnja 2014. (list 25 spisa), kojim ovrhovoditelj „umoljava naslovni sud za žurno postupanje u ovoj pravnoj stvari, odnosno postupanje sukladno podnesku ovrhovoditelja od 7. listopada 2011.“, nakon čega sud prvog stupnja 3. rujna 2014. daje naredbu kancelu da pronađe podnesak ovrhovoditelja od 7. listopada 2011. i uloži ga u spis iz razloga što navedenog podneska nema, po čemu kancel postupa na način da stavlja službenu bilješku u kojoj nečitko navodi da se „podnesak neulaže“.

10. Konačno, uvidom u podnesak ovrhovoditelja od 7. studenog 2011. te račun od 16. rujna 2011., koji su oba dostavljeni u prilogu aktualne žalbe na pobijano rješenje (list 45-46 spia), jasno slijedi da je ovrhovoditelj podneskom na kojem je naznačio sve ono što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati u skladu s čl. 106. ZPP-a (oznaka suda, stranke u postupku, predmet spora i dr.), iz kojeg podneska (konkretno prijemnog štambilja suda) je vidljivo da je isti zaprimljen na Općinskom sudu u Rijeci 7. studenog 2011., zatražio naknadu troškova postupka koji su nastali u svezi s predmetnom ovrhom, naznačivši određeno troškove predujma za uredovanje sudskog ovršitelja u iznosu od 117,20 kuna te troškove uklanjanja stare i montiranje nove brave na vrata poslovnog prostora u iznosu od 233,70 kuna (po računu broj 11000002753 koji se dostavlja u privitku), pri čemu je iz dostavljenog računa broj 11000002753 od 16. rujna 2011. razvidno da ga je na ime ovrhovoditelja izdala Ideja d.o.o. poduzeće za trgovinu i usluge u iznosu od ukupno 233,70 kuna za cilindar ID- 050 30x30 mesing i montažu, koji račun je i plaćen 29. rujna 2011. (kako to proizlazi iz potvrde o plaćanju).

11. S obzirom na naprijed navedeno, po stavu ovoga suda, ovrhovoditelj je dokazao da je podnesak kojim je zatražio naknadu troškova postupka koji su nastali u svezi s predmetnom ovrhom, zaprimljen na Općinskom sudu u Rijeci 7. studenog 2011., uz koji podnesak je ovrhovoditelj dostavio i dokaz o plaćenom trošku zamjene brave u iznosu od 233,70 kuna.

12. Stoga, ovaj sud nalazi osnovanim žalbene navode ovrhovoditelja kojima osporava pravilnost odluke suda prvog stupnja o njegovom zahtjevu za naknadu troškova u dijelu u kojem mu sud prvog stupnja ne priznaje zatraženi trošak za sastavljanje podneska od 7. listopada 2011. te plaćeni trošak zamjene brave.

13. S obzirom na sve naprijed obrazloženo, valjalo je ovrhovoditelju u skladu s odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a, pored troška koji mu je dosudio sud prvog stupnja pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, dosuditi daljnje troškove u iznosu od ukupno 72,50 eura / 546,20 kuna, i to trošak za sastavljanje podneska od 7. listopada 2011. po Tbr. 11. toč. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), u iznosu od zatraženih 250,00 kuna, što uz porez na dodanu vrijednost od 25% (62,50 kuna), iznosi 312,50 kuna, odnosno 41,48 eura te plaćeni trošak zamjene brave u iznosu od 233,70 kuna, odnosno 31,02 eura, što je ukupno 546,20 kuna, odnosno 72,50 eura te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe u iznosu od 72,50 eura / 546,20 kuna, na temelju odredbe čl. 380. točka. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, preinačiti prvostupanjsku odluku (u dijelu pod točkom III. izreke pobijanog rješenja) te naložiti ovršenici da naknadi ovrhovoditelju troškove ovrhe u daljnjem iznosu 72,50 eura / 546,20 kuna (točka I. izreke ove odluke).

14. Kako je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, ovrhovoditelju je valjalo dosuditi i trošak za sastavljanje žalbe na pobijanu odluku u skladu s čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 166. st. 2. ZPP-a, u svezi s Tbr. 13. toč. 1. važeće Tarife, u iznosu od 25 bodova, odnosno 50 eura, što uz porez na dodanu vrijednost od 25% (u iznosu od 12,50 eura), iznosi 62,50 eura, te naložiti ovršenici da ovrhovoditelju naknadi žalbeni trošak u iznosu od 62,50 eura (točka II. izreke ove odluke), pri čemu ovrhovoditelju nije priznat zatraženi trošak za sudsku pristojbu za žalbu (u iznosu od traženih 1.100,00 kuna), jer nije dokazao da je navedeni trošak podmirio.

15. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. prosinca 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža