Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1129/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, Zagreb, Planinska ulica 13A (ranije: BASLER OSIGURANJE ZAGREB d.d., OIB: 59706054982, Zagreb, Radnička cesta 37/b), protiv ovršenika BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa posebni skrbnik BJU, odvjetnica u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrpl-3626/11 od 27. rujna 2011., dana 18. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrpl-3626/11 od 27. rujna 2011. izvan žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 139/10.)

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje povodom prijedloga ovrhovoditelja za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: LXXVII-P-967/05-2 od 13. svibnja 2005., kao ovršne isprave, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 10.774,14 kuna / 1.429,97 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, određena je predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate. Određeno je da će se prijenos radi naplate izvršiti i prije pravomoćnosti pobijanog rješenja, te je trošak ovrhovoditelja određen u iznosu od 1.630,00 kuna / 216,34 eura.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011 - dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., dalje: OZ). Predlaže da se uvaži žalba i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi čl. 381. ZPP.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom ovrhovoditelja podnesenim dana 2. svibnja 2005. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: 5 LXXVII-P-967/05-2 od 13. svibnja 2005., kao ovršne isprave, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 10.774,14 kuna / 1.429,97 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Povodom navedenog prijedloga, pobijanim rješenjem određena je predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava radi naplate tražbine. Određeno je da će se prijenos radi naplate izvršiti i prije pravomoćnosti predmetnog rješenja, te je trošak ovrhovoditelja određen u iznosu od 1.630,00 kuna / 216,34 eura.

8. U odnosu na žalbene navode ovršenika valja istaknuti da u ovršnom postupku nije dopušten prigovor protiv klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave jer se radi o presudi suda pa je klauzulu pravomoćnosti ovršenik mogao pobijati (tražiti ukidanje) u parničnom postupku. Također, navodi ovršenika da je ovrhovoditelj trebao pokrenuti parnični postupak i protiv stvarnog vlasnika vozila, a ne isključivo protiv ovršenika kao i navodi koji se odnose na pravilnost dostave ovršne isprave, predmet su parničnog postupka koji je prethodio ovom ovršnom postupku, a u kojem je donesena ovršna isprava na temelju koje je doneseno pobijano rješenje. Slijedom navedenog, iste je ovršenik bio dužan istaknuti u tom postupku, odnosno u žalbi protiv ovršne isprave.

9. Stoga budući da ovršenik nije doveo u pitanje pravilnosti pobijanog rješenja te da je prema ocjeni ovog suda pravilno postupio prvostupanjski sud kada je, u smislu odredaba iz čl. 35. st. 2., čl. 38. i čl. 97. OZ, odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

10. Treba dodati i da o prigovoru zastare tražbine iz ovršne isprave, a koji žalbeni navodi upućuju na žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. t. 11. OZ, odlučuje prvostupanjski sud, sukladno odredbama iz čl. 48. st. 1. -3. OZ.

U Zagrebu 18. prosinca 2025.

Sutkinja:

Gordana Bošković Majerović