Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-840/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Stečajna masa iza KONIKOM d.o.o. u stečaju, OIB: 26397854170, zastupanog po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku u Osijeku, protiv protivnika osiguranja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-798/2025-2 od 14. ožujka 2025., dana 18. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-798/2025-2 od 14. ožujka 2025. u dijelu kojim je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja za iznos od 132,72 EUR /1.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim 5. listopada 2011., kao i za iznos od 102,86 EUR/775,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 3. listopada 2014. na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi br. Ovr-937/13 od 9. kolovoza 2013. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona.

II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba protivnika osiguranja te se preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 798/2025-2 od 14. ožujka 2025 u dijelu kojim je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja za iznos od 88,26 EUR/665,00 kn na temelju rješenja o ovrsi br. Ovrv-7503/2020 od 11. veljače 2021 i u tom dijelu se prijedlog za osiguranje odbija.

Obrazloženje

1. Pobijanim u izreci citiranim rješenjem sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja prihvaćajući prijedlog predlagatelja osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu bez navođenja žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovome postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) i bez prijedloga odluke sud drugog stupnja.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja u cijelosti kao neosnovanu.

4. Žalba protivnika osiguranja je djelomično osnovana.

5. Iz stanja u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja 6. ožujka 2025. podnio prijedlog radi osiguranja dospjelih tražbina prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a to na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinko iz Zagreba poslovni broj Ovrv-937/2013 od 9. kolovoza 2013. kojom je naloženo ovdje protivniku osiguranja namiriti ovdje predlagatelju osiguranja, tražbinu u iznosu od 1.000,00 kn (sada 132,72 EUR) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim 5. listopada 2011., kao i naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 775,00 kn (sada 102,86 EUR) sa zateznim kamatama tekućim od 3. listopada 2014. te na temelju rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-7503/2020-2 od 11. veljače 2021. u dijelu kojim je ovrhovoditelju određen trošak postupka u iznosu od 665,00 kn (sada 88,26 EUR).

6. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio prijedlog i donio pobijano rješenje kojim je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda iz članka 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a i u ovršnom postupku i postupku osiguranja, a niti postoje žalbeni razlozi iz članka 50. st. 5. OZ-a.

8. Odredbom čl. 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema čl. 297. istog zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.

9. S obzirom da je rješenje o osiguranju izdano bez obrazloženja prvostupanjski sud nije naveo ništa o tražbini predlagatelja osiguranja kao i o mogućnosti određivanja prisilnog založnog prava na predloženim nekretninama s obzirom na vlasništvo protivnika osiguranja, a s obzirom na dostavljenu dokumentaciju uz prijedlog za određivanje mjere osiguranja ovaj sud, koji na pravilnu primjenu materijalnog prava pazi po službenoj dužnosti, utvrdio je da je sud prvog stupnja djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

10. Mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava predlagatelj osiguranja ovlašten je zahtijevati samo na temelju one isprave koja je postala ovršna.

11.1. U konkretnom predmetu predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom - pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinko iz Zagreba poslovni broj Ovrv-937/2013 od 9. kolovoza 2013. (čl. 23. toč. 5. u svezi s čl. 202. st. 5. OZ-a), tražbina za koju se traži osiguranje namirenja je novčana, protivnik osiguranja je obveznik ispunjenja iste, a predmet osiguranja su nekretnine upisane u zemljišnim knjigama na ime protivnika osiguranja.

11.2. Slijedom navedenog, kako su u odnosu na navedenu tražbinu ispunjene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava, to je sukladno navedenoj odredbi čl. 296. OZ-a prvostupanjski sud osnovano odredio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u odnosu na novčanu tražbinu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-937/2013 od 9. kolovoza 2013.

12.1. Žalbeni navodi protivnika osiguranja u bitnom se svode na tvrdnju da osporava osnov i visinu potraživanja čije osiguranje se traži uknjižbom založnog prava na nekretnini u njegovom vlasništvu, kao i da je nastupila zastara.

12.2. Protivnik osiguranja u žalbi u žalbi osporava postojanje tražbine koja je predmetom osiguranja (ne priznajući utvrđeni iznos duga), kao i da je nastupila zastara, što predstavlja žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a. o kojim žalbenim razlozima odluku ne donosi ovaj žalbeni, već prvostupanjski sud, te je u odnosu na te žalbene razloga sud prvog stupnja dužan postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ-a koja se u postupku osiguranja primjenjuje sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a.

13. No u odnosu na tražbinu s osnove troškova postupka u iznosu od 88,26 EUR/665,00 kn na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-7503/2020 od 11. veljače 2021. pobijano rješenje nije pravilno.

14. Prema gore citiranoj odredbi čl. 296. OZ-a predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na osnovi ovršene isprave.

15. Dakle mjera osiguranja se može tražiti samo na temelju one isprave koja je postala ovršna, a kako je ovdje riječ o rješenju o ovrsi Ovrv-7503/2020 od 11. veljače 2021., ta isprava postaje ovršna isprava ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljo ispunjenje koji teče od dana dostave odluke ovršeniku. Iz prijedloga nije razvidno da je ta odluka stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti (nema klauzule), a ovršenik u žalbi ističe da je u odnosu na to rješenje izjavio žalbu (čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a), koja prileži listu 40 spisa.

16. Dakle proizlazi da predlagatelj osiguranja u odnosu na novčanu tražbinu u iznosu od 88,26 EUR/665,00 kn nije uz prijedlog dostavio ovršnu ispravu na kojoj se nalazi potvrda o ovršnosti pa je po ocijeni ovog suda prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje u odnosu na tu tražbinu pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio prijedlog predlagatelja osiguranja i odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava i za iznos od 88,26 EUR/665,00 kn, pa je u tom dijelu, a pozivom na odredbu čl. 51. st. 2. OZ-a rješenje valjalo preinačiti i prijedlog za osiguranje odbiti.

17. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. prosinca 2025.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković