REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-385/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Vukić i partneri, odvjetnici u Rijeci, protiv protivnice osiguranja ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Franjo Matković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Matković i Bezjak, odvjetnici u Rijeci, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-447/2024-4 od 16. siječnja 2025., 18. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr- 447/2024-4 od 16. siječnja 2025.
II Odbija se zahtjev protivnice osiguranja i predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
" I. Sud određuje predloženo osiguranje.
II. Predlagatelju osiguranja CR se određuje trošak u iznosu od 748,29 EUR, koji mu je dužan platiti protivnik osiguranja ŽR, u roku od 8 (osam) dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana 16. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. "
2. Protiv navedenog rješenja žalbu pravovremeno podnosi protivnica osiguranja zbog žalbenih razloga da je rješenje nezakonito u cijelosti jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje istoga. Ističe da nije predlagatelj ovlašten podnositi prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom na temelju koje je predlagatelj podnio prijedlog za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog rješenja uz obvezu predlagatelja osiguranja naknade troškova ovršnog postupka protivnici osiguranja, uz trošak sastava žalbe.
3. Odgovorom na žalbu predlagatelj osiguranja istu smatra neosnovanom te da je pogrešan stav protivnice osiguranja kako je u odnosu na predmetnu tražbinu nastupila zastara, uz obrazloženje vezano za nastup zastare i prekida zastare. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje uz obvezu protivnice osiguranja naknade troška sastava tog podneska.
4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 80/22., 114/22. i 155/23– dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 131/20, 114/22 i 6/24-– dalje OZ), a žalbom se iste posebno ne navode, dok je i materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st.2.toč. 2., 4., 8., 9., 13. i14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao što i materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
7. Osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja određeno je temeljem presude Općinskog suda u Opatiji, od 2. lipnja 2006. poslovni broj P-90/2006 pravomoćne od 17. listopada 2007. u odnosu na utvrđenu dospjelu tražbinu u iznosu od 20.012,01 eur-a, i to za iznos od 19.000,00 eura, sa zateznom kamatom od 22. travnja 2004. pa do isplate i na iznos od 1.012,01 euro, od 2. lipnja 2006. pa do isplate.
8. Kako prema ovršnim ispravama priloženim u spisu proizlazi, da predlagatelj osiguranja ima pravomoćnu i ovršnu, utvrđenu ali i nenamirenu tražbinu prema protivnici osiguranja, a da predlagatelj osiguranja želi osigurati svoju tražbinu na imovini protivnice osiguranja, prvostupanjski sud je ispravno postupajući po prijedlogu prihvatio i donio rješenje o osiguranju.
9. Prema odredbi čl. 296. OZ predlagatelj osiguranja ima pravo temeljem ovršne isprave kojom je utvrđena njegova novčana tražbina tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Novčana tražbina za koju se traži osiguranje treba zadovoljiti pretpostavke za dopustivost osiguranja a to je dospjelost i ovršivost tražbine, obzirom je osiguranje osnovano ne dobrovoljnim založnim pravom na nekretnini protivnika osiguranja dopušteno samo za takve tražbine, a koji su uvjeti ispunjeni u odnosu na protivnicu osiguranja.
10. U postupku osiguranja, obzirom na posljedice takvog žalbenog razloga, nema mjesta prigovoru zastare tražbine. U ovoj vrsti postupka koji se sastoji samo u osiguranju novčane tražbine, ne može se isticati prigovor zastare kao žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ i to zbog toga što se taj postupak po svojoj pravnoj prirodi ne može nastaviti u parničnom postupku. Stoga se taj žalbeni razlog može isticati samo u ovršnom postupku između istih stranaka, ali ne i u postupku osiguranja.
11. Ukoliko i protivnica osiguranja i dalje smatra da ovrha i osnovom tog zatraženog osiguranja nije osnovana, tada i može i pokrenuti postupak radi utvrđenja zastare tog potraživanja.
12. Ovršni sud donošenjem odluke o mjeri osiguranja ne ulazi u preispitivanje postojanja prava predlagatelja osiguranja, kao ni utvrđene novčane obveze protivnice osiguranja, obzirom da postupak prisilnog zasnivanja založnog prava nije postupak u kojem se namiruje tražbina predlagatelja osiguranja, već je to samo sredstvo osiguranja namirenja tražbine, te se u tom postupku i ne provodi namirenje već osigurava buduće namirenje i u okviru istog se niti ne raspravlja o osnovanosti, odnosno činjeničnim osnovama, koje su sporne vezano za postojanje i dalje tražbine predlagatelja osiguranja.
13. Obzirom na navedeno prvostupanjski sud je bio ovlašten postupajući po prijedlogu predlagatelja prihvatiti i donijeti rješenje o osiguranju u odnosu na zatraženi iznos.
14. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380.toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
15. Obzirom da protivnica osiguranja nije uspjela žalbom tada nije dosuđen žalbeni trošak sukladno odredbi čl. 154. u vezi s odredbom čl. 166. ZPP i čl. 21. OZ.
16. Trošak odgovora na žalbu nije dosuđen jer isti nije bio potreban, te je time odlučeno sukladno čl. 155. u vezi sa čl. 166. ZPP i čl. 21. OZ.
U Puli-Pola 18. prosinca 2025.
Sutkinja
Biljana Bojanić
