REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-416/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po zz Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Davidu Bajlo, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri, društvo s ograničenom odgovornošću, u Zadru, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1019/2021-31 od 25. ožujka 2025., 18. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1019/2021-31 od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je da se odgađa provedba ovrhe u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Poreznom upravom Područni ured Zadar,Klasa: UP/I-416-02/25-01/5.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditeljica iz svih žalbenih razloga. Žalbom, u bitnom navodi, da zahtjev za utvrđenjem zastare prava na naplatu koji je dostavljen uz prijedlog za odgodu ne spada pod jednu od pretpostavki iz čl. 65. st. 1. toč. 1. -11. Ovršnog zakona, a okolnost da bi ovršenik provedbom ovrhe ostao bez novčanih sredstava nema značaj nenadoknadive štete, već se mora raditi o vjerojatnosti štete u većem opsegu. Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog rješenja i da sud prvog stupnja nastavi sa provedbom ovrhe.

3. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi parničnog postupka, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. , 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje:OZ ), ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje pravilno.

5. U ovom postupku, a po prijedlogu ovrhovoditeljice, radi namirenja novčanog potraživanja temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj P-90/2012 od 28. prosinca 2012., potvrđene presudom Visokog Trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-5819/2013 od 11. siječnja 2017., a radi naplate potraživanja prema tuženici DĆ u iznosu od 151.517,30 eura, određena je ovrha na nekretnini ovršenika poslovni broj Ovr- 1019/2021 od 9. siječnja 2025.

5.1. Nakon uložene žalbe ovršenika koja je odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-200/2025 od 24. veljače 2025. odbijena, osim u odnosu na čl. 50. st.1. t.11. OZ-a, prvostupanjski sud je ovršenika uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga čl. 50. st.1. t.11. OZ-a zbog kojih je žalba izjavljena.

5.2. Podneskom od 19. ožujka 2025. predložena je odgoda ovrhe obzirom se radi o poreznoj obvezi dužnika DĆ, a pokrenut je i postupak pred nadležnim Uredom Porezne uprave u kojem postupku se ima meritorno odlučiti da li je nastupila zastara prava na naplatu potraživanja.

6. Prvostupanjski sud cijeneći odredbu čl. 65. st. 1. OZ obzirom da se pred Područnim uredom Zadar pod Klasom: UP/I-416-002/25-01/5 vodi posebni postupak radi utvrđenja zastare prava na naplatu poreznog duga, ispunjena je jedna od kumulativnih pretpostavki za odgodu ovrhe, prema odredbi čl. 65. st. 1., čl. 52. i 53. i čl. 55. OZ. U odnosu na pretpostavke koje se traže za odgodu ovrhe, smatra da je u smislu čl. 65. st. 1. OZ reguliran institut odgode ovrhe u odnosu na vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete provedbom ovrhe, pa time smatra da bi provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta ovršeniku, jer prema njegovom iskazu, da je predmetnu nekretninu dao u zakup, te da bi prodajom iste nastala šteta, na način da bi bila ugrožena njegova egzistencija i njegove obitelji, iz čega smatra da su kumulativno ispunjene pretpostavke propisane za odgodu ovrhe iz čl. 65. st.1. toč. 1. OZ, pa je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

7. Na temelju odredbe čl. 65. st. 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje:

1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, 6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, 8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, 9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, 10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.

8. Pobijanim rješenjem je i pravilno cijenjena jedna od pretpostavki odgode ovrhe a to je pokretanje postupka radi utvrđenja zastare prava na naplatu poreznog duga, obzirom da i pokretanjem tog postupka isti se i odnosi na neosnovan postupak ovrhe, te se posebno izražen navod zastare i cijeni u okviru istoga, obzirom je to osnova kojom je i pokrenut postupak utvrđenja proglašenja ovrhe nedopuštenom. Stoga se prigovor zastare ne cijeni samostalno, već u odnosu na postupak utvrđenja ovrhe nedopuštenom.

9. U odnosu na postojanje nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, ista, kao razlog odgode,mora biti učinjena vjerojatnom, ali ne i dokazana, kao i da bi se nastupanje štete, nenadoknadive ili teško nadoknadive, otklonilo odgodom ovrhe. Radi se o šteti koju ovršenik trpi provedbom ovrhe, a ne o budućoj šteti, odnosno ovršenik koji predlaže odgodu ovrhe je i naveo da ima mala primanja, te da je poslovni prostor dao u zakup, od kojeg ostvaruje prihod, čime bi bila ugrožena egzistencija obitelji, a koje navode ovrhovoditeljica nije posebno niti osporavala.

10. Obzirom i da se radi o odgodi prodajom nekretnine ovršenika, tada i do donošenja odluke o osnovanosti potraživanja i u odnosu na postupak koji se vodi pred Poreznom upravom, neće biti posebnih problema za ovrhovoditeljicu. U tom postupku će se i odlučivati o prigovoru zastare tražbine ovrhovoditelja, i time odlučiti o mogućnosti daljnjeg vođenja postupka ovrhe.

11. Slijedom navedenog valjalo je žalbu ovrhovoditeljice odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st.1. OZ i odlučiti kao u izreci.

U Puli - Pola 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Biljana Bojanić