Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-135/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja KN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz ZOU Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, odvjetnici u Osijeku, protiv protustranke FN, iz [adresa], radi uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Z- 14129/2024-3 od 3. travnja 2025., dana 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Z-14129/2024-3 od 3. travnja 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prigovor predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Z-13813/2024 od 30. kolovoza 2024.

II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora na suvlasničkom dijelu nekretnine FN (E-1) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica]/3

II Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku postupiti po točki II izreke."

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava vlasništva.

6. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjene pretpostavke za upis uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine.

7. Ispitujući pobijano rješenje kao postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji upire predlagatelj s obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice vezano za primjenu odredbe čl. 145. st. 4. i čl. 116. i čl. 117 te čl. 59. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19, 128/22 i 127/24-dalje ZZK).

9. Pošavši od tvrđenja, da opisi predmetnog stana u priloženim Ugovorima o kupoprodaji i darovanju ne odgovaraju opisu predmetnog stana iz zemljišne knjige, prvostupanjski sud je odbio prigovor kao neosnovan i na temelju čl. 116 i čl. 117. te čl. 59. ZZK u vezi čl. 145 st. 4. ZZK-a odlučio na navedeni način.

10. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

11. Stoga, suprotne tvrdnje predlagatelja su bez pravnog uporišta.

12. U odnosu žalbene navode prvenstveno se ukazuje da je zemljišno knjižni postupak strogo formalan postupak.

13. Prema odredbi čl. 116. ZZK-a za odlučivanja o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kada je prijedlog stigao u zemljišnu knjigu.

14. Jednako tako, čl. 117. st. 1. toč. c) i d) ZZK-a propisano je da će sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge dopustiti upis ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i isprave imaju potreban oblike, a što nije slučaj u ovoj pravnoj stvari.

15. Nadalje, prema čl. 59. st,. 1. toč. a) ZZK-a privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, uza sve ono što je propisano ovim Zakonom ili posebnim zakonom, sadržavati i točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva.

16. U iznesenom pravnom kontekstu, na žalbene navode ukazuje se da iz zk. izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je FN vlasnica stana "B" koji se sastoji iz kuhinje s 8,37 mr, izbe sa 1,99 m2, kupaone sa 3,65m2, sobe 19,71 m2 i tavanskog prostora u površini od 38,36 m2 koji predstavlja suvlasnički dio nekretnine (E-1) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća u [adresa]. površine 98 m2.

17. Međutim, iz dostavljenih isprava odnosno Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o darovanju, a na temelju kojih se predlaže uknjižba prava vlasništva proizlazi kako to navodi prvostupanjski sud da opis nekretnina iz tih isprava ne odgovara opisu iz zemljišne knjige.

Ovdje valja ukazati i na to, da između ostalog stan opisan u zemljišnoj knjizi se sastoji i od tavanskog prostora.

18. Stoga, u naprijed iznesenim okolnostima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da obzirom na opisan stan-nekretninu u zemljišnoj knjizi i stan u priloženim ispravama (opis, površina te tavanski prostor) nisu ispunjene pretpostavke za uknjižba prava vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini.

19. Naime, za odlučivanje o prijedlogu za uknjižbu je mjerodavno stanje zemljišne knjige u trenutku kada je prijedlog stigao sudu i nekretnina u ispravi treba biti opisana prema podacima iz zemljišne knjige u kojoj je upisana, a u konkretnom slučaju ta nekretnina nije na takav način u ugovorima odnosno ispravama napisana.

20. U odnosu na ostale žalbene navode kojim ponavlja navode iznesene u prigovoru na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

21. Obzirom na naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu relevantni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

22. Suprotno tvrdnji predlagatelja, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

23. Slijedom svega iznesenog, temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u stavku I., II. i III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 22. prosinca 2025.

Sudac:

Suzana Radaković