Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-260/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u zemljišno knjižnoj stvari predlagateljice NŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Branka Skanski i Oskar Benussi, odvjetnici u Dubrovniku, radi zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Z-5364/2024 od 12. ožujka 2025., dana 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Z-5364/2024 od 12. ožujka 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Preinačuje se rješenje ovog suda pod Z-14343/2023 od 23. travnja 2024. te se odbija prijedlog za upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka i nalaže uspostava zemljišni-knjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe odbijenog prijedloga."

2. Protiv rješenja žali se predlagateljica iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog radi upisa zabilježbe ustavne tužbe na nekretninama protustranke kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti prijedloga i primjene odredbe čl. 93. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19, 128/22 i 127/24-dalje u tekstu: ZZK).

8. Pošavši od utvrđenja, da iz sadržaja ustavne tužbe proizlazi da ishod tog postupka neće utjecati na ikakve promjene zemljišnoknjižnog stanja i da se zabilježba ustavne tužbe ne može izjednačiti sa zabilježbom izvanrednog pravnog lijeka iz čl. 93. ZZK-a, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava preinačio pobijano rješenje zemljišnoknjižnog referenta i odbio prijedlog za zabilježbu ustavne tužbe te na temelju čl. 145. st. 1. ZZK-a u vezi čl. 120. st. 1. ZZK- a odlučio na navedeni način.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

10. Stoga, suprotne tvrdnje predlagateljice su bez pravnog uporišta.

11. U odnosu na žalbene navode da prigovor protustranke Excelsa nekretnine d.o.o. nije pravodoban ukazuje se na slijedeće.

12. Iz stanja spisa i povratnice proizlazi da je podnositelju prigovora pobijano rješenje uručeno u smislu čl. 137. st. 5 ZZK-a 29. svibnja 2024 (list 18 spisa), pa rok od 15 dana teče od navedene dostave te je zadnji dan roka 13. lipnja 2024. obzirom da se prigovor može izjaviti u roku od 15 dana od dana dostave.

13. Kako iz stanja spisa proizlazi da je prigovor podnesen 2. svibnja 2024. (list 21-23 spisa), to je isti podnesen unutar zakonskog roka, pa su suprotni žalbeni navodi neutemeljeni.

14. Žalbeni navodi kojima se ukazuje da se novi vlasnik nekretnine koja je predmet ovog postupka Dubrovnik projekti d.o.o. podneskom pridružio navodima prigovora nisu razmatrani jer istom pobijano rješenje nije dostavljeno niti je isti podnio prigovor.

15. U odnosu na žalbene potrebno je reći da je čl. 93. st. 1. ZZK, a na kojoj odredbi predlagateljica temelji svoj prijedlog zabilježbe ustavne tužbe, propisano da zabilježba izvanrednog pravnog lijeka je zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je provedena na temelju pravomoćne odluke kojom se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija.

Nadalje, stavkom 2. propisano je da prijedlog za zabilježbu iz st. 1. navedenog čl. može se podnijeti prije ili nakon podnošenja izvanrednog pravnog lijeka, a u roku za podnošenje prigovora odnosno žalbe protiv zemljišno knjižnog rješenja koje je doneseno na temelju odluke koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija.

Prema stavku 3. propisano je da prijedlogu za upis zabilježbe iz navedenog st. 1. sud će udovoljiti ako predlagatelj u roku od 30 dana od dana podnošenja prijedloga dostavi dokaz da je podnesen izvanredni pravni lijek u protivnom će prijedlog odbaciti. Nadalje, st. 4. propisano je da zabilježba iz st. 1. ovog čl. nije zapreka za provođenje daljnjih zemljišno knjižnih upisa, dok je stavkom 5. propisano da se na zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 86. do 89. Zakona o zabilježbi spora.

16. Međutim, ustavna tužba nije izvanredni pravni lijek, nego se radi o posebnom ustavnopravnom sredstvu zaštite ustavnih prava, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da ustavna tužba nije izvanredni pravni lijek jer je izvanredni pravni lijek revizija i ponavljanje postupka prema odredbama ZPP-a.

17. Dakle, ustavna tužba nije izvanredni pravni lijek već posebno upravnopravno sredstvo zaštite ustavnih prava u pojedinačnim slučajevima, a kako to navodi i sam Ustavni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama kao na primjer U-III-5903/2013 i dr.

18. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu odlučni te su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

19. Obzirom na naprijed navedeno, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio na navedeni način.

20. Slijedom svega iznesenog temeljem odredbe čl. 149. st. 3. valjalo je odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 22. prosinca 2025.

Sudac:

Suzana Radaković