Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Zk-250/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Z- 46158/2023 od 27. siječnja 2025., dana 22. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Z-46158/2023 od 27. siječnja 2025.
II Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica].
III Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica].
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
[katastarska općina]
- Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica].
II/ Određuje se zabilježba odbijanja prijedloga za otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretnine iz točke I/ ovog rješenja.
III/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].“
2. Protiv rješenja žali se predlagateljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na predmetne nekretnine.
5. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjene pretpostavke za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.
6. Ispitujući pobijano rješenje kao postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koju upire žaliteljica s obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice vezano za primjenu odredbe čl. 145. i čl. 208. i čl. 209. st. 4. u vezi čl. 117. i čl.118. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22 i 127/24- dalje u tekstu; ZZK).
8. Pošavši od utvrđenja, da predlagateljica uz prijedlog nije dostavile isprave koje bi bile valjani osnov za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka te ničim nije učinila vjerojatnim da bi bila vlasnica predmetnih nekretnina time da sud u ovoj fazi odlučuje samo o tome da li predlagatelj raspolaže ispravama iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja postupka, prvostupanjski sud je temelju čl. 208. st. 3. ZZK-a odlučio na navedeni način.
9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.
9. Stoga, suprotne tvrdnje predlagateljice su bez pravnog uporišta.
10. Odredbom čl. 208. st. 1. ZZK-a propisano je da pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog, dok je st.3. propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravno koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određenje zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama navedenog Zakona može biti predmet zemljišno knjižnog upisa.
11. Jednako tako, odredbom članka 209. stavka 4. ZZK-a propisano je da prijedlogu treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i si.).
12. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski suda dao je jasne i valjane razloge kada je utvrdio da izjave kojima treće osobe izjavljuju kako je predlagateljica stekla predmetne nekretnine usmenim darovanjem 2013. od izvanknjižne vlasnice TL predstavljaju izjave svjedoka i ne predstavljaju izjave iz čl. 209. st. 4. ZZK-a.
13. Na žalbene navode potrebno je reći i to da je prvostupanjski sud utvrdio da TL nije preminula pa nije nemoguće sastaviti ispravu kojom bi ista potvrdila da je predmetne nekretnine zaista i darovala predlagateljici.
14. Pored navedenog, u odnosu na zk. vlasnicu EL predlagateljica kako to proizlazi iz stanja spisa ne obrazlaže pravni slijed, a niti dostavlja ikakve isprave.
15. Stoga, suprotno tvrdnji predlagateljice prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je utvrdio da predlagateljica nije u posjedu isprave koja bi bila temelj za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, dakle ispravom nije učinila vjerojatnim da bi joj pripadalo pravo koje nije upisano u njezinu korist, a radi čega bi trebalo ispraviti zemljišno knjižno stanje time da sama neusklađenost zemljišne knjige sa stvarnim stanjem nije opravdan razlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.
16. U odnosu na ostale žalbene navode kojim ponavlja navode iznesene u prigovoru na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.
17. Imajući u vidu naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
18. Obzirom na sve navedeno, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.
19. Slijedom iznesenog, valjalo odbiti žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 149. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u stavi I., II. i III. izreke ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 22. prosinca 2025.
Sudac:
Suzana Radaković
