Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2822/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice STL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnica Kristina Cerin Načinović, odvjetnica u Rovinju, Andree iz Bala 2, protiv tužene Zagrebačke banke d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, koju zastupaju punomoćnici Boris Porobija, Sanja Porobija i Margita Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija u Zagrebu, Galleria Importanne, Iblerov trg 10/VII, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi i rješenju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-1034/2019-59 od 19. svibnja 2025., 18. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene Zagrebačke banke d.d., kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-1034/2019-59 od 19. svibnja 2025., u odluci o troškovima parničnog postupka pod točkom III. izreke, u dijelu kojim se nalaže tuženici naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 8.159,10 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Preinačuje se navedena presuda u odluci o troškovima parničnog postupka pod točkom III. izreke, u dijelu kojim se nalaže tuženici naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka preko iznosa od 8.159,10 eura (za iznos od 931,25 eura) i u tom dijelu sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova preko iznosa od 8.159,10 eura (za iznos od 931,25 eura).

III. Nalaže se 1. tužitelju ST i 2. tužiteljici STL naknaditi tuženoj Zagrebačkoj banci d.d., trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,86 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je pod točkom I. izreke utvrđeno da su ništetne odredbe i dijelovi odredaba čl. 1., 2. i 7. Ugovora o namjenskom kreditu broj: [broj kredita], zaključenog 17. siječnja 2008. između 1. tužitelja ST, kao korisnika kredita i 2. tužiteljice STL, kao sudužnika, s jedne strane i tuženice s druge strane, kao Kreditora, a kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po tom Ugovoru o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženice i drugim internim aktima tuženice, te kojima je ugovorena valutna klauzula, uz koju je vezana glavnica švicarski franak. Pod točkom II. izreke je naloženo tuženici da 1. tužitelju ST isplati iznos od 27.918,30 eura sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u izreci pobijane presude, dok je pod točkom III. izreke naloženo tuženici da tužiteljma naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od u iznosu od 9.090,35 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba u odnosu na naznačenog tužitelja ČT (umrlog prije podnošenja tužbe).

3. Protiv odluke o trošku sadržane u navedenoj presudi u dijelu pod točkom III. izreke, žali se tuženica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže odluku o troškovima postupka preinačiti u smislu žalbenih navoda. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od ukupno 318,68 eura.

4. Žalba tuženice je djelomično osnovana.

5. Ispitujući odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi, kao i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi tuženice, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnoga prava (čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. i 167. st. 1. ZPP-a), nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, s time da nije počinjena niti povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju tuženica u žalbi posebno upire, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, dok činjenica da u pobijanoj odluci sud nije određeno naveo materijalni propis koji je primijenio prilikom vrednovanja i obračunavanja odvjetničkih radnji u zastupanju tužitelja, ne čini pobijanu odluku nerazumljivom, jer se isto može razumjeti iz obrazloženja pobijane odluke, tako da se navedena presuda može ispitati.

6. Međutim, prvostupanjski sud je u odluci o troškovima postupka sadržanoj u prvostupanjskoj presudi, djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženicu nadoknaditi tužiteljima parnične troškove u dosuđenom iznosu, čemu tuženica žalbenim navodima osnovano prigovara.

7. Naime, prvostupanjski je sud točkom III. presude, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, u svezi s odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa), naložio tuženici nadoknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 9.090,35 eura.zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate, uz obrazloženje da je tužbeni zahtjev usvojen, slijedom čega je tuženica dužna tužiteljima nadoknaditi prouzročene parnične troškove nastale vođenjem postupka i to trošak sastava tužbe - 250 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), trošak za sastav 6 obrazloženih podneska po 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak za zastupanje na 6 ročišta po 250 bodova za svaki po Tbr. 9. toč. 1. Tarife (12. listopada 2020., 25. studenoga 2020., 27. listopada 2021., 22. svibnja 2024., 4. ožujka 2025. i 8. travnja 2025.), što je ukupno 3.250 bodova, sve to uz dodatnih 10% zbog zastupanja dvije osobe (Tbr.40 Tarife), što je ukupno 6.630,00 eura, na koji se iznos dodaje PDV od 25% (1.657,50 eura), što iznosi ukupno 8.287,50 eura, čemu je pribrojen trošak pristojbe za tužbu u iznosu 388,35 eura i trošak vještačenja u iznosu od 370,96 eura te dopunskog vještačenja u iznosu od 43,54 eura; čime se sveukupno dobije iznos od 9.090,35 eura.

8. Prvostupanjski sud je o zahtjevu stranaka za naknadom parničničnih troškova odlučio presudom, s tim da se prema čl. 129. st. 5. ZPP-a, odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem.

9. Žalbenim navodima, pozivom na odredbu čl. 155. ZPP-a, tuženica upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odnosu na dosuđene troškove postupka, uz tvrdnju da je sud tužiteljima dosudio troškove koji nisu bili nužni u sporu, naročito s obzirom na to da je presuda donesena isključivo na temelju utvrđenja iz kolektivnog spora, osporavajući pravo tužitelja na naknadu šest obrazloženih podnesaka i šest ročišta u postupku, kao i pravo na naknadu sudske pristojbe.

10. U odnosu na odluku o naknadi praničnih troškova, pravilno sud prvog stupnja odlučuje o pravu tužitelja na naknadu prouzročenih parničnih troškova na način da tužiteljima u ovom postupka priznaje pravo na naknadu troškova koji se odnose na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku, i to za sve poduzete radnje u postupku, ali isto tako i u odnosu na preostale troškove postupka, pravilno cijeneći, suprotno žalbenim prigovorima tuženice, da se radi o troškovima koji su bili nužni u ovom postupku u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a, i to neovisno o tome što se pri odlučivanju o tužbenom zahtjevu rukovodio, između ostalog, i utvrđenjima iz kolektivnog spora, imajući u vidu da je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja (na okolnost utvrđivanja činjenica na kojima su tužitelji temeljili postavljeni zahtjev), u ovom postupku izvodio dokaze, pri čemu je iz obrazloženja odluke jasno vidljivo i to koju Tarifu je imao u vidu pri obračunavanju troška te koji tarifni broj.

11. Međutim, po ocjeni ovog suda, djelomično osnovano tuženica prigovara da je sud prvog stupnja tužiteljima pogrešno priznao troškove za svih šest obrazloženih podnesaka po Tbr. 8. toč. 1. Tarife (po 250 bodova za svaki) te za svih šest ročišta po Tbr. 9. toč. 1. Tarife (po 250 bodova za svako). Naime, tužiteljima je pravilnom primjenom materijalnog prava (Tarife) za podnesak od 15. listopada 2019. trebalo priznati naknadu po Tbr. 8. toč. 3. Tarife u iznosu od 125 bodova, jer se radilo o obrazloženom podnesku izvan Tbr. 8. toč. 1. Tarife (kojim je ispravljena tužba u skladu sa rješenjem suda), kao i za podnesak od 23. prosinca 2020. (kojiim su sukladno rješenju suda predložene konkretne okolnosti izvođenja financijskog vještačenja) te isto tako za podnesak od 2. srpnja 2024. (kojim je u skladu s rješenjem suda tužbeni zahtjev usklađen s dopunom nalaza i mišljenja financijskog vještaka i izmijenjenom valutom), dok je za preostala tri podneska (12. listopada 2020., 26. listopada 2021. i 16. svibnja 2024.), sud prvog stupnja pravilno tužiteljima priznao naknadu po Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za svaki podnesak po 250 bodova, imajući u vidu da se radilo o obrazloženim podnescima u kojima su se tužitelji očitovali na odgovor na tužbu tuženice (12. listopada 2020.), usklađivali tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka uz očitovanje na nalaz vještaka (26. listopada 2021.) te se očitovali na tijek postupka i navode tuženice i istaknute prigovore iz njezinog zadnjeg podneska (16. svibnja 2024.).

12. Nadalje, imajući u vidu da se na ročištu od 12. listopada 2020. nije raspravljalo o glavnoj stvari, već je isto odgođeno prije početka raspravljanja, odvjetniku za pristup na to ročište pripada nagrada po Tbr. 9. toč. 5. Tarife – 50 bodova. Za preostalih pet ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili dokazi (25. studenoga 2020., 27. listopada 2021., 22. svibnja 2024., 4. ožujka 2025. i 8. travnja 2025.), sud prvog stupnja je pravilno odvjetniku priznao nagradu po Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za svako ročište po 250 bodova.

13. Stoga, valjalo je odvjetniku koji je zastupao tužitelje u ovom postupku priznati nagradu za zastupanje tužitelja u visini od sveukupno 2.675 bodova čemu se ima pribrojiti 10% po Tbr. 40. toč. 1. Tarife (267,50 bodova), što ukupno iznosi 2.942,50 bodova, što uz primjenu odredbe Tbr. 54. iznosi 5.885,00 eura, tako da uz pripadajući PDV od 25% (1.471,25 eura), u konačnome iznosi 7.356,25 eura.

14. Žalbeni navodi kojima tuženica prigovara neosnovano dosuđenom trošku koji se odnosi na pristojbu za tužbu u iznosu od 388,35 eura, nisu osnovani. To stoga što se radi o trošku na koji tužitelji imaju pravo temeljem odredbe čl. 151. st. 1. ZPP-a, jer se radi o pristojbi koju su tužitelji podmirili u navedenom iznosu u skladu s rješenjem suda poslovni broj P-1034/2019-2 od 2. listopada 2019. (list 26 spisa), imajući u vidu i to da su navedenu pristojbu tužitelji platili prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 51/23) koji je stupio na snagu 20. svibnja 2023., a pristojba za tužbu je plaćena 27. listopada 2019. (kako to proizlazi iz potvrde o provedenom nalogu za plaćanje s lista 27 spisa).

15. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak vještačenja u iznosu od 370,96 eura te trošak dopunskog vještačenja u iznosu od 43,54 eura, pravilno je sud tužiteljima priznao naknadu navedenog troška koji su tuženici u tom iznosu podmirili, s time da tuženica žalbenim navodima određeno niti ne prigovara navedenom trošku.

16. Pored navedenog, neosnovano tuženica žalbenim navodima ističe da je sud prvog stupnja pri odlučivanju o troškovima postupka zanemario činjenicu da je tužba tužitelja dijelom odbačena, imajući u vidu da, kako to proizlazi iz sadržaja spisa i pobijane odluke, u odnosu na tužitelje ST i STL, tužba niti u jednom dijelu nije odbačena, već je do odbačaja tužbe došlo u odnosu na naznačenog tužitelja ČT, umrlog prije podnošenja tužbe, koji odbačaj tužbe ne utječe na uspjeh navedenih tužitelja u ovome sporu (jer se ne odnosi na njih).

17. Slijedom svega obrazloženog, odluku o troškovima postupka je valjalo potvrditi za iznos od 8.159,10 eura te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a u preostalom dijelu za iznos od 931,25 eura, rješenje preinačiti i taj dio zahtjeva tužitelja odbiti te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

18. Kako je tuženica uspjela sa žalbom u omjeru od približno 10% (žalila se na iznos od 9.090,36 eura), a ovom odlukom je njezinoj žalbi udovoljeno u iznosu 931,25 eura, ista sukladno odredbama Tbr. 10. toč. 1., 46. i 54. Tarife, ima pravo na naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 25,00 eura (10% od 250,00 eura), čemu je valjalo pribrojiti iznos od 6,86 eura, odnosno 10% od plaćene sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 68,68 eura, te u konačnome tuženici dosuditi žalbeni trošak u iznosu od 31,86 eura i odlučiti kao pod toč. III. izreke ovog rješenja.

19. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. prosinca 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža