Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž- 2347/2025- 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koje zastupa punomoćnik Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri u Zagrebu, protiv tuženice LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-184/2024-5 od 14. ožujka 2025. godine, dana 18. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-184/2024-5 od 14. ožujka 2025. godine pod točkom I izreke u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vedrane Borić u Osijeku poslovni broj Ovrv- 6554/2024 od 17. lipnja 2024. godine.

II. Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana i preinačuje navedena presuda pod točkom II izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, te odlučuje:

„Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 90,28 eura sa zateznim kamatama sukladno odredbi članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima kao sudionici u ostalim odnosima, koja teče od 18. prosinca 2025. godine do isplate, u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vedrane Borić u Osijeku poslovni broj Ovrv- 6554/2024 od 17. lipnja 2024. godine kojim se nalaže tuženici da plati tužitelju 67,86 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 4. lipnja 2024. godine do isplate, dok je u preostalome dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I izreke). Naloženo je tuženici da naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 34,72 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 17. ožujka 2025. godine do isplate, dok je u preostalome dijelu zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan (točka II izreke). Odbačen je kao nedopušten zahtjev za naknadu 13,27 eura po osnovi sudske pristojbe na presudu (točka III izreke).

2. Protiv navedene presude pod točkom II izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka žali se tužitelj zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijani dio presude preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Navedenu presudu pod točkom I izreke u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi pobija tuženica bez navođenja žalbenih razloga iz odredbe članka 353. st. 1. ZPP, s prijedlogom „da se otpiše dugovanje“.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 67,86 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, s osnove neplaćene televizijske pristojbe za razdoblje od svibnja 2023. godine do veljače 2024. godine.

7. U ovome predmetu radi se o nastavljenom postupku povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

8. Sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP radi se o sporu male vrijednosti, a sudska odluka kojom se okončava spor male vrijednosti se, u skladu s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnoga prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. toč. 3. ZPP. Tužena u žalbi opetovano ističe da ne posjeduje TV prijamnik, te da je odjavila pretplatu. S obzirom da su navedeni prigovori činjenične prirode isti nisu razmatrani s obzirom da se u sporu male vrijednosti žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio nije ustanovljeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 467. st. 1. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

10. Temeljem utvrđenja da tuženica nije dokazala niti jedan navod iz odgovora na tužbu, te nije predložila niti dokaze iz kojih bi se moglo utvrditi da nije dužna platiti 67,86 eura po osnovi pristojbe za prijamnik na adresi u [adresa] jer nije dokazala da je odjavila prijamnik na adresi u [adresa], da je tužitelj podneskom od 27. studenoga 2024. godine naveo da je 16. svibnja 2024. godine primljena uplata od 10,62 eura i 3. lipnja 2024. godine uplata od 32,45 eura i da je tim uplatama plaćeno 4,73 eura zateznih kamata kao i 38,34 eura glavnoga duga, te da tuženica nije osporila da je dugovanje samo djelomično podmireno, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine, broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24.- dalje: ZHRT) održao na snazi platni nalog za iznos od utuženih 67,86 eura sukladno odredbi članka 451. st. 3. ZPP.

11. Odredba članka 34. ZHRT propisuje: „Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.“

12. S obzirom da tuženica ima prijavljen prijamnik na adresi u [adresa], dužna je platiti utuženu televizijsku pristojbu s obzirom da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 36. ZHRT za oslobođenje od plaćanja iste (u slučaju odjave prijamnika).

13. Stoga je valjalo temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio prvostupanjske presude, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke ove drugostupanjske presude.

14. Tužitelj osnovano pobija pravilnost i zakonitost odluke o trošku parničnoga postupka. Osnovano ukazuje na odredbu članka 154. st. 2. ZPP koja propisuje da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. U situaciji kada je tužitelj precizirao tužbeni zahtjev na iznos od 67,86 eura (nakon umanjenja nespornih uplata od strane tuženice) prilikom odmjeravanja troškova parničnog postupka prvostupanjski sud je pogrešno postupio kada je odmjerio uspjeh prema odredbi članka 154. st. 2. ZPP s obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa preciziranim tužbenim zahtjevom.

15. Zato je trebalo žalbu tužitelja prihvatiti i dosuditi daljnji trošak preko iznosa od dosuđenih 34,72 eura do iznosa od zatraženih 125,00 eura (za iznos od 90,28 eura) na ime jednokratne nagrade u parničnom postupku sukladno odredbi Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23) u vezi Tbr. 46. i Tbr. 54 Tarife, sve sukladno odredbi članka 380. toč. 3. ZPP. Zato je odlučeno kao pod točkom II izreke ove drugostupanjske presude.

16. Zatezne kamate su dosuđene tužitelju kao sudioniku u ostalim odnosima sukladno odredbi članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) u vezi članka 151. st. 3. ZPP.

17. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 18. prosinca 2025. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević