Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2156/2024-2

U  I M E  R E P U B L IK E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NOVI DANI d.o.o., Split, B. Papandopula 25, OIB: 95077462370, kao zajedničkog upravitelja stambene zgrade u [adresa], koje zastupa punomoćnik Dora Živković, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika SPLITING d.o.o., Split, Šibenska 29, OIB: 06280878935, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-316/2022 od 29. prosinca 2023. godine, dana 18. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-316/2022 od 29. prosinca 2023. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dalibora Pavlovića poslovni broj Ovrv- 521/2021, UPP/OS- Ovrv- 14/2021 od 11. siječnja 2022. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na račun zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], na žiro-račun broja [broj bankovnog računa] kod Imex banke d.d. iznos od 746,75 eura/5.626,40 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice kako je pobliže određeno izrekom kao i da na navedeni račun zajedničke pričuve navedene stambene zgrade namiri tražbinu u iznosu od 130,39 eura/982,42 kune sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice kako je pobliže određeno izrekom (točka I izreke). Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 474,48 eura/3.575,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 29. prosinca 2023. godine do isplate (točka II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova zajedničke pričuve za dva posebna dijela zgrade sagrađene na č.k.br. 8405 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasnički dio 25/1138 etažno vlasništvo (E-6), dijela koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom podrumskog prostora 6, u podrumu, koji ima netto korisnu površinu 25,20 m2, i suvlasnički dio: 135/1138 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14) dijela koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana 8, u potkrovlju, koji se sastoji od ulaznog prostora, WC-a, dvije kupaonice, kuhinje sa blagovaonicom, dnevnog boravka, predsoblja, tri sobe i galerijskog prostora, ukupne netto površine 126,95 m2 te dva balkona ukupne netto površine 8,40m2, odnosno ukupne netto površine 135,35 m2 te vanjskog pripatka stana: parkirališta P11, neto površine 12,50 m2, u utuženom iznosu od 746,75 eura i iznosu od 130,39 eura.

5. Sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP radi se o sporu male vrijednosti, a sudska odluka kojom se okončava spor male vrijednosti se sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnoga prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. toč. 3. ZPP. Zbog navedenog žalbeni prigovori kojima žalitelj sadržajno upire na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nisu razmatrani (da predmetni stan i podrumski prostor koristi RT i njegova obitelj i da je RT oslobođen od obveze plaćanja zajedničke pričuve).

6. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 467. st. 1. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. U ovome predmetu radi se o nastavljenom postupku povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

8. Temeljem utvrđenja da je tužitelj upravitelj stambene zgrade u [adresa], da je tuženik vlasnik dva posebna dijela navedene zgrade sagrađene na č.k.br. 8405 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] suvlasnički dio 25/1138 etažno vlasništvo (E-6), dijela koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom podrumskog prostora 6, u podrumu, koji ima netto korisnu površinu 25,20 m2, i suvlasnički dio:

135/1138 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14) dijela koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana 8, u potkrovlju, koji se sastoji od ulaznog prostora, WC-a, dvije kupaonice, kuhinje sa blagovaonicom, dnevnog boravka, predsoblja, tri sobe i galerijskog prostora, ukupne netto površine 126,95 m2 te dva balkona ukupne netto površine 8,40 m2, odnosno ukupne netto površine 135,35 m2 te vanjskog pripatka stana parkirališta P11, neto površine 12,50 m2, da je tuženik kao vlasnik u utuženom vremenskom razdoblju temeljem međuvlasničkog ugovora bio dužan za svoj suvlasnički dio plaćati iznose kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, da istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan s obzirom da je obveznik plaćanja pričuve vlasnik nekretnine, te da tuženik nije niti tvrdio da je za utuženo razdoblje tužitelju isplatio sredstva zajedničke pričuve, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi članka 380., članka 90. st. 1. i st. 2. i članka 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 137/99, 22/00,73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14- dalje: ZVDSP) održao na snazi platni nalog sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP.

9. S obzirom da je tužitelj vlasnik predmetnih posebnih dijelova nekretnine kao i njihovih pripadaka dužan je platiti doprinose za zajedničku pričuvu u utuženom iznosu čija visina među strankama niti nije sporna. Pri tome žalbeni navodi kojima se ističe da je oslobođen plaćanja zajedničke pričuve ne mogu dovesti u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude jer ZVDSP ne poznaje institut oslobođenja od plaćanja zajedničke pričuve, a dužnost plaćanja zajedničke pričuve proizlazi iz samog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka nije pobijana žalbenim navodima, a ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost te odluke sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP.

11. Slijedom svega izloženog, trebalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

12. Zato je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević