Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3976/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Ana Posavčić iz Kutine, protiv tuženog DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Mate Puljiz iz Novske, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni br. P-2/2024-36 od 29. rujna 2025., dana 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni br. P-2/2024-36 od 29. rujna 2025. u pobijanoj točki III izreke.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni br. P-2/2024-36 od 29. rujna 2025. u pobijanoj točki I izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku DE iz [adresa] isplatiti tužitelju TE iz [adresa] iznos od 279,53 € (dvjesto sedamdeset i devet eur i pedeset i tri cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 1.7.2021. do 31.12.2022., od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana „

III. Preinačava se presuda u točki III u dijelu kojem tuženiku nije dosuđen parnični trošak i sudi:

Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 531,25 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja tuženiku pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekućom od 18. prosinca 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 62,25 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I nalaže se tuženiku DE isplatiti tužitelju TE iznos od 279,53 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom dok je u točki II odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatom iznosa od 662,80 €. U točki III odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Citiranu presudu žalbom pobija tužitelj u točki III izreke presude dok tuženik pobija istu presudu u dijelu u kom nije uspio u sporu tj. U točkama I i III izreke presude, oboje iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč.1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22 i114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima ili je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova sastava žalbi.

3. Žalba tužitelja je neosnovana dok je žalba tuženika osnovana.

4. U donošenju pobijane presude nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tuženik, jer je po ocjeni ovog žalbenog suda izreka jasna i neproturječna, a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, neproturječne sadržaju dokaza u spisu.

5. Također u donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio ni jednu drugu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5.1. Međutim po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski sud je na temelju pravilno utvrđenih činjenica pogrešno primijenio materijalno pravo radi čega je pobijana presuda preinačena kao u izreci temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

6. Naime iz danog obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da Između stranaka nije sporno da su stranke zajedno sa BE dogovorile zajedničkim sredstvima kupiti tzv. puhalnik (stroj za dizanje žita) i da su stranke i BE svaki dali 1/3 vrijednosti za kupnju puhalnika odnosno svaki je dao iznos od 1.600,00 kn i dogovorili su se da će puhalnik koristiti prema potrebi zajedno sva trojica.

- da nije sporno da tako su se tužitelj i tuženik dogovorili da zajednički izgrade prikolicu za prijevoz drva, a za što je tužitelj osigurao sav materijal, a tuženik je dao osovinu i sam je izradio prikolicu.

- da tužitelj u tužbi tvrdi da mu tuženik više ne dozvoljava koristiti puhalnik niti prikolicu za prijevoz drva pa potražuje novčani iznos kako je to navedeno u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu a s osnova svog dijela uloženih sredstava.

- da na temelju iskaza stranaka nesporno je utvrđeno da od 2021. se puhalnik nalazi kod tuženika i da tužitelj od tada više ne može koristiti predmetni puhalnik.

- Prvostupanjski sud smatra da, kako je nesporno da su stranke stekle suvlasništvo na puhalniku svaki u 1/3 dijela, to na temelju odredbe članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. - dalje: ZV) tužitelju pripada pravo na isplatu njegova suvlasničkog dijela.

7. Međutim osnovano u žalbi tuženik upire na to da su na opisani način tužitelj i tuženik stekli suvlasništvo na predmetnim pokretninama te da je tužitelj osnovano mogao postaviti isključivo zahtjev za razvrgnuće suvlasništva prema pravilima stvarnog prava a pravo na razvrgnuće isplatom propisano je čl. 51 ZV-a na način da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom samo ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim osobito ozbiljan razloga , pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova.

8. Budući da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da s ispunjene zakonske pretpostavke za diobom isplatom kako je to propisano cit. čl. 51. ZV-a a budući da mu pravo na isplatu po drugom pravnom osnovu ne postoji to je tužbeni zahtjev valjalo pravilnom primjenom materijalnog prava odbiti kao neosnovan u cijelosti radi čega je pobijana presuda preinačena kao u točki I izreke.

9. Ovaj sud je preinačenjem odluke o glavnoj stvari povodom žalbe tuženika preinačio i odluku o troškovima postupka te je naložio tužitelju koji u cijelosti nije uspio u sporu da tuženiku nadoknadu uzrokovani parnični trošak i to prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu za VPS od 275 eura, za radnje sastava odgovora na tužbu i sastava jednog obrazloženog podneska, 2 održan ročišta na kojima su se izvodili dokazi 2 ročišta koja su odgođena prije početka raspravljanja kao i za sastav žalbe protiv presude P-255/21 od 31. svibnja 2023., od ukupno 212,50 bodova što s pripadajućim PDV čini iznos od 531,25 eura.

10. Odluka o troškovima postupka preinačena je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a uz primjenu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a dok je u preostalom dijelu pobijana presuda preinačena temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

11. Budući da je tuženik uspio sa žalbom istom pripada pravo na naknadu troška sastava žabe u iznosu od 61,25 eura radi čega je odlučeno kao u točki III izreke presude.

U Zagrebu 18. prosinca 2025.

Sudac:

Lidija Bošnjaković