Poslovni broj: M5 Povrv-182/2023-3

 

               

 

         Republika Hrvatska

    Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17                                  

           32100 Vinkovci

        OIB: 77561654785                                                          Poslovni broj: M5 Povrv-182/2023-3

                                                                                                                                

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivi Graovac kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u građansko-pravnoj stvari tužitelja N. d.o.o., V., OIB: .., protiv tuženice G. M., V., OIB: .., radi isplate, u sporu male vrijednosti nakon pisano provedenog postupka, 5. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. V., posl. br. Ovrv-4060/2023 od 11. srpnja 2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.               Na prijedlog tužitelja javni bilježnik A. V. je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4060/2023 od 11. srpnja 2023. na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženici platiti iznos od 73,50 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. lipnja 2023. pa do isplate.

2.               Tuženica je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnijela prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-182/2023 od 10. listopada 2023., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.               Tuženica u prigovoru u bitnome navodi da je predmetnu tražbinu podmirila 7. srpnja 2023. te u prilogu dostavlja skeniranu potvrdu banke d.d.

4.              Tužitelju je rješenje od 10. listopada 2023., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga dostavljeno putem sustava e-komunikacije 10. listopada 2023.

4.1              Tužitelj do danas nije iznio činjenice na temelju kojih temelji svoje zahtjeve niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5.               Tijekom postupka sud je izvršio uvid u otvorene stavke – MBV: 086096 od 14. lipnja 2023. (list 7 spisa) te u skeniranu potvrdu o uplati Banke d.d. (list 17 spisa).

6.              Sukladno članku 461.a stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) sud je proveo pisani postupak, budući da sud nije smatrao da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta. Nadalje, članak 461.a st. 3. ZPP-a propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Članak 461.a st. 6. ZPP-a propisuje da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. ovoga članka. Članak 461.a st. 7. ZPP-a propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. Sukladno sadržaju članka 461.a stavka 3. ZPP-a ovaj sud je 10. listopada 2023. donio rješenje poslovni broj Povrv-182/2023 kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika A. V., poslovni broj Ovrv-4060/2023 od 11. srpnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene ovršne radnje te je točkom 3. potonjeg rješenja određeno da je tužitelj dužan u roku od 15 dana od primitka predmetnog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tužitelj je navedeno rješenje zaprimio 10. listopada 2023. pa stoga sud zaključuje da je tužitelj mogao iznijeti nove činjenice i dokaze najkasnije 25. listopada 2023. Navedeno pravilo o prekluzivnosti roka za iznošenje novih činjenica i dokaza potvrđuje i sudska praksa, koja u bitnome navodi da navedeni rokovi od 15 dana, koje zakon propisuje za iznošenje novih činjenica i predlaganje dokaza, predstavljaju rokove prekluzivne naravi, odnosno stranke protekom navedenih rokova više ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez svoje krivnje nisu mogli ranije iznijeti i predložiti, u kojem slučaju prekluzija nastupa zaključenjem prethodnog postupka (tako i Županijski sud u Zadru u odluci poslovni broj Gž 466/2020-2 od 12. listopada 2020., Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž 1308/2020-2 od 10. ožujka 2021., Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž 1043/2019 od 26. lipnja 2020.). Nadalje, sud ističe da je tužitelj dužan iznesenim činjeničnim navodima i predloženim dokazima, unutar zakonskih prekluzivnih rokova, dokazati osnovanost tužbenog zahtjeva, bez obzira na držanje tuženika tijekom postupka. Slijedom svega navedenog, ovaj sud nije smatrao potrebnim održavanje ročišta radi provođenja dokaznog postupka.

7.               Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8.               Predmet spora je ispunjenje obveze tuženice po osnovi naplate za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada.

9.               Uvidom u otvorene stavke – MBV: 086096 od 14. lipnja 2023. sud je utvrdio da je kod tužitelja uknjiženo dugovanje za korisnicu G. M., V., u iznosu od 73,50 EUR.

9.2              Uvidom u skeniranu potvrdu o uplati Banke d.d. sud je utvrdio da je 7. srpnja 2023. izvršeno plaćanje na račun tužitelja u iznosu od 73,50 EUR.

10.              Navedene otvorene stavke ovaj sud nije mogao uzeti u obzir kao dokaz postojanja pravnog odnosa između stranaka. Naime, izvod otvorenih stavaka jest vjerodostojna isprava na temelju koje je moguće donijeti rješenje o ovrsi, ali uz navedenu ispravu se ne veže presumpcija istinitosti njenog sadržaja pa stoga ni o postojanju tražbine, osim ako nema značenje javne isprave. Upravo se stoga na temelju vjerodostojnih isprava ovrha ne određuje bezuvjetno, kao na temelju ovršne isprave, već uz uvjet da ovršenik ne prigovori njenoj nepodobnosti da bude osnova za određivanje ovrhe (tako Dika, M., Građansko ovršno pravo, Zagreb, 2007., str. 211.-212.). Naime, stav je i sudske prakse da izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojan dokaz o postojanju i visini tražbine tužitelja. Vjerodostojna isprava nije javna isprava pa nema ni dokaznu snagu javne isprave te Ovršni zakon ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje odnosno određuje (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž 2583/14 od 1. listopada 2015. i u odluci poslovni broj Gž 1765/2018 od 17. prosinca 2018.). Slijedom navedenog, prilaganjem otvorenih stavaka tužitelj nije dokazao da je između njega i tuženice doista postojao pravni odnos.

11.              Nadalje, člankom 70. stavkom 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21, 142/23, dalje u tekstu: ZOGO), propisano je da je korisnik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada vlasnik nekretnine i korisnik nekretnine, kad je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tu osobu i o tome obavijestio davatelja usluge, dok je člankom 75. stavkom 5. ZOGO propisano da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na način kojim se osigurava primjena načela "onečišćivač plaća", ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge.

11.1              Iz navedene odredbe proizlazi da je riječ o zakonskoj, a ne ugovornoj obvezi plaćanja usluge komunalnog otpada koja nastaje činjenicom pružanja, odnosno korištenja usluge odvoza komunalnog otpada, kao i da je obveznik plaćanja predmetne usluge prvenstveno vlasnik nekretnine, a podredno korisnik nekretnine ukoliko je vlasnik istu obvezu na prenio na korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

12.              Tužitelj tijekom postupka nije pružio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tuženica vlasnica predmetne nekretnine, niti je pružio dokaz o tome da je korisnica nekretnine, ali da je na nju prenesena obveza plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada te da je tužitelj o tome obaviješten. Uz sve navedeno, tužitelj nije pružio niti jedan dokaz o tome o kojoj uopće nekretnini je riječ.

13.              Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir činjenicu da uvjet vlasništva nije dokazan, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14.              S obzirom na činjenicu da je sud utvrdio da tužitelj nije dokazao postojanje osnovnog uvjeta za naplatu usluge odvoza komunalnog otpada, sud se nije dalje upuštao u ocjenu osnovanosti drugih prigovora koje je tuženica tijekom postupka iznosila.

15.              Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

16.               S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženici naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

16.1               Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu pravo na naknadu troškova postupka pa je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II izreke.

17.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

Vinkovci, 5. siječnja 2024.

 

 

Sudac:

                                                                                                                                               Iva Graovac v.r

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. O žalbi odlučuje županijski sud. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

 

Dostaviti:

1. N. d.o.o., V.,
2. G. M., V.,