REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1819/2017-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o., OIB 28495895537 iz Zagreba, Radnička 44, kojeg zastupa punomoćnica Martina Kalac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice ČL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Badovinac, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 1794/2015-5 od 6. ožujka 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4719/13-22 od 19. lipnja 2015., u sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1794/2015- 5 od 6. ožujka 2017. te se predmet vraća istom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima revizijskog postupka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev upravljen na isplatu iznosa od 29.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odlučeno je o troškovima postupka (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je presuda suda prvoga stupnja i naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 29.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama te mu naknaditi parnični trošak od 11.607,50 kuna.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14

- dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijanu presudu i potvrdi presudu suda prvoga stupnja, odnosno ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži trošak za sastav revizije.

4. U odgovoru na reviziju tužitelj se istoj protivi i predlaže je odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Revizijski sud je pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Sud prvoga stupnja u bitnome polazi od nespornih činjenica i to da je između stranaka 3. studenog 2010. bio sklopljen ugovor o organiziranju putovanja kojim se tužitelj obvezao organizirati putovanje, a tuženica platiti iznos od 54.981,12 kuna, da je tuženica 9. studenoga 2010. platila iznos od 24.981,12 kuna na šest obroka, 1.000,00 kuna putem vauchera te da je tuženica sa svojim suprugom otišla na putovanje. U odnosu na spornih 29.000,00 kuna koji su predmetom tužbe sud prvoga stupnja u bitnome utvrđuje da je na temelju čl. 3. st. 4. i 5. Općih uvjeta putovanja prije zaključenja ugovora tuženica bila dužna uplatiti akontaciju u visini od 40%, a razliku do pune cijene aranžmana, najkasnije 15 dana prije polaska na putovanje jer će se u protivnom smatrati da je ugovor otkazan. Iz iskaza tužiteljice i svjedoka PL utvrđuje da je tuženica uplatila i iznos od 29.000,00 kuna kada je ugovarala putovanje premda ga nije uplatila karticom sukladno ugovoru, već gotovinom. Iskaze tužiteljice i svjedoka prvostupanjski sud prihvaća smatrajući da su prihvatljivi posebice s obzirom na činjenicu da su otišli na putovanje jer u slučaju izostanka plaćanja spornog iznosa zasigurno to ne bi. Povezujući te iskaze s Općim uvjetima zaključuje da bi se u suprotnom ugovor smatrao otkazanim. S tim u svezi sud prvoga stupnja ne prihvaća iskaz svjedokinje BL nalazeći ga neuvjerljivim. Pri tome sud prvoga stupnja još i zaključuje da je posve nelogično da bi tuženica potvrdu o uplati čuvala nakon završenog putovanja jer da sporni iznos nije platila ne bi mogla putovati.

8. Drugostupanjski sud prvenstveno ne prihvaća gore navedene zaključke suda prvoga stupnja nalazeći da je isti počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 221.a ZPP- a. Stoga intervenira primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. i 2. ZPP-a i drugačije ocjenjuje izvedene dokaze polazeći od shvaćanja da je teret dokaza da je dug plaćen na osobi koja to tvrdi. Pri tome zaključuje da tuženica nije na izvjestan način dokazala da je sporno potraživanje platila jer da sama činjenica što je na putovanje otišla nije razlog zbog kojeg bi se mogla prihvatiti njezina tvrdnja o plaćanju duga prije putovanja. Ne prihvaća niti iskaz svjedoka jer da je ovaj suprug tuženice i kao takav zainteresiran za ishod spora. Stoga smatra da je sud prvoga stupnja nepravilno primijenio odredbu čl. 221.a ZPP-a, pa preinačuje presudu i prihvaća tužbeni zahtjev.

9. U pravu je tuženica kada u reviziji ukazuje na počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a koje su učinjene u postupku pred sudom drugoga stupnja. Iz sadržaja revizije proizlazi da se, između ostaloga, ukazuje na počinjenje povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 221.a i čl. 373.a ZPP-a.

9.1. Prije svega nije jasno zbog čega sud drugoga stupnja smatra da je prvostupanjski sud uopće primijenio odredbu čl. 221. a ZPP-a. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude (list 4, zadnji odlomak) jasno proizlazi da taj sud nije postupao po odredbi čl. 221.a ZPP-a jer je na razini izvjesnosti utvrdio, na temelju dokaza koje je izveo, da je tuženica sporni iznos platila. Stoga drugostupanjski sud koji tu odredbu primjenjuje u sklopu primjene odredbe čl. 373.a ZPP-a čini bitnu povredu u primjeni te odredbe koja je mogla utjecati na pravilnost pobijane odluke. O tome će još više biti govora u narednoj točki obrazloženja.

9.2. Sud drugoga stupnja pri rješavanju ove pravne stvari polazi od odredbe čl. 373.a st. 1. i 2. ZPP-a. Određene činjenice među strankama nisu sporne. Međutim, prema odredbi čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a traži se da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu (dio te odredbe). Sud drugoga stupnja analizira samo iskaze tužiteljice i svjedoka, ali u primjeni navedene odredbe ne analizira Opće uvjete putovanja (dalje: Opći uvjeti) koji su sastavni dio ugovora i koje je sud prvoga stupnja uzeo u obzir. Svrha i bit odredbe čl. 373.a ZPP-a jest upravo u tome da viši sud u korištenju ovlaštenja propisanih i danih tom odredbom utvrđuje činjenice na temelju svih relevantnih dokaza (u ovom slučaju isprave i iskazi). Tako drugostupanjski sud ispušta iz vida činjenicu da je Općim uvjetima ustanovljena obveza plaćanja cijele ugovorene cijene prije polaska na putovanje i da se u protivnom ugovor o putovanju smatra otkazanim. Isto tako ne analizira odredbe samog ugovora o putovanju u smislu mogućih načina plaćanja. Opći uvjeti i ugovor su izvor prava za razrješenje pravnog odnosa između stranaka, ali isto tako i pravno relevantne činjenice koje je u primjeni odredbe čl. 373.a ZPP-a potrebno uzeti u obzir. Dakle, drugostupanjski sud tek parcijalno primjenjuje odredbu čl. 373.a ZPP-a i na temelju takve primjene presuđuje zapravo primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a. Time čini bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 221.a ZPP-a (vidjeti točku 9.1. obrazloženja) jer takvu odredbu nepravilno primjenjuje gledajući je u povezanosti s nepravilnom primjenom odredbe čl. 373.a ZPP-a u kojoj nalazi podlogu za primjenu čl. 221.a ZPP- a. Bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 221.a i čl. 373.a st. 1. i 2. ZPP-a mogle su, po ocjeni ovoga suda, utjecati na pravilnost pobijane presude.

10. Stoga je primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.

11. U ponovljenom suđenju sud drugoga stupnja će otkloniti navedene bitne povrede uzimajući u obzir navode iznesene u obrazloženju ove odluke.

12. Odluka o troškovima revizijskog postupka iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek