REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4678/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Binički Ložnjak, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1558/2025-2 od 24. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7547/2024-8 od 29. svibnja 2025., na sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1558/2025-2 od 24. srpnja 2025., zbog pitanja:

„Predstavlja li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili tu štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05)?“.

II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1558/2025-2 od 24. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7547/2024-8 od 29. svibnja 2025. i kojom je odbijen tužbeni zahtjev usmjeren na isplatu invalidske mirovine tužiteljevoj osiguranici a zbog ozljede zadobivene u prometnoj nezgodi koju je prouzročio osiguranik tuženika.

1.2. U prijedlogu je postavljeno pravno pitanje koje glasi:

„1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05)?“.

1.3. Tužitelj navodi da u pogledu ovih pravnih pitanja pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja viših sudova ukazujući na već dopuštene revizije za navedeno pravno pitanje u podudarnim činjeničnim i pravnim situacijama rješenjima ovog suda poslovni broj Revd-655/2021, Revd-4411/2021, Revd-476/2020 i dr.), slijedom čega se poziva na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).

2. Tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbiti, podredno odbaciti, uz naknadu troškova nastalih u povodu prijedloga za dopuštenje revizije.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja koje je važno za odluku u sporu i jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

4. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3.

ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

5. Odluka o troškovima donesena je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 17. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić