REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-382/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji toga suda mr. sc. Neri Radas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KPB IMMOBILIEN GmbH, Republika Austrija, Beč, Wachtergasse 1/11, OIB 47243516908, kojeg zastupa punomoćnik Boran Bušurelo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bušurelo, Žužul i partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika TRICON NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, Zagreb, Masarykova 11, OIB 51698322982, kojeg zastupa Nikola Remenar, stečajni upravitelj u Zagrebu, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine na nekretnini, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Novom Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-6460/2015-261 od 25. travnja 2022. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je dopisom poslovni broj Ovrv-82/2024-17 od 2. listopada 2025. izazvao taj sukob, 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom parničnom predmetu nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-6460/2015-261 od 25. travnja 2022., utvrđen je prekid ovršnog postupka na nekretnini ovršenika, uslijed otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom, koji je otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj 31 St-2944/2016 od 3. studenoga 2016. Istim rješenjem, Općinski sud u Novom Zagrebu, oglasio se stvarno nenadležnim te je odredio da će se predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, sve na temelju čl. 68. u vezi sa čl. 115. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 36/22 - dalje: ZID SZ) kojim je dopunjen čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - dalje: SZ).

2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj poslovni Ovrv-82/2024-17 od 2. listopada 2025. izazvao sukob nadležnosti navodeći da je „poticaj“ na izazivanje sukoba nadležnosti u ovom konkretnom predmetu, dobio s obzirom na slijedeća utvrđenja koja je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske jasno izrazio po drugi puta u svojoj odluci Pž-2534/2024-2 od 6. rujna 2024. kojom je ukinuto rešenje Ovr- 82/2024-3 od 20. svibnja 2024. Trgovačkog suda u Zagrebu: „10.1. Drugim riječima ne primjenjuju se (u konkretnom predmetu.,op.a.) pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku slijedom čega nema niti osnove za donošenje odluke o troškovima unovčenja iz odredbe članka 254. Stečajnog zakona, već se u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. SZ/96 imaju primjenjivati pravila ovršnog postupka. 11. Naglašava se da bi zauzimanje protivnog shvaćanja bilo protivno načelu zaštite legitimnih očekivanja (točka 6.1. ovog rješenja) koje očekivanje je, u konkretnom slučaju, utemeljeno na pravomoćnim sudskim odlukama. Naime, legitimno očekivanje podrazumijeva razumno i opravdano povjerenje te pouzdanje da će se određeni uvjeti primjenjivati. Kod takvog stanja stvari primjena odredbe članka 169. stavaka 5. i 6. SZ/22 predstavljala bi mehaničku primjenu prava. U tom kontekstu ukazuje se na rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 895/2020-2 od 8. rujna i Rev-420/2024-2 od 10. srpnja 2024. 12. Napominje se da je u ovoj pravnoj stvari (pravomoćnim) rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-255/2019-3 od 24. travnja 2020. (list 848. -856. spisa) ovrhovoditelj oslobođen od plaćanja kupovnine te da je odbijen prijedlog ovršenikovog stečajnog upravitelja Nebojše Antolića za naknadu troškova utvrđivanja predmeta razlučnog prava i troškova unovčenja predmeta razlučnog prava u ukupnom iznosu od 1.376.431,94 kn.

12.1. S obzirom na navedeno, protivno shvaćanju prvostupanjskog suda, nema osnove za donošenje rješenja o navedenim troškovima unovčenja nekretnine u stečajnom postupku te za utvrđenje da je ovrha (djelomično) dovršena. 12.2. Naime, budući da je održano ročište za diobu, u ovršnom postupku ima se donijeti rješenje o namirenju prilikom kojeg valja imati na umu da je ovrhovoditelj uplatio jamčevinu te da je prethodno navedenim rješenjem Županijskog suda u Zadru oslobođen od plaćanja kupovnine.“.

3. Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- postupak je pokrenut 5. lipnja 2015. kod Općinskog suda u Novom Zagrebu podnošenjem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika TRICON NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, Zagreb, Masarykova 11, OIB 51698322982, kojeg zastupa Nikola Remenar, stečajni upravitelj u Zagrebu, na nekretninama ovršenika, povodom kojeg je Općinski sud u Novom Zagrebu donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-6460/2015; 8. srpnja 2015. rješenjem poslovni broj Z-17333/2015 određen je upis zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini,

- podneskom od 28. studenoga 2016. raniji ovrhovoditelj obavijestio je Općinski sud u Novom Zagrebu o promjeni ovrhovoditelja jer je Ugovorom o ustupu tražbine od 27. rujna 2016. prenesena predmetna novčana tražbina na novog ovrhovoditelja KPB Immobilien GmbH, Republika Austrija, Beč, Wachtergasse 1/11, OIB 47243516908, kojeg zastupa punomoćnik Boran Bušurelo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu

Bušurelo, F i partneri d.o.o., Zagreb,

- Općinski sud u Novom Zagrebu donio zaključak o prodaji nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Rješenjem poslovni broj Ovr-6460/15-122 od 12. veljače 2019. predmetna nekretnina dosuđena je ovrhovoditelju,

- Općinski sud u Novom Zagrebu je 14. srpnja 2020. donio zaključak o predaji predmetne nekretnine ovrhovoditelju, dok je 16. srpnja 2020. te je Općinski sud u Novom Zagrebu donio rješenje kojim je dopustio upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist ovrhovoditelja,

- rješenjem poslovni broj Ovr-6460/15-261 od 25. travnja 2022. Općinski sud u Novom Zagrebu utvrdio je prekid postupka (uslijed otvaranja stečaja nad ovršenikom), oglasio se stvarno nenadležnim te predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu sudu radi nastavka postupka,

- Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Ovr-79/2022 od 27. veljače 2023. nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari,

- podneskom od 8. ožujka 2023. ovrhovoditelj je zatražio oslobođenje plaćanja poreza za nekretninu koja mu je dosuđena u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu,

- zakazano ročište za diobu kupovine ostvarene prodajom nekretnine za 28. rujna 2023.,

- Trgovački sud u Zagrebu je dopisom od 30. kolovoza 2023. pozvao nadležno Državno odvjetništvo dostaviti podatke o porezu, a ovrhovoditelj je podneskom od 27. rujna 2023. specificirao potraživanje,

- podneskom ovršenika od 28. rujna 2023. dostavljen je prijedlog za određivanje nagrade stečajnom upravitelju i naknade troškova stečajnog postupka,

- dana 28. rujna 2023. održano je ročište za diobu radi namirenja tražbine,

- rješenjem poslovni broj Ovr-82/2024 od 29. rujna 2023. Trgovački sud u Zagrebu je između ostalog, u točki I. dispozitiva odredio da će se u vezi odluke o troškovima unovčenja iz čl. 254. Stečajnog zakona donijeti posebno rješenje u stečajnom postupku, točkom II. odredio prijenos sredstava sa osnove jamčevine sa računa FINA- e na račun Trgovačkog suda u Zagrebu, dok točkom III. dispozitiva utvrđuje da je predmetna ovrha na nekretnini dovršena u odnosnu na namirenje troškova koji se prvenstveno namiruju u ovoj vrsti ovršnog postupka,

- rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3898/2023- 2 od 12. prosinca 2023. u točki I. dispozitiva odbačena je kao nedopuštena ovrhovoditeljeva žalba protiv točke II. rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-79/2022-11 od 29. rujna 2023., dok je u točki II. dispozitiva (drugostupanjske odluke) ukinuto prvostupanjsko rješenje u točkama I. i III. izreke i predmet je vraćen tom sudu na ponovan postupak,

- podneskom od 18. siječnja 2024. ovrhovoditelj predlaže povrat jamčevine, a podnescima od 6. veljače 2024. i 16. travnja 2024. ovrhovoditelj predlaže nastavak postupka,

- rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-82/2024 od 20. svibnja 2024. donesena je odluka o dovršetku ovrhe istog dispozitiva kao u točki I. i III. rješenja od 29. rujna 2023. uz detaljnije i složenije obrazloženje odluke,

- rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2534/2024- 2 od 6. rujna 2024. ukinuto je prvostupanjsko rješenje Ovr-82/2024-3 od 20. svibnja 2024.

5. Odredbe čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12 i 93/14 - dalje: OZ) glase: „ Ako sud kome je predmet ustupljen kao nadležnom smatra da je nadležan sud koji mu je predmet ustupio ili koji drugi sud dostavit će predmet sudu koji treba da riješi taj sukob nadležnosti, osim ako nađe da mu je predmet ustupljen zbog očite pogreške, a trebalo je da bude ustupljen kojem drugom sudu, u kom će slučaju predmet ustupiti drugom sudu i o tome obavijestiti sud koji mu je predmet ustupio (1). Sud iz stavka 1. ovoga članka kome je predmet ustupljen kao nadležnom može, po službenoj dužnosti ili na prijedlog koje od stranaka, postupiti u skladu s tom odredbom najkasnije na prvom ročištu koje je održao nakon što mu je predmet ustupljen (2)“.

6. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da u slučaju tzv. negativnog sukoba nadležnosti, odnosno u slučaju kada i sud koji je predmet ustupio i sud kojem je predmet ustupljen kao nadležnom, smatraju da nisu nadležni za postupanje u predmetu, sud kojem je predmet ustupljen, mora najkasnije na prvom ročištu koje je održao nakon što mu je predmet ustupljen, dostaviti predmet sudu koji treba riješiti sukob nadležnosti.

7. Stoga je Trgovački sud u Zagrebu, kada je smatrao da je nadležan koji drugi sud u smislu citirane odredbe čl. 22. st. 1. ZPP, konkretno Općinski sud u Novom Zagrebu (što smatra i ovaj sud) trebao predmet dostaviti ovome sudu, kao sudu koji rješava sukob nadležnosti između tih sudova. Međutim, nakon što je 28. rujna 2023. održano ročište za diobu radi namirenja tražbine to on nije više mogao učiniti. Stoga, nakon što je 28. rujna 2023. održao ročište za diobu radi namirenja tražbine, Trgovački sud u Zagrebu je prihvatio svoju stvarnu nadležnost čime je došlo do ustaljenja nadležnosti toga suda. Takvo tumačenje i primjena procesnih pravila služe zaštiti načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja stranaka, koje podrazumijeva razumno i opravdano pouzdanje da će jednom utvrđena nadležnost ostati stabilna te da postupak neće biti izložen neizvjesnosti i neučinkovitosti uslijed ponovnog i neograničenog preispitivanja nadležnosti. U suprotnom bi došlo do narušavanja zahtjeva učinkovitog sudskog postupka i prava stranaka na suđenje u razumnom roku.

8. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 17. prosinca 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas