Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: R1-150/2025-19

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški, po sucu toga suda Željki Paunović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja FARMA KLAS d.o.o. Gređani (Općina Stara Gradiška), Gređani 53, OIB 40525506785, zastupan po odvjetnicima Nemanji Nožiniću, Goranu Tomljanoviću i Mariu Maričeviću iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o., Nova Gradiška, Gundulićeva 4, protiv protustranke LOVAČKA UDRUGA”NAZIME”, OIB:14127992981, Gređani 200, Općina Stara Gradiška, zastupane po punomoćnici Kseniji Penić, radi osiguranja dokaza, dana 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog predlagatelja FARMA KLAS d.o.o. Gređani (Općina Stara Gradiška), Gređani 53, OIB 40525506785, od 27.11.2025. za poništenje / stavljanje van snage nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka Danka Mjertan iz Požege, Bana Pavla Šubića 2, od 10.11.2025. te se odbija predlagatelj sa prijedlogom za rekonstrukciju vještačenja po novo imenovanom poljoprivrednom vještaku uz korištenje relevantne dokumentacije u predmetu R1-150/2025.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu predlagatelja za osiguranje dokaza doneseno je rješenje o osiguranju kojim je određeno poljoprivredno vještačenje na nekretninama predlagatelja na okolnost uzroka i visine štete koju je predlagatelj pretrpio na ekološkoj soji, kao i na okolnost da li su predmetne parcele štićene od nailaska i prodora divljači i na koji način. Određen je očevid na licu mjesta sa poljoprivrednim vještakom Dankom Mjertan i mjerničkim vještakom Zlatkom Gloc za 16. listopad 2025. te je sud proveo očevid u nazočnosti punomoćnika predlagatelja te u nazočnosti javnosti ČC zeta direktora predlagatelja dok je na strani protustranke bio lovnik VC. Očevid je održan na nekretninama predlagatelja kako su iste označene u prijedlogu i upisane kao ARKOD ID: 554865, 551855, 554888, kčbr. [katastarska čestica]- ŠEŠ sa 140266 m2, PAŠNJAK sa 140266 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kčbr. [katastarska čestica]- POLJE sa 153679 m2, PAŠNJAK sa 153679 m2, kčbr. [katastarska čestica]- POLJE sa 173995 m2, PAŠNJAK sa 173995 m2, upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve na okolnost uzroka i visine štete koju je predlagatelj pretrpio kao i na okolnost da li su predmetne parcele štićene od nailaska i prodora divljači i na koji način.

2. Nakon održanog očevida naloženo je poljoprivrednom vještaku da postupi prema rješenju o osiguranju dokaza te da u pismenom nalazu naznači visinu i uzrok nastanka štete koju je predlagatelj pretrpio na ekološkoj soji kao i na okolnost da li su predmetne parcele štićene od prodora i nailaska divljači i na koji način.

Geodetskom vještaku je naloženo da prikaže stvarne površine pod usjevom soje koje su zatečene, položaj arkod čestica i položaj katastarskih čestica sve na jednoj podlozi te da iskaže površinu pod usjevom soje iz mjernih podataka a i površinu iz arkod čestica.

3. Poljoprivredni i geodetski vještak su nakon provedenog očevida dostavili svoje pismene nalaze koji su dostavljeni strankama te je punomoćnik predlagatelja nakon dostave nalaza poljoprivrednog vještaka istome prigovorio navodeći da pri izradi nalaza nisu poštovana pravila struke te da je nalaz neobjektivan, da nije utemeljen na stvarnim relevantnim parametrima, da je kao takav nepravilan i neupotrebljiv. Zbog navedenog je predloženo poništenje/stavljanje van snage nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka Danka Mjertan iz Požege, Bana Pavla Šubića 2, od 10.11.2025. te je predložena rekonstrukcija vještačenja uz korištenje relevantne dokumentacije u predmetu R1-150/2025.

4. Sud je odbio prijedlog predlagatelja za poništenje/stavljanje van snage nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka Danka Mjertan iz Požege, Bana Pavla Šubića 2, od 10.11.2025. te sa predloženom rekonstrukcijom vještačenja uz korištenje relevantne dokumentacije u predmetu R1-150/2025, jer je pismeni nalaz dostavljen nakon provedenog očevida te sadržaj nalaza i primjedbe predlagatelja nisu predmetom hitnog postupka po prijedlogu za osiguranje dokaza niti se takav zahtjev može postaviti u ovom predmetu.

Sud se ne upušta u sadržaj dostavljenog nalaza poljoprivrednog vještaka smatrajući da je isti postupio po nalogu suda te sadržaj istoga može biti predmetom nekog drugog postupka u kojem prilikom zahtjeva za naknadom štete tužitelj može eventualno predlagati svoje dalje dokaze. Upravo hitnost za izlaskom na lice mjesta po prijedlogu za osiguranje dokaza ne opravdava predloženu rekonstrukciju vještačenja uz korištenje relevantne dokumentacije u predmetu osiguranja dokaza.

U prijedlogu naveden zahtjev predlagatelja da mora u najkraćem roku izvršiti određene poljoprivredne aktivnosti na svojim nekretninama zasijanim usjevom je razlog zbog kojeg je sud u hitnom postupku donio rješenje o osiguranju dokaza, odredio očevid sa predloženim sudskim vještacima te isti pismeni nalaz dostavio strankama. Sve dalje predloženo od strane punomoćnika predlagatelja nije predmetom hitno provedenog postupka po prijedlogu za osiguranje dokaza uz napomenu da se poljoprivredni vještak i pismeno očitovao na primjedbe predlagatelja.

5. Slijedom gornjeg postupanje suda u ovom izvanparničnom predmetu je okončano te je riješeno kao u izreci rješenja.

6. Nakon dostave pismenih nalaza protustranci ista je naknadno angažirala odvjetnicu Kseniju Penić pa se istoj dostavlja primjerak ovog rješenja.

U Novoj Gradiški 17. prosinca 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se dostavlja sudu u tri istovjetna pisana primjerka a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Odvj. Nemanja Nožinić

2. Odvj. Ksenija Penić

3. Poljoprivredni vještak Danko Mjertan

4. Mjernički vještak Zlatko Gloc