Poslovni broj 27. Kmp-4/2024-43

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 27. Kmp-4/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, u vijeću sastavljenom od suca za mladež Ike Peranović kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Zlatka Veličana i Nade Radojčić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Veg, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ĆH i 2. optuženog LH te prema 3. maloljetnom ZH i 4. maloljetnom CH, zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 16. studenog 2023., broj: KOmp-DO-2/2023, koju je preuzelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) pod brojem KOmp-DO-84/2023, nakon nejavne rasprave održane 17. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenice u OKDO Zagreb, ŠH, 1. optuženog ĆH, 2. optuženog LH, 3. maloljetnog ZH i 4. maloljetnog AH te braniteljice 1. optuženika, odvjetnice Anite Marković, branitelja 2. optuženika, odvjetnika Ljube Pavasovića Viskovića, braniteljice po službenoj dužnosti 3. maloljetnika, odvjetnice Marije Nekić i branitelja po službenoj dužnosti 4. maloljetnika, odvjetnika Mate Stjepanovića, dana 22. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. optuženi ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i PH, rođene L, rođen **.**.2024. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prometni tehničar, sa završenom večernjom školom i dva razreda, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

2. optuženi LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i TH, rođene C, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prometni tehničar, sa završenom večernjom školom i dva razreda, nezaposlen, bez prihoda, neoženjen, bez djece, vlasnik motora Kawasaki Ninja, godina proizvodnje 2021. vrijednosti oko 6.000,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v i s u

što su:

I. optuženi ĆH, II. optuženi LH, III. maloljetni ZH i IV. maloljetni HH - zajedno - 19. prosinca 2022., u vremenu između 21:00 i 22:00 sata, u Policijskoj akademiji, II. paviljonu, III. katu, u sobi 311, koju za smještaj koristi maloljetni učenik 3a razreda, oštećeni NH, u zajedništvu, u namjeri da uporabom sile nad oštećenikom NH izvrše bludnu radnju, uporabom tjelesne snage, NH oborili su na krevet, pri čemu su I. optuženi ĆH i II. optuženi LH, držali oštećenika potrbuške na rubu kreveta, za koje vrijeme je oštećenik pružao otpor i nogama se pokušao odgurnuti, te je rukama držao rub gaća i hlača kako mu ih ne bi skinuli, pa da su III. maloljetnik ZH i IV. maloljetnik HH grizli za ruke dok nije pustio hlače i gaće, nakon čega su mu iste skinuli, te službenim palicama koje su imali u rukama dodirivali po mišićima stražnjice i po analnom otvoru oštećenika NH, na koji su način povrijedili njegov spolni integritet

- d a k l e, I. optuženi ĆH i II. optuženi LH uporabom sile počinili bludnu radnju

- čime su I. optuženi ĆH i II. optuženi LH počinili kazneno djelo protiv spolne slobode, bludnom radnjom - opisano u članku 155. stavku 2. u vezi s člankom 153. stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavku 2. KZ/11,

pa se I. optuženom ĆH, na temelju članka 105. stavka 1. u vezi s člankom 7. i člankom 10. stavkom 2. točkom 11. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 - dalje u tekstu: ZSM) te u vezi s člankom 155. stavkom 2. i člankom 153. stavkom 2. KZ/11

i z r i č e

ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE UKLJUČI U POJEDINAČNI ILI SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SAVJETOVALIŠTE ZA MLADE

pa se II. optuženom LH, na temelju članka 105. stavka 1. u vezi s člankom 7. i člankom 10. stavkom 2. točkom 11. ZSM te u vezi s člankom 155. stavkom 2. i člankom 153. stavkom 2. KZ/11

i z r i č e

ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE UKLJUČI U POJEDINAČNI ILI SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SAVJETOVALIŠTE ZA MLADE. Na temelju članka 10. stavka 5. ZSM određuje se da posebne obveze mogu trajati najdulje do 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) I. optuženi ĆH i II. optuženi LH dužni su u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 6. i 8. ZKP/08, a koji troškovi se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura svaki, te na nagradu i nužne izdatke postavljenog opunomoćenika oštećenika, odvjetnice Lidije Horvat, u iznosu od 350,00 eura, a koji iznos su I. i II. okrivljeni dužni platiti solidarno.

Te potom

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 7. ZSM, u vezi s člankom 10. stavkom 2. točkom 11. ZSM, prema

III. maloljetnom ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu Š i ČH, rođenom **.**.2005. u [adresa], državljaninu RH, s prebivalištem u [adresa], sa završena četiri razreda srednje škole, po zanimanju komercijalist, nezaposlen, bez prihoda, neoženjen, bez djece, bez primanja, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, nisu izricane odgojne mjere

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE UKLJUČI U POJEDINAČNI ILI SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SAVJETOVALIŠTE ZA MLADE

i prema

IV. maloljetnom CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu A i P, rođene T, rođenom **.**.2005. u [adresa], državljaninu RH, s prebivalištem u [adresa], učeniku, sa završenom osnovnom školom i dva razreda gimnazije, pohađa večernju školu za zanimanje bravara, zaposlenom, s mjesečnim prihodima od 1.200,00 eura, bez imovine, neoženjenom, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, nisu izricane odgojne mjere

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE UKLJUČI U POJEDINAČNI ILI SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SAVJETOVALIŠTE ZA MLADE

Na temelju članka 10. stavka 5. ZSM, određuje se da posebne obveze mogu trajati najdulje do 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 89. stavka 2. ZSM u vezi s člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 III. maloljetni ZH i IV. maloljetni HH dužni su u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 6. i 8. ZKP/08, a koji troškovi se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura) svaki, te na nagradu i nužne izdatke postavljenom opunomoćenika oštećenika, odvjetnice Lidije Horvat, u iznosu od 350,00 eura, a koji iznos su III maloljetni ZH i IV maloljetni HH zajedno sa I optuženim ĆH i II optuženim DH dužni platiti solidarno.

Obrazloženje

1. Prvooptuženi ĆH, 2. optuženi LH te 3. maloljetni ZH i 4. maloljetni HH se uvodno citiranom optužnicom terete za počinjenje kaznenog djela bludnih radnji iz članka 155. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 153. stavkom 2. KZ/11.

2. Upitani da se očituju o optužbi, 1. optuženi ĆH i 2.optuženi LH su naveli da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, dok su 3. maloljetni ZH i 4. maloljetni HH naveli da nisu počinili kazneno djelo opisano u optužnici državnog odvjetnika.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, i to obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Policijske akademije, Policijske škole „ JH“ (list 3 spisa), izvješće Policijske škole „Josip Jović“ od 20. prosinca 2022. (list 5 spisa), privolu i medicinsku dokumentaciju na ime oštećenika NH (list 31 do 32 spisa), mišljenje i preporuke Centra za pružanje usluga u zajednici, savjetovalište Luka Ritz za maloljetnog NH (list 47 spisa), izvješće o postupanju i Preslike rješenja o izricanju predagoških mjera isključenja iz Policijske škole za ĆH, LH, ZH i AH (list 48 do 69 spisa), izvješće stručne savjetnice državnog odvjetništva za maloljetnog AH od 19. svibnja 2023. (list 137 do 138 spisa), izvješće stručne savjetnice državnog odvjetništva za maloljetnog ZH od 19. svibnja 2023. (list 141 do 142 spisa), izvješće stručne savjetnice državnog odvjetništva za mlađeg punoljetnika LH od 19. svibnja 2023. (list 141 do 142 spisa), izvješće stručne savjetnice državnog odvjetništva za mlađeg punoljetnika ĆH od 19. svibnja 2023. (list 143 do 144 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Valpovo, za maloljetnog AH od 12. svibnja 2023. (list 145 do 147 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pakrac, za ĆH od 12. svibnja 2023. (list 148 do 149 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novska, za LH od 4. svibnja 2023. (list 150 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Donja Stubica, za maloljetnog ZH od 11. svibnja 2023. (list 151 do 155 spisa), izvješće i mišljenje više stručne savjetnice u sudu RH i UH (list 230 do 234 spisa), dopuna izvješća HZSR, PU Novska, od 5. studenog 2024. za LH (list 238 do 239 spisa), dopuna izvješća HZSR, PU Valpovo, od 31. listopada 2024. za AH (list 240 i list 244 spisa), dopuna izvješća HZSR, PU Pakrac, od 6. studenog 2024. za ĆH (list 241 do 243 spisa), pročitan je zapisnik i preslušana snimka ispitivanja maloljetnog svjedoka i žrtve NH sa dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Zagrebu od 25. svibnja 2023. te je pročitan transkript ispitivanja (list 162 i list 163 do 167 spisa), zatim je pročitan iskaz svjedoka GH sastavljen u ŽDO Zagreb 6. rujna 2023. (list 180 do 181 spisa), iskaz svjedoka VH sastavljen u ŽDO Zagreb 6. rujna 2023. (list 182 do 184 spisa) te sa rasprave od 14. svibnja 2025. (list 289 do 291 spisa), te iskazi svjedoka BH i EH sa zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju od 7. veljače 2025. (list 258 do 261 spisa) te sa zapisnika o ispitivanju kod ŽDO Zagreb od 9. lipnja 2023. (list 172 do 178 spisa), te je neposredno ispitana stručna suradnica suda UH (list 312 do 313 spisa).

4. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane, sud je pročitao izvode iz kaznene i prekršajne evidencije za 1. optuženog ĆH, 2. optuženog LH, 3. maloljetnog ZH i 4. maloljetnog AH (list 314-320 i 322, 324, 326 i 328 spisa).

5. U ovom postupku nije bilo sporno da su 1. optuženi ĆH, 2. optuženi LH, 3. maloljetni ZH i 4. maloljetni HH te oštećeni NH bili polaznici Policijske škole "Josip Jović" i da su inkriminirane zgode 1. i 2. optuženik i 3. i 4. maloljetnik bili u sobi oštećenog NH, gdje je došlo do fizičkog kontakta oštećenika s 1. i 2. optuženikom te 3. i 4. maloljetnikom .

6. Sporno je bilo, s obzirom na obrane optuženika i maloljetnika, jesu li oni izvršili bludnu radnju nad oštećenim NH na način da su ga, uporabom tjelesne snage, oborili na krevet, nakon čega su ga 1. okrivljeni ĆH i 2. okrivljeni LH, držali potrbuške na rubu kreveta, za koje vrijeme je oštećenik pružao otpor i nogama se pokušao odgurnuti, te je rukama držao rub gaća i hlača kako mu ih ne bi skinuli. Isto tako, sporno je bilo jesu li ga 3. maloljetni ZH i 4. maloljetni HH grizli za ruke dok nije pustio hlače i gaće, nakon čega su mu iste skinuli, te ga službenim palicama koje su imali u rukama dodirivali po mišićima stražnjice i po analnom otvoru na koji način su povrijedili njegov spolni integritet.

7. U svojoj obrani 1. optuženi ĆH je naveo kako su se 19. prosinca 2022. „zafrkavali“ u sobi kod ZH i AH, gdje su vršili zahvate koje su naučili tijekom školovanja, i to „hrvanje, privođenje i dovođenje“. U jednom trenutku da je došao dječak NH koji se počeo smijati CH, nakon čega je HH počeo trčati za njim, a NH je pobjegao u hodnik. Nadalje, da su se on (1. optuženik), ZH i LH uputili prema hodniku gdje je bila grupica dječaka i da su svi oni vidjeli kako HH ulazi u Dininu sobu, ali su svi to smatrali zafrkancijom, pa su se počeli hrvati s njima. Isto tako, da se on hrvao s NH te ih je netko gurnuo na krevet, a prilikom pada da je on NH uhvatio za struk, nakon čega je NH pao na njega, odnosno on (1. optuženik) je bio leđima na krevetu, a NH je bio prsima na njegovim prsima, da bi u tom trenutku na njih skočio LH. U tom trenutku da je začuo smijeh, vriskove i galamu, ali nije vidio nikoga osim LH i NH koji su bili na njemu, a s desna je vidio BH, koji je bio pored njih i koji se također smijao i zafrkavao. Nadalje je naveo da ne zna koliko je trajao taj događaj dok su bili na krevetu, ali zna da su u jednom trenutku svi počeli bježati iz sobe, sa kreveta se prvi ustao DH, a nakon njega NH, pa on, izašli su u hodnik i pitali su što se dogodilo, na što je NH rekao da je netko pokušao gurnuti službenu palicu u njegovu stražnjicu i da ga je netko vrijeđao. Nakon toga, da je on (1. optuženik) otišao u wc gdje je vidio kako HH briše svoju palicu i smije se, a dan kasnije je saznao da je NH ovaj događaj prijavio odgajatelju.

8. U svojoj obrani 2. optuženi LH je naveo da su inkriminiranog dana bili u sobi kod AH i ZH gdje su se zafrkavali i izvodili zahvate te se međusobno hrvali, pri čemu je u sobu ušao NH koji im se smijao i zafrkavao AH. Nakon toga, da je HH otišao u sobu kod NH, a oni su izašli u hodnik i zafrkavali se. Pritom da je vidio da je u Dinovu sobu ušao ĆH, ali ne zna što je on u sobi radio, a zatim je i on ušao u sobu. Tada da su već svi bili na krevetu, međusobno se hrvali i zafrkavali, on je došao s leđa, bacio se na njih i zagrlio ih rukama, kada su se svi počeli smijati i udaljavati se iz sobe. Tada da su izašli na hodnik, on je pitao NH što se dogodilo, a NH mu je rekao da mu je netko skinuo gaće i hlače i pokušao ga dirati pendrekom po stražnjici. Opisao je da je prije toga na krevetu ležao ĆH, okomito leđima, a NH da je bio na njemu okrenut trbuhom, dok je on samo došao preko obadvojice i zagrlio ih rukama.

9. Trećemaloljetni ZH u svojoj obrani je negirao učin kaznenog djela, navodeći da se u inkriminirano vrijeme nalazio u sobi s ĆH, AH i LH, te je došao NH. Tada su se za frkavali, a onda su svi otišli u hodnik, a potom i u sobu NH, s time da on nije odmah ušao u sobu jer je odgovarao na poruku na hodniku. Kada je ušao u sobu, da je vidio kako ĆH leži na leđima na krevetu, na njemu je bio NH na trbuhu, a iznad njih DH koji ih je obgrlio rukama, dok je HH bio iza njih. Naveo je da je on ostao na vratima i vidio da se svi smiju i zafrkavaju, nakon čega su u sobu u jednom trenutku ušli EH i BH, projurili su pokraj njega te je EH stao iza NH i držao ga za noge, a BH je NH pokušavao skinuti hlače koje je NH držao rukama, nakon čega ga je BH počeo gristi za ruke. Naveo je da je nakon toga otišao prema wc-u gdje je bio nekoliko minuta, a kada je krenuo prema sobi vidio je svog cimera AH kako sa maramicom briše svoju policijsku palicu.

10. Četvrtomaloljetni HH u svojoj obrani iznesenoj na raspravi 17. prosinca 2025. naveo je da je sve što se dogodilo bila zafrkancija, da su to isto radili i njemu, dok na pitanja nije želio odgovarati.

11. Iz obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Policijske akademije, Policijske škole "Josip Jović", proizlazi da je PU zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, 21. prosinca 2022. obaviješten o događaju koji se dogodio u službenim prostorijama Policijske škole "Josip Jović", a u kojem su sudjelovali učenici 3. i 4. razreda s kojima su obavljeni razgovori i prikupljena saznanja o događaju.

12. Iz izvješća Policijske akademije, Policijske škole "Josip Jović" od 20. prosinca 2022., proizlazi da je proveden razgovor s oštećenim NH na okolnost događaja od 19. prosinca 2022., a kojom prilikom je oštećenik u bitnome naveo da su kod njega u sobu došli ĆH, LH, ZH i HH. Nadalje, da su ga ĆH i LH "držali za krevet", a on je pridržavao gaće i hlače, međutim ZH i HH da su ga grizli po rukama sve dok hlače nije pustio te ga skinuli. Nakon toga, da su mu 30ak sekundi palicom dodirivali stražnjicu, bez penetracije u analni otvor, a koji događaj su vidjeli EH i BH.

13. Iz privole i medicinske dokumentacije za oštećenog NH, proizlazi da je oštećenik pregledan 21. prosinca 2022. u Klinici za dječje bolesti Zagreb, kojom prilikom nisu zamijećeni vidljivi znakovi ozljede.

14. Iz mišljenja i preporuke Centra za pružanje usluga u zajednici, Savjetovališta Luka Ritz, proizlazi da se oštećeni NH obratio djelatnicima Centra na inicijativu policijske službenice te je s njim proveden razgovor. Nadalje, proizlazi da je oštećeni NH detaljno opisao okolnosti incidenta od 19. prosinca 2022. , okolnosti koje su mu prethodile, nasrtaj četvorice mladića koji su ga tjelesno onesposobili grizući ga po rukama da otpusti donje rublje, svukli i dirali palicom po stražnjici, pri čemu je stilom govora ostavljao dojam emocionalnog distanciranja u odnosu na događaj. Isto tako, da se radi o otvorenom, toplom i suradljivom mladiću, urednih vršnjačkih odnosa, da se prilikom razgovora zamijetila nelagoda koju je nastojao kontrolirati uz tendenciju minoriziranja za sebe štetnih posljedica.

15. Iz izvješća o postupanju i Preslike rješenja o izricanju predagoških mjera isključenja iz Policijske škole za Dorijana ĆH, LH, ZH i AH, proizlazi da je ĆH, LH, ZH i CH izrečena pedagoška mjera isključenja iz policijske škole s obrazloženjem da su sudjelovali u tjelesnom napadu na učenika Policijske škole, oštećenog NH, na način da su ga oborili na krevet i držali u ležećem položaju, skinuli mu gaće i hlače i službenom palicom dodirivali po mišićima stražnjice.

16. Iz iskaza oštećenog NH proizlazi da je 2022. godine, u studenom ili prosincu iza 21:00 sati ležao na svom krevetu u sobi 311 i bio na mobitelu, kada je čuo viku iz susjedne sobe 310. Ustao je kako bi vidio što se događa te je vidio da LH i ĆH drže AH, dok njemu ZH gura službenu palicu u stražnjicu preko hlača, pa se udaljio jer zna da se oni druže i vratio u svoju sobu. Kada je krenuo zatvarati vrata od svoje sobe, da su njih četvorica „naletjeli“ na njega, pri čemu su ga ĆH i DH savladali i stavili na krevet, prsima naslonjenog na madrac, dok je nogama stajao na podu i u tom trenutku, pošto je vidio što su radili CH, uhvatio se za rub hlača i gaća, no dvojca su ga grizli za šake pa više nije mogao držati hlače te ih je pustio. Nakon toga, da su mu oni skinuli hlače i gaće i s palicama prelazili po stražnjici i po analnom otvoru otprilike 10 -15 sekundi nakon čega su ga pustili i otrčali prema kupaonici, a on je istrčao za njima da vidi kamo su otišli. Naveo je da je fizički osjećao laganu bol po analnom otvoru, a psihički mu je bilo teško jer je znao da će svi znati što se i kome dogodilo. Opisao je da su ga LH i ĆH oborili na krevet, s time da ga je svaki držao s jedne strane, a ZH i HH su stajali iza njega i grizli ga za ruke, pri čemu je istaknuo da su oni u rukama imali palice kojima su prelazili preko njegove stražnjice. Istaknuo je, isto tako, da niti u jednom trenutku palica nije ušla u analni otvor, a nakon što su oni istrčali iz sobe, da je vidio kako HH izlazi iz kupaone i briše palicu vlažnom maramicom, a ZH je svoju bacio u ormarić za cipele. Naveo je kako su događaj vidjeli BH i EH koji su došli na vrata njegove sobe i vidjeli da se nešto događa, s time da je EH bio na hodniku, a BH uz vrata.

17. Iz iskaza svjedoka GH proizlazi da isti nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, da je tada radio noćnu smjenu u vremenu od 22:00 do 6:00 sati i da nije dobio informaciju da se dogodilo nešto neobično niti mu je to prenio kolega iz prethodne smjene, a on da je za inkriminirani događaj saznao tek nekoliko dana kasnije kada je od njega traženo očitovanje o provedenom nadzoru te večeri, o čemu je sastavio izvješće, dok drugih saznanja o događaju nema.

18. Iz iskaza svjedoka VH proizlazi da je on zaposlen u Policijskoj školi Josip Jović na radnom mjestu odgajatelja, time da je u vrijeme inkriminiranog događaja obavljao i posao instruktora vožnje. Inkriminiranog dana da je veći dio radnog vremena proveo na poslu instruktora vožnje, nakon čega se vratio u ured i oko 20:00 sati održao sastanak sa 3.a razredom, koji je trajao otprilike pola sata, pri čemu mu nitko nije ukazao da se taj dan dogodilo nešto neobično. Nakon toga, oko 21:45h, obavljao je pregled soba, pregledao je i sobu NH, ali tom prilikom mu NH nije ništa rekao niti je on mogao zaključiti da se nešto dogodilo. Isto tako, prije odlaska kući oko 22:00 sati, u zbornici je razgovarao s odgajateljima i nitko nije spominjao neuobičajene ili problematične događaje. Nadalje je iskazao da je idućeg dana dobio poruku, ne sjeća se na koji način, kako NH moli da razgovara s njim, pa je otprilike oko 16:00h pozvao NH u svoj ured i obavio s njim razgovor koji je trajao otprilike 40 minuta i to mu je bila prva informacija o tome što se prethodnu večer događalo. Napomenuo je da mu je NH rekao kako je nakon tog događaja razgovarao sa svojim cimerom i tek tada je shvatio da se radi o nečemu što bi trebalo prijaviti, s time da je rekao da je svom razredniku odmah nakon razgovora sa cimerom poslao poruku da bi trebao s njim razgovarati, ali da mu razrednik nije odgovorio, pa je stoga NH tražio razgovor s njim (svjedokom). Prilikom razgovora, NH mu je naveo da je čuo buku iz sobe AH i ZH nakon čega je otišao tamo i vidio kako se njih dvoje, te DH i ĆH zafrkavaju na način da su HH i ZH simulirali kako palicu stavljaju u stražnjicu, a potom se vratio u svoju sobu. Nadalje, da su sva četvorica došli u njegovu sobu, primili ga, jedan oko vrata, a jedan oko struka, rekao je kako misli da su to bili ĆH i LH, nakon čega mu je netko pokušavao skinuti gaće i hlače, pretpostavljao je da su to bili ZH i HH. Isto tako, rekao je da su ga ZH i HH grizli po rukama, ali te ugrize on nije vidio. Isto tako, NH mu je rekao da mu je netko uspio skinuti hlače i gaće i da mu je netko prislonio palicu na analni otvor, ali bez penetracije i bolova. Rekao je da je to trajalo možda 30ak sekundi, s time da su ga polegli na krevet i on se neko vrijeme opirao. Nakon što je obavio razgovor s NH, on da je odmah obavijestio svog nadređenog pomoćnika, načelnika škole za odgoj, gospodina H, koji je odmah nakon toga obavijestio načelnika Policijske škole, gospodina N koji je naložio da se odmah poduzmu potrebne radnje pa su odgajatelji i dio nastavnika dobili zadatak obaviti razgovor sa svim učesnicima događaja. Nakon što su razgovore obavili, sastavili su izvješća, a učesnici su sastavili svoje izjave. Idućeg dana NH je bio na razgovoru na policiji u Heinzelovoj, gdje ga je on popodne preuzeo i odvezao ga na pregled u Klaićevu bolnicu, a nakon toga ga vratio u policijsku školu. Isto tako, da je kontaktirao roditelje KH i upoznao ih s ovim događajem, te je u više navrata razgovarao i s NH jer je h tio saznati što više o svemu što se dogodilo, posebno jer su posljedice događaja teške, odnosno iz škole su isključili dva učenika 3. razreda i dvoje učenika završnog 4. razreda. On nije sudjelovao u donošenju odluke o isključenju, nije mu poznato zašto su dečki to napravili NH, niti mu je on govorio kako se osjećao, samo mu je rekao da nije znao što je trebao napraviti. Naveo je također da kao odgajatelj nije imao problema s ĆH, DH, ZH i CH, ali niti s NH. Iskazao je, također, da vježbanje zahvata izvan sportske dvorane nije propisano pravilnikom, ali da su polaznici škole to znali raditi. Isto tako, naveo je da su polaznici škole bilo obvezni uz sebe nositi komplet za držanje i nošenje službenog oružja, službene palice i sredstva vezivanja i izvan škole, ali nisu ih smjeli koristiti na neprimjeren način.

19. Iz iskaza svjedoka BH proizlazi da se isti sjeća inkriminiranog događaja i da misli da je bio 19. prosinca 2022. oko 21:25 sati. On da se nalazio u sobi kod svog prijatelja EH i da su oko 21:25 sati čuli "neko komešanje" i da se nešto događa pa su izašli na hodnik i vidjeli AH i ZH kako ulijeću s palicama u sobu u kojoj je boravio NH. Nakon toga, da su EH i on otišli do njegove sobe i stali na ulaz te je vidio da su u sobi već bili ĆH i LH, vidio je kako oni drže NH, jedan za vrat, a drugi oko struka, dok su se iza KH nalazili ZH i HH s palicama. Nadalje, da je vidio da NH svoje hlače drži rukama, a da mu ih ZH i HH pokušavaju skinuti, nakon čega je on otišao, a otišao je jer mu je situacija bila čudna, bojao se umiješati jer je znao da bi onda on bio idući jer to kod njih tako funkcionira, s time da je napomenuo da takvo ponašanje nije uobičajeno, da se znaju hrvati, ali ne i povlačiti palicom po stražnjici. On da je vidio samo kada su mu uspjeli skinuti hlače, a tada je donje gaće još imao na sebi. Nakon toga, on je otišao u Tomislavovu sobu, a ubrzo je za njim došao i EH, a vidjeli su i kako HH trči s palicom u kupaonicu i govori da je treba oprati. Naglasio je da on nije sudjelovao u tom događaju i nije ulazio u sobu NH, tek je idući dan saznao što se zapravo dogodilo kada je oštećeni NH događaj prijavio odgajatelju, a s NH je o događaju razgovarao s time da se ne sjeća da je on spominjao palicu ili govorio da ga je netko dirao po goloj stražnjici.

20. Iz iskaza svjedoka EH proizlazi da su u vrijeme događaja BH i on bili u njegovoj sobi, nedaleko od sobe u kojoj se dogodio događaj, kada su čuli neke glasove i kako netko govori nešto u smislu „sad ćeš ti vidjeti“, s time što nije siguran da su to bile baš te riječi. Događaj da se zbio oko Božića 2022. u večernjim satima, ali ne zna točno kada. Nakon toga, da su BH i on otišli do te sobe, vrata nisu bila zatvorena pa su stali na vrata, u sobu nisu ulazili, i da je on vidio kako ĆH i DH drže NH na način da mu je glava bila na krevetu, a preostali dio tijela, to jest stražnjica, da je bila izvan kreveta. Koliko se sjeća, jedan ga je držao oko vrata, a drugi oko struka, na način da ga je rukama skroz obuhvatio oko cijelog struka. Nadalje, da se ne može točno sjetiti u kojem je položaju bila glava NH, odnosno ne zna je li mu lice bio prema dolje ili prema gore. Isto tako, naveo je da su iza ĆH i DH stajali ZH i HH sa palicama u ruci, on je vidio kako jedna od palica standardne veličine ide prema stražnjici, ali bila je i na stražnjici, s time da nije vidio tko je tu palicu imao u ruci. Prije toga da je vidio da su Dinine hlače bile spuštene, ali ne zna tko mu je hlače skinuo, s time da misli da su to bili ZH ili HH, jer su oni stajali iza njega, dok se ne sjeća što je bilo sa donjim gaćama. Sjeća se da se NH opirao i branio, a ne sjeća se je li netko nešto pričao ili govorio. Nakon toga, da je BH otišao, a on je još ostao, ali ubrzo je otišao i on, s time da je, dok je još bio ispred svoje sobe, vidio AH kako ide u kupaonu oprati svoju palicu. Osim ĆH, DH, ZH i AH, nitko drugi nije bio u sobi. Nadalje je naveo da je on bio šokiran kada je to vidio i da misli da bi danas drukčije reagirao da to vidi, odnosno da bi intervenirao, s time da je na akademiji uobičajeno da se dečki hrvaju i njemu je to izgledalo kao hrvanje, sve dok nije vidio palice koje idu po stražnjici NH. Nije mu poznato zašto bi dečki to napravili, teško mu je odrediti koliko je događaj trajao, možda desetak minuta ili kraće. Isto tako, naveo je da je odmah nakon te večeri razgovarao s NH, ali ne sjeća se što mu je rekao kako se osjećao, zna samo da mu je rekao da mu BH i on budu svjedoci, jer zna da su sve vidjeli.

21. U odnosu na tako prevedene dokaze, sud je iskaz oštećenog NH u cijelosti cijenio istinitim i vjerodostojnim i to stoga što je oštećenik iskazivao detaljno, uvjerljivo i sigurno, s time da se radi razgovora o događaju neposredno nakon obratio stručnim djelatnicima Policijske škole "Josip Jović" te je suglasno iskazivao i pred sucem istrage, a i kada je razgovarao s odgajateljem VH te djelatnicima Centra za pružanje usluga u zajednici, Savjetovališta Luka Ritz. Sud smatra da je životno nelogično da bi oštećeni NH izmislio toliko osjetljiv i za njega zasigurno nelagodan događaj iz razloga što možda nije u dobrim odnosima s optuženicima i maloljetnicima, tim više što su njegov opis događaja potvrdili i neposredni očevidci, svjedok BH i EH. Osim toga, iskaz oštećenog NH djelomično je potvrđen i iskazom 1. optuženog ĆH, 2. optuženog LH, 3. maloljetnog ZH i 4. maloljetnog AH koji nisu osporili da su inrkiminirane večeri bili u sobi NH i da je između njih došlo do fizičkog kontakta, opisavši taj kontakt kao "hrvanje i zafrkanciju". Osim toga, 1. optuženi ĆH je naveo da mu je oštećeni NH neposredno nakon rekao da je "netko pokušao gurnuti službenu palicu u njegovu stražnjicu", a što je rekao i 2. optuženom LH, nakon čega je on (1. optuženik) vidio kako HH briše svoju palicu i smije se, a brisanje palice od strane 4. maloljetnog AH, potvrdio je i 3. maloljetni ZH. Iskaze svjedoka VH, BH i EH sud je također cijenio istinitima i vjerodostojnima jer su u velikom dijelu suglasni i u njima se ne nalaze odstupanja ili nelogičnosti koje bi dovele u sumnju njihovu istinitost. Tako svjedok VH opisuje događaj na način kako mu se o njemu povjerio oštećeni NH, a gotovo istovjetan slijed događaja vidjeli su i svjedoci BH i EH. Pri tome valja naglasiti da je mišljenje suda, a s obzirom na dinamiku događaja i velik broj osoba koje su u njemu sudjelovale, kako je životno logično da svjedoci BH i EH možda nisu vidjeli ili zapamtili sve pojedinosti događaja, ali u odnosu na ono bitno, oni iskazuju istovjetno, a to je da su vidjeli optuženike i maloljetnike kako pridržavaju oštećenika, da mu skidaju hlače i palicom ga dodiruju po stražnjici, a kako je to opisao i sam oštećenik te se o tom događaju, na isti način, povjerio i odgajatelju VH. Činjenica da to nije učinio u prvom kontaktu s njim, prema mišljenju suda, nije relevantna, jer se radi o vrlo nelagodnoj situaciji te je moguće da je oštećenom NH bilo potrebno određeno vrijeme da shvati što se uistinu dogodilo i kako se u tom trenutku osjećao, odnosno da shvati da se radi o neprihvatljivom ponašanju od strane optuženika i maloljetnika koje je potrebno prijaviti.

22. U odnosu na materijalnu dokumentaciju u spisu, a koju je sud cijenio vjerodostojnom i istinitom jer je sastavljena od strane stručnih djelatnika koji nemaju pravni interes u ovom postupku, pa stoga prema mišljenju suda nemaju niti razloga lagati, proizlazi i da je oštećeni NH nakon događaja zatražio psihološku pomoć te je prilikom razgovora s djelatnicima savjetovališta iskazao istovjetno kao i prilikom iskazivanja u ovom postupku, a zbog navedenog događaja pregledan je i od strane liječnika. Navedene okolnosti također ukazuju na vjerodostojnost njegovog iskaza, jer je životno nelogično da bi pomoć zatražio da događaja doista nije bilo. Konačno, iz materijalne dokumentacije, odnosno rješenja Policijske škole Josip Jović, koju je sud također cijenio istinitom jer je sastavljena od strane službenih osoba nakon upravnog postupka provedenog po Ministarstvu upravnih poslova, te njihova vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje, proizlazi da su 1. i 2. optuženik te 3. i 4. maloljetnik isključeni iz policijske škole zbog sudjelovanja u tjelesnom napadu na učenika škole. Iskaz svjedoka GH nije posebno cijenjen jer on nije imao neposrednih saznanja o predmetu postupka.

23. Obrane 1. i 2. optuženika i 3. i 4. maloljetnika u dijelu u kojem događaj opisuju kao "zafrkanciju" i uobičajeno ponašanje između polaznika Policijske škole " JH" te minoriziraju njegove posljedice sud nije cijenio istinitom, jer iz iskaza oštećenog NH, a koji je potvrđen i iskazom svjedoka BH i EH proizlazi da se oštećenik opirao, branio i pridržavao svoje hlače i gaće, čime je jasno dao do znanja da on postupanje 1. i 2. optuženika i 3. i 4. maloljetnika ne vidi kao zafrkanciju, da mu se ono ne sviđa i da želi da prestane, ali su oni, unatoč tome, sa svojim postupanjem nastavili te su ga službenom palicom dodirivali po stražnjici i analnom otvoru, bez da su ušli u analni otvor, a koje postupanje je nesporno podobno da se njime povrijedi spolni integritet oštećenog NH, pri čemu je oštećenik jasno iskazao da mu je događaj psihički bio težak. Isto tako, da takvo postupanje nije uobičajeno potvrdili su i svjedoci BH i EH koji su naveli da se znaju zafrkavati i hrvati, ali ne i skidati odjeću ili palicom dodirivati po goloj stražnjici.

24. Stoga je sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza pojedinačno te u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, našao dokazanim da su 1. optuženi ĆH, 2. optuženi LH, 3. maloljetni ZH i 4. maloljetni HH počinili kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, odnosno da su izvršili bludnu radnju nad oštećenim NH na način da su ga, uporabom tjelesne snage, oborili na krevet, nakon čega su ga 1. okrivljeni ĆH i 2. okrivljeni LH, držali potrbuške na rubu kreveta, za koje vrijeme je oštećenik pružao otpor i nogama se pokušao odgurnuti, te je rukama držao rub gaća i hlača kako mu ih ne bi skinuli. Isto tako, da su ga 3. maloljetni ZH i 4. maloljetni HH grizli za ruke dok nije pustio hlače i gaće, nakon čega su mu iste skinuli, te ga službenim palicama koje su imali u rukama dodirivali po mišićima stražnjice i po analnom otvoru na koji su način povrijedili njegov spolni integritet.

25. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su 1. i 2. optuženik te 3. i 4. maloljetnik svojim radnjama ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela bludnih radnji jer su uporabom sile slomili otpor oštećenog NH i, bez njegovog pristanka, službenom palicom dodirivali ga po stražnjici i analnom otvoru, bez da su u analni otvor ušli, odnosno bez da su u njega pokušali ući pa iz nekog razloga nisu uspjeli, s time da je sud utvrdio da su postupali s izravnom namjerom, odnosno da su bili svjesni svojih djela i htjeli njegovo počinjenje, a na što ukazuje činjenica da od postupanja nisu odustali niti unatoč izričitom i upornom protivljenju oštećenog NH kojeg su fizički nadjačali i protivno njegovoj volji dirali palicom po intimnom dijelu tijela, a što je kod njega izazvalo osjećaje nelagode i srama .

26. S obzirom da su 1. optuženi ĆH i 2. optuženi LH mlađi punoljetnici, sud je razmotrio da li je prema istima prikladno primijeniti odredbe Zakona o sudovima za mladež ili odredbe Općeg kaznenog prava te je uzimajući u obzir izvješće nadležnih HZSR, iskaze i mišljenja stručnih suradnica suda kao i izvode iz kaznene i prekršajne evidencije za obojicu optuženika, utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz članka 105. stavka 1. ZSM da se prema 1. optuženom ĆH i 2. optuženom OH kao mlađim punoljetnicima primjene odredbe ZSM-a kao blažeg zakona. Naime, radi se o mladićima koji potječu iz urednih obitelji i u kojima se ne nalazi asocijalnih pojava te da tijekom svog odrastanja nisu bili evidentirani niti u školi niti u socijalnoj skrbi zbog bilo kakvih poteškoća u ponašanju, niti su im bile izricane pedagoške ili odgojne mjere, niti su kao punoljetne osobe osuđivani, pa je očito da je predmetni događaj izolirani događaj i posljedica mladenačke nepromišljenosti i nezrelosti.

27. Odlučujući o izboru odgojne mjere koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti 1. optuženog ĆH, 2. optuženog LH, 3. maloljetnog ZH i 4. maloljetnog AH, sud je imao u vidu odredbu članka 8. ZSM koja propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor kakve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera. Pri tome sud je uzeo u obzir i izvješća nadležnih HZSR i viših stručnih savjetnica u sudu, UH i RH , kao i njihov prijedlog o odgojnoj mjeri koju bi bilo primjereno izreći 1. optuženom ĆH, 2. optuženom LH, 3. maloljetnom ZH i 4. maloljetnom CH.

28. U odnosu na osobne i obiteljske okolnosti na strani maloljetnika, ističe se da iz relevantnih izvješća stručnih savjetnica i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Valpovo za maloljetnog AH u bitnome proizlazi da se isti prvi puta pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela, koji odrasta u cjelovitoj obitelji koja prethodno nije bila u tretmanu nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad te da je maloljetnik do ovog događaja uredno funkcionirao na području školovanja i nije se isticao neprihvatljivim ponašanjem. U odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da je izjavio da nije kriv i da nisu to učinili. Nadalje, u odnosu na maloljetnog ZH da je isti do sada uredno funkcionirao na području školovanja te se nije isticao neprihvatljivim ponašanjem i sada je prvi put evidentiran kao počinitelj kaznenog djela zbog kojeg mu je izrečena pedagoška mjera isključenja iz Policijske škole "Josip Jović", nakon čega je nastavio školovanje u Trgovačkoj školi i ima druge planove u smislu nastavka školovanja. U odnosu na mlađeg punoljetnika LH, da se radi o mlađem punoljetniku koji odrasta u cjelovitoj obitelji u skladnim međusobnim odnosima, koji je do isključenja iz škole bio uzoran učenik, bavio se sportom i nije iskazivao asocijalna ponašanja, a povodom predmetnog događaja da je iskazao žaljenje i ispričao se oštećenom NH. Konačno, za mlađeg punoljetnika ĆH da se radi o mlađem punoljetniku koji odrasta u cjelovitoj obitelji uz brižne roditelje, koji je do sada uredno funkcionirao na svim područjima te do ovog događaja nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela. U odnosu na djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, da je naveo da nije u tom trenutku bio svjestan što se događa i da se radilo o zezanciji.

29. Iz izvješća više stručne savjetnice suda, UH, u odnosu na maloljetnog ZH, proizlazi da se radi o maloljetniku, sada već i mlađem punoljetniku, koji odrasta u cjelovitoj obitelji urednih međusobnih odnosa i do predmetnog događaja nije evidentiran kao mladić upadljivog i rizičnog ponašanja kod kuće ili u školi te nije činio kaznena djela ili prekršaje. Nadalje, prilikom obrade u nadležnom HZSR nisu utvrđeni nikakvi rizični čimbenici za daljnje delikventno ponašanje maloljetnika niti su za njega kasnije pristizale nove kaznene prijave, a od predmetnog događaja su protekle tri godine. U odnosu na mlađe punoljetnike, ĆH i LH, iz izvješća više stručne savjetnice suda, RH, proizlazi da se radi o mladićima koji potječu iz urednih obitelji i u kojima se ne nalazi asocijalnih pojava te da tijekom svog odrastanja nisu bili evidentirani niti u školi niti u socijalnoj skrbi zbog bilo kakvih poteškoća u ponašanju, niti su im bile izricane pedagoške ili odgojne mjere. U odnosu na maloljetnog AH, navodi da kod njega također do sada nisu bile uočene poteškoće u funkcioniranju, pri čemu se uredna obitelj i dobar odnos s njima ističu kao važan zaštitni faktor te ne postoje značajniji rizični čimbenici za ponovno počinjenje kaznenog djela.

30. Isto tako, iz iskaza više stručne savjetnice suda, UH, proizlazi da je ista, nakon provedenog dokaznog postupka i uzevši u obzir izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama optuženika i maloljetnika, predložila da se 1. optuženom ĆH, 2. optuženom LH, 3. maloljetnom ZH i 4. maloljetnom CH izrekne posebna obveza uključivanja u savjetovalište za mlade, dok je u odnosu na posebnu obvezu da se ispričaju oštećeniku navela kako smatra da je ista izgubila smisao s obzirom na protek vremena i uredno funkcioniranje optuženika i maloljetnika, jer do danas nije bilo podataka o novim kaznenim djelima počinjenim od strane optuženika, odnosno maloljetnika, zbog čega smatra da se ne radi o ustaljenom ponašanju, već isključivo o ekscesu u ponašanju te stoga izricanje pridržaja maloljetničkog zatvora i posebnih obveza da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja smatra nesvrhovitim.

31. Stoga je sud, uzevši u obzir sve prethodno navedene okolnosti, odlučio 1. optuženom ĆH, 2. optuženom LH, 3. maloljetnom ZH i 4. maloljetnom CH izreći odgojnu mjeru posebne obveze da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade. Sud smatra da će navedena odgojna mjera, a koju je kao adekvatnu predložila i viša stručna savjetnica u sudu, UH, u dovoljnoj mjeri utjecati na 1. i 2. optuženike i 3. i 4. maloljetnike da ubuduće ne čine kaznena djela i da će im se njome uputiti dovoljan prijekor i poslati jasna poruka o neprihvatljivosti njihovog ponašanja. Sud smatra da strože sankcije u konkretnom slučaju ne bi bile svrhovite jer se radi o osobama koje su, u vrijeme počinjenja kaznenog djela, bile u dobi od 17, odnosno 18 godina, koje do tada nisu činile kaznena djela, a nisu ih činili niti poslije, općenito su urednog funkcioniranja, neupadnog ponašanja, odrastaju u brižnim i podržavajućim obiteljima, žive urednim životom, ne konzumiraju alkohol niti drogu, bave se sportom i imaju jasne planove i želje za budućnost, a iz kojih svih okolnosti proizlazi da nisu nasilnog ili problematičnog karaktera, već je ovaj događaj bio eksces u njihovom ponašanju te posljedica nezrelosti i nepromišljenosti.

32. Naime, sud je uvjerenja da će se izrečenom odgojnom mjerom na najbolji način postići svrha iste, s obzirom da će se istom 1. i 2. optuženiku te 3. i 4. maloljetniku ukazati na neprihvatljivost ovakvog ponašanja i posljedice koje ono može imati po žrtvu te će se njome pozitivno utjecati na razvoj cjelokupne ličnosti maloljetnika i osobne odgovornosti. Ovakvu sankciju sud smatra primjerenom i za ostvarivanje generalne prevencije, odnosno da će se ovakvom sankcijom ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenih djela, uz naglasak da odgojna mjera, na temelju članka 10. stavka 5. ZSM može trajati najdulje do 1 (jedne) godine.

33. Odlučujući o troškovima postupka, sud je odlučio da su 1. optuženi ĆH, 2. optuženi LH, 3. maloljetni ZH i 4. maloljetni HH dužni naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP, na ime paušalne svote u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) svaki te solidarno naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog opunomoćenika oštećenika odvjetnice Lidije Horvat u iznosu od 350,00 eura (tristopedeseteura). Naime, sud smatra da su 1. i 2. optuženici te 3. i 4. maloljetnici u mogućnosti snositi navedene troškove s obzirom da su sva četvorica, mladi, zdravi i radno sposobni pa su kao takvi u mogućnosti raditi i na taj način osigurati sredstva za podmirenje troškova postupka a 1. optuženik je zaposlen kao i 4. maloljetni HH, dok je 2. optuženik vlasnik motora vrijednosti 6.000,00 eura, a nijedan od njih nema zakonsku obvezu nikog drugog osim sebe uzdržavati, pa sud smatra da plaćanjem troškova postupka neće biti dovedena u pitanje njihova egzistencija. Visinu paušalne svote sud je odredio uzimajući u obzir brojnost poduzetih radnji u postupku, brojnost provedenih dokaza te duljinu trajanja postupka i složenost postupka, pa je u okviru posebnog propisa - Rješenja o određivanja paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11) odredio paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura za svakog pojedinačno.

U Zagrebu 22. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Ika Peranović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, odnosno rješenja, može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude, odnosno rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu KOmp-DO-84/2023

2. Prvooptuženi ĆHH, [adresa]

3. Braniteljica 1. optuženika, odvjetnica Anita Marković - e-komunikacija

4. Drugooptuženi LHH, [adresa]

5. Branitelj 2. optuženika, odvjetnik Ljubo Pavasović Visković - e-komunikacija

6. Trećemaloljetni ZH - [adresa]

7. Braniteljica po službenoj dužnosti 3. maloljetnika, odvjetnica Marija Nekić - e- komunikacija

8. Četvrtomaloljetni HH - [adresa]

9. Branitelj po službenoj dužnosti 4. maloljetnika, odvjetnik Mato Stjepanović - e- komunikacija

10. Oštećeni NH - [adresa]

11. U spis