Poslovni broj: Usž-3261/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Spajić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 24, protiv tuženika Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ksaver 200a, OIB: 88362248492, radi izdavanja rješenja o sukladnosti osnivačkog akta sa Zakonom o zdravstvenoj zaštiti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4235/2024-9 od 26. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4235/2024-9 od 26. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, KLASA: UP/I- 510-03/23-05/30, URBROJ: 534-07-2-1/1-24-10 od 27. kolovoza 2024. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice, osnivačice zdravstvene ustanove AVIDENT za djelatnost opće dentalne medicine, za izdavanje rješenja o sukladnosti osnivačkog akta sa Zakonom o zdravstvenoj zaštiti („Narodne novine“, 100/18., 125/19., 147/20., 119/22., 156/22., 33/23. i 36/24. – dalje: Zakon).
3. Tužiteljica žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Ponavljajući navode iz tužbe, smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članke 73., 75. i 76. Zakona. Smatra da je intencija zakonodavca bila da se zdravstvena ustanova osniva u dvije odvojene etape u odnosu na koje se vode odvojeni upravni postupci i u kojima se, nakon što je utvrđeno ispunjenje propisanih pretpostavki, donose odvojeni upravni akti. Navodi da je prema članku 74. Zakona osnivač zdravstvene ustanove uz zahtjev za ocjenu sukladnosti akta o osnivanju dužan priložiti dokaz o raspolaganju prostorom, a što je i učinila, pa joj je nejasno u čemu se sastoji njezin propust u smislu te zakonske odredbe. Ističe da je uz zahtjev priložila zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg je razvidno da je ona isključivi vlasnik nekretnine. Pri tome napominje da nije mogla ujedno priložiti i dokaz o tome da bi predmetnim prostorom raspolagala zdravstvena ustanova jer, u skladu s člankom 75. stavkom 4. Zakona, zdravstvena ustanova stječe svojstvo pravne osobe tek upisom u sudski registar. Pogrešnim smatra i utvrđenje suda da je u izjavi od 13. kolovoza 2024. priznala da nije osigurala adekvatan prostor za obavljanje djelatnosti zdravstvene ustanove koji udovoljava propisanim normama i standardima. Navodi da oba organizacijska oblika, ordinacija dentalne medicine i zdravstvena ustanova, obavljaju ili imaju namjeru obavljati zdravstvenu djelatnost dentalne zdravstvene zaštite zbog čega se u konkretnoj situaciji treba primijeniti članak 14. Pravilnika o normativima i standardima za obavljanje zdravstvene djelatnosti („Narodne novine“, 52/20. – dalje: Pravilnik). Poziva se na stavak 7. istog članka Pravilnika i ističe da je dosljedno ukazivala na potrebu primjene te odredbe, a sud se na navedeno nije očitovao. Navodi da bi primjenom navedene odredbe u konkretnom slučaju bilo osigurano da svaki od organizacijskih oblika u svojoj smjeni ima čitavu funkcionalnu cjelinu samo za sebe, odnosno funkcionalne cjeline za svaki organizacijski oblik bile bi određene i prostorno i vremenski. Smatra da ni Zakon ni Pravilnik ne propisuju ograničenje mogućnosti obavljanja zdravstvene djelatnosti dentalne zdravstvene zaštite u smjenskom radu, korištenjem istog prostora u okviru dvaju različitih organizacijskih oblika obavljanja te djelatnosti. Predlaže poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Tužiteljica je 21. lipnja 2024. podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o sukladnosti osnivačkog akta zdravstvene ustanove AVIDENT sa Zakonom.
9. Prvostupanjskom presudom potvrđena je zakonitost rješenja tuženika kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o sukladnosti osnivačkog akta uz obrazloženje prema kojem ordinacija dentalne medicine ne može obavljati privatnu praksu grupno ni smjenski sa zdravstvenom ustanovom. Tijekom upravnog postupka je iz službenih evidencija tuženika utvrđeno da na adresi Ulica 2. gardijske brigade „Gromovi“ 3, Dugo Selo, koja je u osnivačkom aktu navedena kao sjedište zdravstvene ustanove, radi privatna praksa – ordinacija dentalne medicine IG, dr. med. dent. Iz očitovanja tužiteljice od 13. kolovoza 2024. tuženik je zaključio da u poslovnom prostoru na navedenoj adresi nije osigurana potpuno odvojena funkcionalna cjelina za zdravstvenu ustanovu u osnivanju od privatne ordinacije dentalne medicine zbog čega nisu ispunjeni uvjeti iz Zakona i Pravilnika.
10. Člankom 7. Pravilnika propisano je da je ambulanta prostor u kojem se obavlja zdravstvena djelatnost u zdravstvenim ustanovama, privatnoj praksi u ordinaciji i trgovačkim društvima koja obavljaju zdravstvenu djelatnost (stavak 1.), da prostorije pojedine djelatnosti moraju činiti funkcionalnu cjelinu i moraju omogućavati odvajanje čistog od nečistog dijela (pribora, potrošnoga medicinskog materijala i odjeće) (stavak 2.) te da se prostorije namijenjene za obavljanje zdravstvene djelatnosti ne mogu koristiti za stambene potrebe ili za druge namjene (stavak 3.).
11. Člankom 54. stavkom 7. i člankom 59. Zakona te člankom 14. stavkom 5. i člankom 34. Pravilnika propisane su situacije u kojima je dozvoljeno isti prostor koristiti unutar iste poliklinike te unutar istog trgovačkog društva za obavljanje zdravstvene djelatnosti za potrebe polivalentnih ordinacija, unutar organizacijskog oblika privatne prakse za obavljanje djelatnosti privatne prakse u smjenskom radu i unutar organizacijskog oblika privatne prakse za obavljanje djelatnosti privatne prakse kao grupne prakse.
12. Imajući na umu navedeno, pravilno je u upravnom postupku i upravnom sporu zaključeno da Zakonom i Pravilnikom nije predviđena mogućnost da zdravstvenu djelatnost obavljaju dva pravna subjekta različitih organizacijskih oblika na način da dijele isti prostor, osim ako se u istom prostoru ne mogu osigurati dvije potpuno odvojene funkcionalne cjeline.
13. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, koje je na temelju članka 49. stavka 3. ZUS-a, prvostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da tužiteljica nije dokazala da bi zdravstvena ustanova u osnivanju bila funkcionalno potpuno odvojena od njezine privatne ordinacije dentalne medicine u istom prostoru na adresi Ulica 2. gardijske brigade „Gromovi“ 3, Dugo Selo.
14. Pri tome tužiteljica neosnovano prigovara da je u postupku ocjene suglasnosti akta o osnivanju sa zakonom (članci 73., 74. i 75. Zakona), tuženik utvrđivao ispunjava li zdravstvena ustanova normative i standarde u pogledu prostora (članak 76. Zakona), koji predstavlja poseban upravni postupak u skladu s člankom 76. stavkom 3. Zakona. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tuženik zaključcima od 4. prosinca 2023. i 27. lipnja 2024. pozvao tužiteljicu da dostavi dokaz o raspolaganju prostorom za osnivanje zdravstvene ustanove, odnosno pojašnjenje u vezi s korištenjem prostora na adresi sjedišta i tlocrt prostora. S obzirom na to da je tijekom postupka trebalo utvrditi hoće li se u konkretnom slučaju zdravstvena zaštita dentalne medicine obavljati u dvama različitim organizacijskim oblicima koji su u istom prostoru međusobno potpuno funkcionalno odvojeni, pravilno je tuženik pozvao tužiteljicu na dopunu i pojašnjenje zahtjeva zaključcima od 4. prosinca 2023. i 27. lipnja 2024., a iz dostavljenih očitovanja i dokaza se nije moglo utvrđivati ispunjavanje normativa i standarda iz članka 76. Zakona.
15. Sud nalazi da iz navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza proizlazi da je činjenično stanje, u pogledu odlučnih činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari, pravilno i potpuno utvrđeno te su na isto pravilno primijenjene norme kongentne naravi koja ne ostavljaju mogućnost drugačijeg tumačenja ili primjene.
16. Slijedom navedenog, ovaj Sud žalbene navode ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu presudu pravilnom i na zakonu osnovanom. Tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, iz kojeg razloga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
17. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
18. Kako je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
19. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
