Poslovni broj: Usž-4738/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, Vranicanijeva 5/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, Duga Resa, Jozefinska ulica 30, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-507/2025-10 od 28. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-507/2025-10 od 28. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: UP/I-211-03/25- 04/592, URBROJ: 511-05-08-25-1 od 23. travnja 2025. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja (točka 1. izreke) te je odlučeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku osam dana od dana primitka rješenja (točka 2. izreke).
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da evidentiranje prekršajnih bodova nije pravilno provedeno jer negativni bodovi i okolnosti vezane uz prekršaj nisu točno utvrđeni. Ističe da mu je na temelju prekršajnog naloga od 5. ožujka 2025. pogrešno utvrđeno devet negativnih prekršajnih bodova jer se radi o jednom događaju zbog čega mu se nije moglo za svako prekršajno djelo upisati negativne bodove. Smatra da bi pravilnim tumačenjem i primjenom odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. - dalje: ZSPC) trebao dobiti tri, a ne devet bodova. S obzirom na navedeno, smatra da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole iz članka 286. stavka 4. ZSPC-a. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra žalbene navode neosnovanima i da zakon nije povrijeđen na štetu tužitelja. Ističe da je o krivnji tužitelja za počinjene prekršaje odlučeno pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Karlovcu i da se ista ne može ponovno razmatrati u postupku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole. Smatra da je sud na temelju svih dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na isto primijenio mjerodavno materijalno pravo. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je prije donošenja prvostupanjske presude proveo postupak u skladu s odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti prema članku 119. stavku 5. ZUS-a i odgovorio na prigovore tužitelja iz tužbe.
7. Prema mišljenju ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem članka 286. stavka 1. i stavka 4. ZSPC-a, jer je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine skupio ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka, a što proizlazi iz prekršajnog naloga Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pp- 244/2025-3 od 5. ožujka 2025. (devet negativnih bodova) i presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pp-440/2024-5 od 5. rujna 2024. (tri negativna boda), slijedom čega je pravilno ukinuta i oduzeta tužitelju predmetna vozačka dozvola.
8. Tužitelju se napominje da se negativni prekršajni bodovi upisuju u prekršajnu evidenciju nakon što se pravomoćnim odlukama utvrdi odgovornost tužitelja za počinjenje prekršaja, a što proizlazi i iz članka 286. stavka 1. ZSPC-a. Imajući na umu navedeno, kao i pravomoćnost odluka koju su iskazali njihovi donositelji i koje prileže spisu tuženika te na temelju kojih su negativni bodovi upisani, tuženik i prvostupanjski sud nisu povrijedili zakon kada su ocijenili da je tužitelj u razdoblju iz članka 286. stavka 4. ZSPC-a utvrđen odgovornim za počinjenje prekršaja na temelju kojih su mu u prekršajnoj evidenciji upisani prekršajni bodovi, a što za posljedicu ima ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Navedeno postupanje javnopravnog tijela po službenoj dužnosti, kao i nemogućnost da su u upravnom postupku i upravnom sporu preispituju pravomoćne odluke donesene u prekršajnom postupku, pravilno je i detaljno obrazložio prvostupanjski sud, pa se radi nepotrebnog ponavljanja tužitelj upućuje na obrazloženje pobijane presude prvostupanjskog suda u tom dijelu.
9. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te je činjenično stanje utvrđeno na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, u odnosu na koje tužitelj ne može s uspjehom u upravnom sporu isticati prigovore koji se u suštini odnose na zakonitost pravomoćnih odluka iz prekršajnog postupka, kojima je pravomoćno odlučeno o počinjenim prekršajima. Pri tome iz prekršajnog naloga od 5. ožujka 2025. proizlazi da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim za tri prekršaja, a da mu je za prekršaj iz članka 282. stavka 4., koji je kažnjiv po stavku 9. istog članka ZSPC-a, upisano šest negativnih bodova (članak 282. stavak 12. ZSPC-a) i za prekršaj iz članka 199. stavka 2., koji je kažnjiv po stavku 6. istog članka ZSPC-a, upisana tri negativna boda (članak 199. stavak 14. ZSPC-a). Imajući na umu navedeno, pravilno je utvrđeno da je u događaju od 18. siječnja 2025. tužitelj pravomoćno proglašen krivim za dva prekršaja iz ZSPC- a te su mu za iste prekršaje u evidenciju upisani negativni prekršajni bodovi.
10. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju članka 49. stavka 3. ZUS- a, prvostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da iz navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza proizlazi da je činjenično stanje, u pogledu odlučnih činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari, pravilno i potpuno utvrđeno te je na isto pravilno primijenjena norma kogentne naravi koja ne ostavlja mogućnost drugačijeg tumačenja ili primjene.
11. Slijedom navedenog, ovaj Sud žalbene navode ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu presudu pravilnom i na zakonu osnovanom. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, iz kojeg razloga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
13. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
